Probe. Expertiza medico-legala. Valoare probatorie.
art.63 alin.2 din Codul de procedura penala
OUG 195/2002
Desi cu ocazia prelevarii probelor biologice a fost respectata metodologia reglementa prin Ordinul nr.376/10.04.2006 al Ministrului Sanatatii, constatandu-se ca inculpatul prezenta o alcoolemie peste limita legala prevazuta de lege, aceste date au fost obtinute dupa trecerea unei perioade de timp de la momentul depistari inculpatului in trafic, respectiv 30 min si 1 ora si 30 min.
Asadar, expertiza medico-legala dispusa de instanta de control judiciar constituie singura modalitate prin care se putea stabili alcoolemia prezentata de catre inculpat la momentul depistarii sale in trafic.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A II-A PENALA,
DECIZIA NR. 638 din 27.03.2012)
Prin sentinta penala nr.366 din 14 octombrie 2011 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr.6419/1748/2011, in baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, a fost condamnat inculpatul E.C.D. la pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art.81 Cod penal, a fost suspendata conditionat executarea pedepsei de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare pe o durata de 4 (patru) ani si 6 (sase) luni inchisoare, termen de incercare stabilit in conditiile art.82 Cod penal.
In baza art.359 Cod procedura penala, i s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83 Cod penal a caror nerespectare determina revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.71 alin.2 Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a constatat suspendata executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art.191 alin.1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 29/30.10.2010, aflat intr-o vizita, inculpatul E.C.D. a consumat impreuna cu martorul I.M.D., bauturi alcoolice. In jurul orelor 02,45 inculpatul si martorul s-au urcat in autoturismul marca Opel, cu numarul de inmatriculare ... cu intentia de a se deplasa catre casa. Inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, fiind oprit in trafic de catre organele de politie in localitatea Pantelimon, judet Ilfov.
Intrucat inculpatul emana halena alcoolica a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, stabilindu-se, in urma valorii indicate de 0,53 mg/l alcool in aerul expirat, ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice.
La Spitalul Sf. Pantelimon inculpatului i-au fost recoltate doua probe de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de 1,40 g la 1000 ml sange - prima proba si 1,30 g la 1000 ml. sange la cea de-a doua proba.
Situatia de fapt a fost retinuta de catre instanta in urma coroborarii urmatoarelor mijloace de proba: procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante - din care rezulta ca inculpatul a fost oprit in trafic in localitatea Pantelimon, judet Ilfov, in jurul orelor 2,45, ocazie cu care s-a constatat ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice, iar in urma testarii cu aparatul etilotest s-a stabilit un rezultat de 0,53 mg/l alcool in aerul expirat, fiind condus la Spitalul Sf. Pantelimon in vederea recoltarii probelor biologice; bon testare alcoolemie aparat Drager nr. 00700, din care rezulta ca la data de 30.10.2010, ora 3,00, inculpatul prezenta valoarea de 0,53 mg/l alcool pur in aerul expirat; buletin de examinare clinica - din care rezulta ca, la momentul prelevarii probelor biologice de catre personalul sanitar al unitatii medicale mentionate, inculpatul a declarat ca a consumat alcool, mai exact 1000 ml de bere, in intervalul 20,30-21,00, a mancat inainte de a consuma alcoolul si parea sub influenta bauturilor alcoolice; cerere de analiza si proces-verbal de prelevare a probelor biologice - care atesta recoltarea probelor de sange cu respectarea dispozitiilor legale; buletin de analiza toxicologica alcoolemie nr. 2930/02.11.2010 - emis de Institutul National de Medicina Legala "Mina Minovici" din care rezulta ca inculpatul a avut o alcoolemie de 1,40 g la 1000 ml sange - rezultat aferent primei probe recoltate la ora 3,15 si de 1,30 g la 1000 ml sange - rezultat aferent celei de-a doua probe recoltate la interval de o ora; proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare care atesta finalizarea cercetarilor preliminare in prezenta cauza, fiind enumerate actele intocmite pana la data de 20.01.2011; declaratiile martorului I.M.D. care a aratat ca, in dimineata de 30.10.2010, in jurul orelor 02,50 se afla in autoturismul condus de catre prietenul sau, inculpatul E.C.D. si in timp ce inculpatul conducea autoturismul marca Opel, cu numarul de inmatriculare .... pe drumurile publice din localitatea Pantelimon au fost opriti de catre organele de politie. In urma testarii cu aparatul etilotest s-a stabilit ca inculpatul prezenta o valoare de 0,53 mg/l alcool in aerul expirat motiv pentru care a fost condus la Spitalul Sf. Pantelimon unde i-au fost recoltate doua probe de sange in vederea stabilirii alcoolemiei. Martorul a aratat ca nu stie cantitatea de alcool pe care inculpatul a consumat-o insa a precizat ca amandoi au baut bere in timp ce se aflau intr-o vizita, la prietena inculpatului; declaratiile inculpatului E.C.D. care a recunoscut initial savarsirea infractiunii, aratand ca, la data de 30.10.2010, in jurul orelor 2,50 a condus marca Opel, cu numarul de inmatriculare..... in localitatea Pantelimon, judet Ilfov unde a fost oprit de catre un echipaj de politie, fiindu-i solicitate documentele. In prezenta prietenului sau, martorul I.M.D. a fost testat cu aparatul etilotest, rezultand o valoare de 0,53 mg/l alcool in aerul expirat.
A declarat politistilor ca a consumat bauturi alcoolice in urma cu 4-5 ore, mai exact bere si nu a dormit de 3 nopti. In aceeasi dimineata i-au fost recoltate 2 probe de sange in vederea stabilirii alcoolemiei. Dupa punerea sa sub acuzare inculpatul si-a mentinut declaratia aratand acelasi consum de alcool si acelasi interval orar de ingerare. Inculpatul a declarat ca nu doreste efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei. Ulterior, in cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul si-a retractat declaratiile si a modificat radical datele de consum.
In fata instantei de judecata inculpatul a incercat sa-si formuleze o serie de aparari care au vizat inlaturarea raspunderii sale penale, acreditand ideea ca ar fi avut o alcoolemie mult mai mica decat cea stabilita, de natura sa incadreze faptele sale in sfera contraventionala.
Astfel, inculpatul E.C.D. a declarat ca, la data savarsirii infractiunii, s-a deplasat la locuinta prietenei sale in jurul orelor 20,00. Impreuna cu martorul I.M.D. a consumat, in jurul orei 21,00, doua sticle de bere de 0,5 l, adica cate o sticla fiecare. Dupa ingerarea alcoolului a mancat o pizza mica. La miezul noptii a facut un pariu cu martorul I.M.D., umpland alte doua sticle de Pepsi de 0,25 l cu whisky, pentru a vedea cine bea mai repede continutul. Inculpatul a aratat ca, in intervalul cuprins intre orele 2,30-2,40, a baut intreaga cantitate de whisky insa imediat si-a facut aparitia tatal prietenei sale. Intentionand sa mute propriul autoturism, inculpatul s-a urcat la volan si a condus pe drumurile publice aproximativ 300 metri, fiind oprit in trafic de catre politisti.
In considerentele hotararii, instanta de fond a retinut ca sustinerile inculpatul I.M.D. au fost contrazise categoric de probele administrate in prezenta cauza dar si de catre propriile sale declaratii.
Astfel, atat in declaratia data la momentul constatarii infractiunii (30.10.2010), cat si dupa inceperea urmaririi penale (28.01.2011), inculpatul a fost constant in a declara ca a consumat bere, anterior cu 4-5 ore de momentului depistarii sale in trafic care a avut loc la ora 2,45.
S-a constat ca in niciuna din declaratiile sale inculpatul nu indica ca ar fi consumat whisky, ci doar bere, fara a putea insa preciza cantitatea, ci doar perioada de ingerare a alcoolului.
Datele de consum furnizate de catre inculpat in cuprinsul declaratiilor sale s-au coroborat cu aspectele cuprinse in buletinul de examinare clinic unde, la momentul prelevarii probelor biologice de catre personalul sanitar al unitatii medicale, inculpatul a declarat ca a consumat 1000 ml de bere, in intervalul orar 20,30-21,00 si a mancat inainte de a consuma alcoolul.
Dupa ce instanta a reamintit inculpatului declaratiile sale date in cursul urmaririi penale acesta a invederat ca a declarat intr-adevar personalului medical ca a consumat 1000 ml de bere, intre orele 20,30-21,00 si a mancat inainte de a ingera alcoolul, aratand insa ca aceste aspect nu sunt conforme cu realitatea, insa le-a consemnat in acest fel intrucat "s-a pierdut, nemaiavand de-a face cu politia".
Concomitent cu retractarea propriilor declaratii de catre inculpat si martorul I.M.D. si-a schimbat depozitiile date in cursul urmaririi penale, sustinand teza conform careia, in jurul orei 2,00 prietenul sau E.C.D. a mai baut 250 ml de whisky. Martorul a aratat ca, intr-adevar in intervalul orar 20,30-21,00 a consumat cu inculpatul cate o sticla de bere de 0,5 l fiecare si au mancat cate o pizza. Dupa ingerarea bauturii spirtoase tatal prietenei inculpatului a venit acasa si i-a amenintat cu distrugerea masinii in situatia in care nu parasesc imobilul.
Ca o explicatie a retractarii declaratiilor date in cursul urmaririi penale martorul a aratat ca a "uitat" sa declare politistilor consumul de whisky intrucat era foarte obosit. Totodata, acesta nu a putut furniza o explicatie plauzibila a retractarii propriilor declaratii referitoare la necunoasterea cantitatii de bere ingerata de inculpat.
In ceea ce priveste cantitatea de alcool ingerata de inculpat, intervalul de consum si alimentele consumate de acesta, instanta a retinut, raportat la acestea, declaratiile date de inculpat imediat dupa constatarea infractiunii dar si in cursul urmaririi penale, urmand a fi inlaturate sustinerile referitoare la acest aspect din cursul cercetarii judecatoresti.
Instanta a avut in vedere, pe de o parte ca inculpatul nu a putut prezenta nicio justificare plauzibila a schimbarii datelor de consum iar pe de alta parte ca declaratiile din cursul urmaririi penale se coroboreaza cu declaratia de consum pe care inculpatul a prezentat-o personalului medical al unitatii sanitare la momentul recoltarii probelor biologice (ca a consumat bauturi alcoolice in urma cu 4-5 ore, mai exact bere, nu a dormit de 3 nopti si a mancat inainte de ingerarea bauturii), cu constatarile medicale (halena alcoolica prezenta, culoarea fetei hiperemica-rosie, nistagmus lateralizat present - miscari involuntare si sacadate ale ochilor, provocate de consumul de alcool), cu declaratiile din cursul urmaririi penale ale martorului I.M.D. (arata ca nu stie cantitatea de alcool pe care inculpatul a consumat-o insa precizeaza ca amandoi au baut bere in timp ce se aflau intr-o vizita, la prietena inculpatului) si cu buletin de analiza toxicologica alcoolemie nr. 2930/02.11.2010 (care atesta o alcoolemie de 1,40 grame la 1000 ml sange).
Si declaratiile martorului I.M.D. prin care acesta, in cursul cercetarii judecatoresti, revine asupra datelor de consum ale inculpatului au fost apreciate ca nesincere de catre instanta, si formulate pro cauza avand in vedere ca martorul nu a putut furniza o explicatia plauzibila a retractarilor sale iar pe de alta parte ca aceste din urma declaratii nu se coroboreaza cu fapte sau imprejurari care rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza.
Instanta a inlaturat asadar din materialul probator declaratiile inculpatului si ale martorului I.M.D. date in prezenta cauza in cursul cercetarii judecatoresti si care vizeaza modificarea datelor de consum.
In consecinta, din analiza materialului probator si coroborarea mijloacelor de proba administrate pe parcursul urmaririi penale si pe parcursul cercetarii judecatoresti, instanta a constatat ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpatul E.C.D.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului E.C.D. care, la data de 30.10.2010, in jurul orelor 2,45, a condus autoturismul marca Opel, cu numarul de inmatriculare ... in localitatea Pantelimon, judet Ilfov avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala (1,40 grame la 1000 ml sange), intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infractiunea cu intentie indirecta.
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului au fost avute in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal: dispozitiile partii generale a codului penal privind forma de vinovatie, limitele de pedeapsa fixate in legea speciala pentru infractiunea prev. de art. 87 alin.1, gradul de pericol social concret al infractiunii pe care instanta l-a apreciat ca fiind mediu raportat la: imprejurarile in care a fost comisa si la urmarile produse - inculpatul a condus pe drumurile publice sub influenta bauturilor alcoolice; la distanta redusa parcursa de catre inculpat la volanul masinii sale; la relatiile sociale incalcate si care privesc siguranta circulatiei pe drumurile publice; la forma de vinovatie cu care a actionat, respectiv intentie indirecta si la circumstantele personale ale inculpatului: in varsta de 21 de ani, fara antecedente penale, si-a formulat aparari in scopul de a fi exonerat de raspundere penala si de a impiedica aflarea adevarului, nu a realizat gravitatea infractiunii savarsite. Instanta a retinut si faptul ca infractiunile la regimul rutier, de natura celor savarsite de inculpat, au o frecventa foarte mare, ingrijoratoare in ultima perioada de timp si se impune aplicarea unor pedepse pentru constientizarea inculpatului cat si a altor conducatori auto care prin nerespectarea normelor de baza privind siguranta circulatiei pe drumurile publice pun in pericol grav integritatea corporala/viata celorlalti participanti la trafic.
Fiind dovedita existenta faptei, elementele constitutive ale infractiunii, precum si savarsirea acesteia de catre inculpat, instanta a apreciat ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita de inculpat.
De asemenea, fiind indeplinite conditiile prevazute de art.81 Cod penal, instanta a apreciat ca reeducarea inculpatului, in sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dand posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, astfel ca a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art.82 Cod penal si compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adaugat un interval de timp de 2 ani.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs inculpatul E.C.D., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Cu ocazia dezbaterilor in fata instantei de recurs, inculpatul a solicitat achitarea sa in temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap la art.10 lit.b Cod pr.penala intrucat fapta pentru care a fost trimis in judecata nu este prevazuta de legea penala, aceasta constituind contraventie conform art. 102 alin.3 lit.a din OUG 195/2002.
La termenul de judecata din data de 13.12.2011, Curtea, din oficiu, a pus in discutie administrarea probei cu recalcularea alcoolemiei la data si ora surprinderii inculpatului in trafic, in functie, pe de o parte, de consumul declarat in faza de urmarire penala si, pe de alta parte, in raport de consumul declarat in cursul cercetarii judecatoresti si apreciind utila solutionarii cauzei recalcularea alcoolemiei inculpatului la data de 30.10.2010, ora 02.45, in functie de consumul de alcool care rezulta din probele administrate in faza de urmarire penala, respectiv declaratiile martorului I.M.D. din datele de 30.10.2010 si 28.01.2011 si declaratiile inculpatului E.C.D. de la aceleasi date. De asemenea, avand in vedere probele administrate in cursul cercetarii judecatoresti, s-a apreciat util ca, in mod distinct, sa se procedeze la efectuarea interpretarii retroactive a alcoolemiei inculpatului pentru aceeasi data si ora, in functie de consumul de alcool si alimente care rezulta din declaratia martorului data la 14.10.2011 si a inculpatului din data de 26.08.2011.
Prin serviciul Registratura a fost depus la dosarul cauzei raportul nr.A12/11600/2010 din 08.02.2012 de expertiza medico-legala nr.2651/i/2011 privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei inculpatului efectuat de INML Bucuresti, ce a fost avizat de Comisia de avizare si control (filele 21-22 si respectiv 28 dosar recurs).
Examinand hotararea atacata prin prisma criticilor formulate, dar si din oficiu conform art.3856 alin.3 Cod pr.penala, Curtea constata ca recursul formulat de inculpatul E.C.D. este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Din probele administrate in faza urmarire penala si prima instanta a rezultat ca in noaptea de 29/30.10.2010 inculpatul E.C.D. a consumat impreuna cu martorul I.M.D., bauturi alcoolice, iar in jurul orelor 02,45 inculpatul si martorul s-au urcat in autoturismul marca Opel, cu numarul de inmatriculare ..... cu intentia de a se deplasa catre casa. Inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, fiind oprit in trafic de catre organele de politie in localitatea Pantelimon, judet Ilfov.
Intrucat inculpatul emana halena alcoolica a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, stabilindu-se, in urma valorii indicate de 0,53 mg/l alcool in aerul expirat, ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice.
La Spitalul Sf. Pantelimon inculpatului i-au fost recoltate doua probe de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de 1,40 g la 1000 ml sange - prima proba si 1,30 g la 1000 ml. sange la cea de-a doua proba.
Situatia de fapt a fost retinuta de catre instanta in urma coroborarii urmatoarelor mijloace de proba: procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante; bon testare alcoolemie aparat Drager nr. 00700; buletin de examinare clinica; cerere de analiza si proces-verbal de prelevare a probelor biologice; buletin de analiza toxicologica alcoolemie nr. 2930/02.11.2010; proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare; declaratiile martorului I.M.D.; declaratiile inculpatului E.C.D.
In legatura cu modalitatea de stabilirea a alcoolemiei, se constata ca aceasta trebuie sa se realizeze conform metodologiei stabilite prin Ordinul nr.376/10.04.2006 al ministrului sanatatii. Conform acestuia, probele prelevate se trimit de catre organul politie la institutiile medico-legale teritoriale. Totodata, se prevede ca determinarea alcoolemiei se face numai in laboratoarele de toxicologie medico-legale de pe langa institutiile de medicina legala, alcoolemia determinata in alte laboratoare clinice neavand valoare probatorie in justitie.
In cauza de fata s-a procedat la stabilirea alcoolemiei conform acestei metodologii, constatandu-se ca inculpatul prezenta la ora 3.15 alcoolemie de 1,40g‰, iar la ora 4.15 o alcoolemie de 1,30g‰. Acesta sunt insa date obtinute dupa trecerea unei perioade de timp de la momentul depistari inculpatului in trafic, respectiv 30 min si 1 ora si 30 min.
Pentru a se determina alcoolemia avuta de catre inculpat la momentul depistarii sale in trafic, Curtea a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale, fiind depus raportul de expertiza medico-legala nr. A12/11600/2010 intocmit de Institutul National de Medicina Legala "Mina Minovici".
Conform acestuia, avand in vedere valoarea rezultata din corelarea teoretica a alcoolemiilor stabilite la analiza cu cea rezultata din calculul teoretic al consumului declarat, comisia a apreciat ca inculpatul E.C.D, ar fi avut o alcoolemie teoretica in crestere de cca. 0,50 g‰.
Pentru a inlatura orice dubiu cu privire la metodologia utilizata in vederea stabilirii alcoolemiei, Curtea a solicitat Comisiei de Avizare si Control de pe langa INML "Mina Minovici" sa se pronunta asupra acestuia aspect.
La data de 14.03.2012 a fost depus la dosar Avizul nr.E2/2145/2012 prin care s-a aprobat raportul de expertiza efectuat, constatandu-se ca expertiza s-a efectuat in conformitate cu metodologia stabilita de Consiliul Superior de Medicina Legala.
Fata de acestea, fiind singura modalitate prin care s-a putut stabili alcoolemia prezentata de catre inculpatul E.C.D. la momentul depistarii sale in trafic, Curtea, in majoritate, retine concluziile raportul de expertiza medico-legala depus in fata instantei de recurs, prin care s-a stabilit ca inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie de 0,50 g‰.
Potrivit dispozitiilor art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, text in baza caruia inculpatul a fost condamnat in prima instanta, este infractiune conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange.
Conform dispozitiilor art.102 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002, constituie contraventie conducerea sub influenta bauturilor alcoolice, daca fapta nu constituie, potrivit legii, infractiune.
Astfel, Curtea constata ca fapta inculpatului, astfel cum a fost retinuta mai sus, nu este prevazuta de legea penala (ca infractiune), ci este contraventie.
Fata de cele de mai sus, Curtea in temeiul art.38515 pct.2 lit.d Cod pr.penala, va admite recursul formulat de recurentul inculpat E.C.D. va casa in parte sentinta penala recurata si rejudecand:
In temeiul art. 11 pct.2 lit.a Cod pr.penala rap la art. 10 lit.b Cod pr.penala, il va achita pe inculpatul E.C.D. sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala prev.de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
Cheltuielile judiciare, atat cele efectuate la judecarea fondului cat si cele efectuate cu ocazia judecarii prezentului recurs, vor ramane in sarcina statului, conform art.192 alin.3 Cod proc. pen.
Opinie separata
Apreciez ca se impunea, in temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b din Codul de procedura penala, respingerea recursului ca nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Din materialul probator administrat in cauza rezulta indubitabil ca, la data de 30.10.2010, orele 02: 45, inculpatul E.C.D., aflat sub influenta bauturilor alcoolice, a condus auto marca Opel cu nr. de inmatriculare ....., in localitatea Pantelimon, in urma analizelor de laborator stabilindu-se o alcoolemie de 1,40 gr 0/00 la orele 3,15, iar la orele 4,15 o alcoolemie de 1,30 gr0/00, conform buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie nr.2930/02.11.2010 .
Este adevarat ca, potrivit concluziilor raportului de expertiza medico-legala nr. 2651/i/2011 privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei efectuat de catre INML, la data producerii evenimentului rutier, inculpatul E.C.D. putea avea o alcoolemie teoretica de circa 0,50 gr. ‰ alcool pur in sange, insa la pct. 5 din raport se mentioneaza ca:
,, Rezultatele obtinute au caracter strict teoretic si nu pot fi considerate ca avand valoare certa din punct de vedere medico-legal; valoare indubitabila de proba stiintifica obiectiva si care exprima imbibatia reala este numai cea determinata prin analiza sangelui din momentul prelevarii,,.
Prin urmare, in lipsa unor date certe privind felul si cantitatea bauturilor alcoolice si alimentelor consumate de inculpat (in fata instantei inculpatul a indicat alte date de consum decat cele pe care le-a mentionat in cursul urmaririi penale), calculul retroactiv al alcoolemiei nu este concludent, expertiza medico legala in discutie fiind lipsita de forta probanta, astfel ca trebuia sa se tina seama de buletinul de analiza toxicologica care a indicat valori de alcoolemie peste limita prevazuta de lege, fapta inculpatului intrunind elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.