data de la care se actualizeaza suma de bani ce face obiectul unei infractiuni de furt Hotarare nr. din data de 30.03.2010
pronunțată de Judecatoria Balcesti

1. data de la care se actualizeaz? suma de bani ce formeaz? obiectul unei infrac?iuni de furt
2.
Prin rechizitoriul inregistrat la data de 07.10.2009, Parchetul de pe lang? Judec?toria B?lce?ti a trimis in judecat? pe inculpata B.M., domiciliat? in comuna Valea Mare, satul M?rgineni, jude?ul Valcea, fa de care s-a pus in mi?care ac?iunea penal? pentru s?var?irea infrac?iunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.i C.pen.
S-a invederat in cuprinsul actului de dispozi?ie procesual? enun?at c?, in ziua de 19.08.2008, in jurul orelor 0900, partea v?t?mat? S.E. a plecat de acas? la biserica din sat unde a r?mas s? fac? curenie pan? la orele 1900. Cand a ajuns in domiciliu a intrat in corpul de cl?dire in care i?i ?inea banii dar nu a putut observa nimic din cauza intunericului. In diminea?a zilei de 20.08.2008, aceasta a intrat din nou in inc?perea respectiv? ?i a g?sit un ochi de geam de la u?a camerei spart, astfel c?, trecand la verific?ri, a depistat lipsa banilor, anun?and organele de poli?ie. Cercet?rile intreprinse la fa?a locului au relevat c? in curtea locuin?ei s-a p?truns prin escaladarea gardului, apoi, in corpul de cl?dire, printr-o fereastr? din spatele casei, iar in camera in care se aflau banii prin spargerea unui ochi de geam de la u, mai multe cioburi fiind g?site in spa?iul din fa?a acestei deschideri precum ?i dup? ma?ina de sp?lat din imediata apropiere. In urma prelev?rii urmelor papilare ?i a examin?rii tehnico-?tiin?ifice ?i comparate in banca de date a sistemului Afis Pritrak BIS s-a stabilit c? acestea apar?in inculpatei.
Cu prilejul audierii, aceasta a declarat c? nu a mai a p?truns in locuin?a p?r?ii v?t?mate de aproximativ 3 ani, f?r? a putea s? explice prezen?a urmelor papilare ale degetelor sale pe geamul u?ii g?sit spart in interiorul locuin?ei.
La randul ei, partea v?t?mat? a afirmat c? majoritatea vecinilor, inclusiv familia inculpatei, cuno?tea c? aceasta trebuia s? plece in acea zi la biseric?. De asemenea, a mai precizat c? in cazul in care furtul s-ar fi petrecut pe timpul nop?ii ar fi fost trezit? din somn de cainele foarte r?u pe care il avea in acel timp.
Pe latur? civil?, aceasta a pretins s?-i fie restituit? suma sustras? de 1.950 lei, care provenea din subven?ia incasat? de la A.P.I.A. ?i din pensie, cu men?iunea c? in diminea?a de 19.08.2008 a luat din depozitul p?strat intr-un cuf?r o mic? parte pentru a-?i achita contribu?ia la biseric?.
In final s-a specificat c? inculpata nu este cunoscut? cu antecedente penale ?i a plecat in str?in?tate, dup? audierea in calitate de invinuit?, l?sandu-i pe cei doi copii minori in ingrijirea p?rin?ilor s?i.
La configurarea cadrului infrac?ional expus s-au avut in vedere procesul- verbal de cercetare la fa?a locului, raportul de constare tehnico-?tiin?ific?, declara?iile p?r?ii v?t?mate ?i martorilor audia?i, alte acte.
In cadrul cercet?rii judec?tore?ti s-au administrat direct ?i nemijlocit, cu respectarea reglement?rilor in materie, cvasimajoritatea probelor produse anterior, precum ?i cele suplimentar incuviin?ate inculpatei, prin ap?r?tor desemnat din oficiu, audierea acesteia nefiind posibil? din cauza neintoarcerii in ?ar?.
La termenul de judecat? din 30 octombrie 2009, constituind prima zi de infi?are, partea civil? ?i-a reformulat preten?iile emise, solicitand obligarea inculpatei atat la plata sumei de 1.950 lei, cat ?i a dobanzii legale de care a fost lipsit?, de la sustragere ?i pan? la momentul plii efective a acesteia.
Examinand coroborat ansamblul probator administrat, instan?a a re?inut in fapt c?, in ziua de 19.08.2008, profitand de imprejurarea c? numita S. E. se afla la biseric?, inculpata a p?truns in gospod?ria acesteia prin escaladarea gardului de sarm? imprejmuitor, dup? care a intrat pe o fereastr? deschis? in locuin?a din partea de nord, apoi intr-o camer? prin spargerea geamului din dreptul clan?ei, de unde i-a sustras suma de 1.950 lei g?sit? intr-o lad? veche din lemn.
In drept, ac?iunea inculpatei de a lua un bun mobil din locuin?a altei persoane, f?r? consimmantul acesteia, prin for?area sistemului de inchidere de la u?a de acces, in scopul insu?irii nejustificate, materializeaz?, obiectiv ?i subiectiv, con?inutul constitutiv al infrac?iunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.i C.pen, pentru care vor trebui s? r?spund? penal ?i s? suporte, in scop represiv -educativ, tratamentul sanc?ionator instituit.
Contrazis? de raportului de constatare ?tiin?ific?, in materie criminalistic?, intocmit in cauz?, a c?rui realitate ?i obiectivitate a fost contestat? doar prin simple afirma?ii in faza de judecat?, dar ?i de restul probelor testimoniale administrate, ap?rarea inculpatei c? nu ?i-a insu?it vreo sum? de bani din domiciliul p?r?ii v?t?mate, in care nu a mai intrat de aproape 3 ani, nu avea cum s? primeasc? eficien juridic?.
Determinat de periculozitatea concret? a faptei, dedus? din modul, mijloacele ?i imprejur?rile de comitere, unele chiar agravante, mai exact prin efrac?ie, ceea ce demonstreaz? st?ruin?a inculpatei in realizarea hot?rarii infrac?ionale, dimensiunile prejudiciului cauzat, pasivitatea manifestat? in repararea acestuia, atitudinea nesincer? ?i necooperant? reliefat? pe parcursul desfur?rii procedurii judiciare, dar ?i varsta sa tan?r?, gradul limitat de instruire, situa?ia civil?, copii minori pe care ii are in cre?tere ?i ingrijire, lipsa de antecedente penale, conduita bun? afi?at? in familie ?i comunitate, instan?a se va orienta spre aplicarea unei pedepse privative de libertate reprezentand minimul special, cuantum apreciat ca in m?sur? s? asigure restabilirea ordinii de drept ?i respectarea pe viitor a normelor penale in vigoare.
Avand in vedere natura ?i cuantumul sanc?iunii aplicate, datele ce caracterizeaz? persoana inculpatei, convingerea instan?ei este c? scopul inscris in art.52 C.pen. poate fi atins ?i f?r? executare, motiv pentru care, in concordan cu art.81 C.pen., va dispune suspendarea condi?ionat? a sanc?iunii pe durata termenului de incercare de 5 ani fixat in condi?iile art.83 C.pen.
Totodat?, in acord cu statu?rile art. 359 C.proc.pen, se va atrage aten?ia acesteia asupra iminen?ei revoc?rii m?surii in caz de nesocotire a prevederilor art.83 C.pen.
In consonan cu reglement?rile art.71 C.pen., pe durata pedepsei principale inculpatei ii vor fi interzise cu titlu accesoriu drepturile politice enumerate de art.64 lit.a, teza a II-a, ?i art.64 lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi aleas? in autoritile publice sau in func?ii elective publice ?i dreptul de a ocupa o func?ie ce implic? exerci?iul autoritii de stat.
Fa de corela?ia existent?, m?sura de individualizare a suspend?rii mai sus evocat? i?i va produce efectele ?i cu privire la pedeapsa secundar?, conform art.71 alin.5 C.pen.
Cat prive?te solu?ionarea laturii subsidiare a procesului, prin prisma dispozi?iilor art.998-999 C.civ., potrivit cu care orice fapt? cauzatoare de prejudiciu, indiferent c? este inten?ionat? sau culpabil?, oblig? pe acela care l-a cauzat la reparare integral?, inculpata va trebui s? restituie p?r?ii civile suma de 1.950 lei sustras?, plus dobanda legal? aferent?, echivalentul lipsei de folosin, de la momentul r?manerii definitive a prezentei hot?rari, cand crean?a devine cert?, lichid? ?i exigibil? ?i pan? la achitarea efectiv? a acesteia.
~ 1 ~