Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante, sub nr. 477/185/2009, petentul DM in contradictoriu cu IPJ Vilcea, a solicitat ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria AZ, nr. 0966751, incheiat la data de 09.04.2009, si exonerarea de plata amenzii aplicate.
In motivare s-a aratat faptul ca, in data de 09.04.2009, agentul constatator din cadrul Politiei Balcesti a consemnat ca, in timp ce se afla in sediul politiei orasului, a provocat acte de tulburare a linistii publice si a adresat cuvinte jignitoare precum si amenintari cu acte de violenta altor persoane.
Faptele retinute in procesul verbal de contraventie nu sunt reale deoarece in data respectiva, nefiind invitat, s-a deplasat la sediul politiei pentru a depune o plangere impotriva lui AA, persoana ce l-a agresat.
Petentul a mentionat faptul ca nu a avut posibilitatea sa formuleze obiectiuni deoarece agentul constatator intocmind procesul verbal in lipsa sa. S-a mai precizat in plangere ca agentul constatator ar fi confundat datele personale ale petentului cu cele ale agresorului la momentul incheierii procesului verbal si ca exista obligatia ca acesta sa semneze procesul verbal de contraventie.
In drept au fost invocate disp. O.G. 2/2001.
Au fost atasate, in copie, procesul verbal de contraventie seria AZ, nr. 0966751, incheiat la data de 09.04.2009, plic comunicare proces verbal, C.I. petent.
La data de 05 iunie 2009, intimata IPJ Vilcea a formulat intampinare prin care solicita respingerea plangerii formulate de petent.
In motivare s-a aratat faptul ca nu exista nici un motiv de nulitate absoluta a procesului verbal de contraventie, acesta fiind intocmit cu respectarea conditiilor de forma si de fond prevazute de OG 2/2001.
S-a solicitat, ca probe, acte si martori.
La data de 26.06.2009, intimata IPJ Vilcea a formulat o cerere prin care reia motivele din intampinare, solicitand respingerea plangerii contraventionale.
S-a solicitat audierea martorului din procesul verbal de contraventie.
In dovedirea plangerii, petentul a solicitat proba cu doi martori, proba ce a fost incuviintata si administrata de instanta de judecata.
Intimata IPJ Vilcea, a solicita audierea martorului mentionat in procesul verbal de contraventie, declaratia acestuia fiind atasata la dosarul cauzei.
Instanta, din oficiu, a dispus atasarea materialului probator.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine ca:
In data de 09.04.2009, petentului i-a fost intocmit proces verbal de contraventie, deoarece, fiind invitat in sediul politiei, a provocat acte de tulburare a ordinii si linistii publice, a adresat cuvinte jignitoare si amenintari cu acte de violenta altor persoane.
Pentru aceasta fapta petentului i-a fost aplicata o sanctiune de 300 lei, conform art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 R.
Martorul EV(fila 27), martorul mentionat in procesul verbal, a declarat ca in urma unui conflict ce a avut loc in padurea din punctul "Podul Inginerului", mai multe persoane au fost aduse la sediul politie pentru a se lua masurile legale. Petentul s-a prezentat ulterior la sediul politiei implicandu-se in conflictul ce a reizbucnit intre persoanele ce au fost aduse la sediul Politiei orasului Balcesti. Martorul a mentionat ca toate partile implicate in conflict si-au adresat cuvinte jignitoare si s-au amenintat reciproc.
In declaratia data la organele de politie de EV(filele 22-24), acesta a confirmat implicarea petentului in scandalul produs la sediul politiei si ca a auzit cand AA ii spunea tatalui sau ca DM l-a lovit cu pumnul.
Martorul SM a mentionat ca a auzit la un moment dat pe AAi cand ii spunea tatalui sau ca a fost lovit de catre "Briza", porecla atribuita petentului.
Martorii propusi de petent au confirmat implicarea in conflictul de la sediul politiei a tuturor persoanelor prezente, inclusiv petentul.
Apararile petentului mentionate in plangerea formulata ca lipsesc obiectiunile sale si semnatura agentului constatator, nu sunt intemeiate, deoarece procesul verbal de contraventie este semnat de agentul constatator iar lipsa obiectiunilor se datoreaza faptului ca a fost incheiat in lipsa sa, imprejurare recunoscuta prin plangere de petent.
Obligatia de a mentiona obiectiunile petentului exista in situatia in care este prezent cand se incheie actul constatator nu si atunci cand acesta lipseste.
Lipsa obiectiunilor nu constituie un motiv de nulitate absoluta a procesului verbal ci numai nulitatea relativa, nulitate ce poate conduce la anularea procesului verbal de contraventie doar in situatia in care se dovedeste ca nu se poate inlatura aceasta neregularitate decat prin anularea actului.
Avand in vedere probatoriul administrat, instanta urmeaza sa respinga plangerea formulata de petent, mentinand procesul verbal de contraventie ca temeinic si legal intocmit.
1