Recurs. Inselaciunea (art. 215 Cod penal)
(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA I PENALA DECIZIA PENALA NR. 1481/22 IULIE 2011) Prin sentinta penala nr. 328/03.05.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in temeiul art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal a fost condamnat inculpatul C.D.I. la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in dauna partii vatamate P.G.
In temeiul art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penala fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in dauna partii vatamate Z.B.C..
In temeiul art. 20 rap. la art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 an si 9 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de tentativa la inselaciune, in dauna martorului B.M.
In temeiul art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la doua pedepse de cate 1 an si 3 luni inchisoare fiecare, pentru savarsirea a doua infractiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere.
In temeiul art. 34 lit. b Cod penal rap. la art. 33 lit. a Cod penal s-au contopit cele 5 pedepse si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, sporita cu 6 luni inchisoare, astfel ca in final inculpatul va executa o pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare.
In temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului pe perioada executarii pedepsei inchisorii, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal
In temeiul art. 88 Cod penal s-a computat din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive a inculpatului, de la data de 18.07.2010 la zi.
In temeiul art. 350 al. 1 Cod de procedura penala s-a mentinut arestarea preventiva a inculpatului.
In temeiul art. 334 Cod de procedura penala s-a schimbat incadrarea juridica data faptelor inculpatului A.M. prin rechizitoriu, din doua infractiuni prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal in infractiunile prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. 1, 2 si 3 si de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal
In temeiul art. 26 rap. la art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penala fost condamnat inculpatul A.M. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune in dauna partii vatamate P.G..
In temeiul art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penala fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
In temeiul art. 34 lit. b Cod penal rap. la art. 33 lit. a Cod penal s-au contopit aceste 2 pedepse si a aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, astfel ca in final inculpatul va executa o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare.
In temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului, pe perioada executarii pedepsei principale, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal
In temeiul art. 861, 862 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe un termen de incercare de 5 ani.
A incredintat supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova. In temeiul art. 863 al 1 Cod penala pus in vedere inculpatului ca pe durata termenului de incercare sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la datele fixate, la sediul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta, locuinta, precum si orice deplasare care depaseste 8 zile si intoarcerea; c) se comunice si se justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. In temeiul art. 863 al. 3 lit. a Cod penal obliga inculpatul ca pe durata termenului de incercare sa participe la orice program stabilit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova.
In temeiul art. 71 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea si executarea pedepsei accesorii, pe acelasi termen de incercare.
In temeiul art. 359 al. 1 Cod de procedura penala penala atras inculpatului atentia asupra dispoz. art. 864 Cod penal
In temeiul art. 346 Cod de procedura penala rap. la art. 998 si 1003 Cod civil s-a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila P.G. si au fost obligati inculpatii, in solidar, la plata catre aceasta a sumei de 6.000 de euro (in echivalent lei la cursul BNR din ziua platii), cu titlu de despagubiri.
In temeiul art. 346 Cod de procedura penala rap. la art. 998 Cod civil. s-a admis actiunea civila formulata de partea civila Z.B.C. si a fost obligat inculpatul C.D.I. la plata catre aceasta a sumei de 5.500 de euro (in echivalent lei la cursul BNR din ziua platii), cu titlu de despagubiri.
In temeiul art. 191 al. 1 si 2 Cod de procedura penala penala fost obligat inculpatul C.D.I. la plata sumei de 1.700 de lei catre stat iar inculpatul A.M. la plata sumei de 1.300 de lei catre stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul procurorului A.C.L., din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, emis la data de 9.09.2010, in dosarul de urmarire penala nr. 6687/P/2010, au fost trimisi in judecata inculpatii C.D.I. in stare de arest preventiv, pentru savarsirea a doua infractiuni de inselaciune in contracte in forma agravata, o infractiune de tentativa la inselaciune in contracte in forma agravata si doua infractiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere, toate in concurs real, prev. de art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal (2 fapte), 20 rap. la art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal si 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. (2 fapte), toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal si A.M., in stare de libertate, pentru savarsirea a doua infractiuni de complicitate la inselaciune in contracte in forma agravata, in concurs real, fiecare prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal
In faza cercetarii judecatoresti au fost ascultati martorii P. C., D. G., Z.F., D. F.A., B.M. si D.(fost T.) M.A. . S-au depus la dosar fisele de cazier ale inculpatilor si inscrisuri in circumstantiere. Inculpatii s-au prevalat de dreptul de a nu face declaratii, precizand insa ca si le mentin pe cele date in faza urmaririi penale.
Analizand materialul probator administrat in cauza pe tot parcursul procesului penal, instanta retine ca acuzarea a facut pe deplin, in conditiile art. 66 al. Cod de procedura penala dovada imprejurarilor expuse in actul de sesizare, din coroborarea probelor existente la dosar rezultand dincolo de orice dubiu urmatoarea situatie de fapt:
(1) La data de 24.03.2010, inculpatul A.M., care era insotit de coinculpatul C.D.I. i-a solicitat martorului D.G. sa inmatriculeze provizoriu pe numele lui autoturismul S.F., de culoare gri, cu serie sasiu TMBGH25J7A3036255, contra sumei de 100 de lei, autoturism ce fusese anterior furat din Republica Ungara, fara sa-i aduca la cunostinta situatia juridica a acestuia. Martorul a acceptat si cei trei au mers la Biroul Inmatriculari din Bucuresti, sos. Pipera, iar acolo inculpatul A.M. si martorul D.G. au mers la un ghiseu unde se tehnoredactau acte si au incheiat un contract de vanzare cumparare a autoturismului intre numitul C.C.C. si D.G., contract semnat de D.G.. Ulterior inmatricularii provizorii, inculpatul C.D.I. a postat un anunt pe site-ul "Autovit" (specializat in tranzactii cu autoturisme) prin care oferea spre vanzare bunul. Alaturi de anuntul de vanzare inculpatul a postat un numar de telefon la care putea fi contactat. La data de 16.04.2010, partea vatamata P.G., intentionand sa achizitioneze un autoturism second-hand, a accesat site-ul "Autovit", gasind postat anuntul de vanzare a autoturismului in cauza, la un pret convenabil pentru ea, in anunt fiind mentionat si numarul de telefon 0726546462 pentru contact. Apeland acest numar, partea vatamata a luat legatura cu un barbat care s-a recomandat "George", stabilind sa se intalneasca a doua zi pe str. Marasti din Bucuresti, sectorul 1. La data stabilita partea vatamata s-a intalnit cu vanzatorul autoturismului, care s-a recomandat cu numele D.G.S., iar dupa ce a vazut autoturismul si s-au inteles la pret au hotarat sa se intalneasca din nou in urmatoarele zile pentru incheierea contractului. La data de 19.04.2010 inculpatul C.D.I. si partea vatamata au incheiat un contract de vanzare-cumparare in zona Pipera, inculpatul prezentandu-i partii vatamate o copie a unei carti de identitate pe numele D.G.S. Cu ocazia incheierii contractului, partea vatamata a platit si pretul convenit, de 6000 de euro, primind in schimb de la inculpat autoturismul in cauza, o singura cheie si mai multe documente ale autoturismului, care ulterior s-au dovedit a fi false. Cu ocazia incheierii contractului, partea vatamata a constatat in actele autoturismului ca la rubrica "vanzator" era trecuta o persoana cu numele C.C.C., din municipiul Brasov, care figura ca si proprietar al autoturismului, fapt pentru care l-a intrebat pe inculpat de ce actele nu sunt pe numele sau, respectiv D.G.S., cum se prezentase, acesta motivand ca are datorii la administratia financiara si pana nu le plateste nu poate obtine certificatul fiscal cu care sa poata inmatricula autoturisme. Pentru a-i inlatura suspiciunile partii vatamate, inculpatul a incheiat cu aceasta un al doilea contract de vanzare cumparare pentru acelasi autoturism trecand la rubrica "vanzator", numele D.G.S.. La data de 21.04.2010, partea vatamata s-a prezentat cu autoturismul cumparat la R.A.R. in vederea inmatricularii, ocazie cu care autoturismul a fost respins pe motiv ca este dat in urmarire internationala, fapt pentru care s-a prezentat cu autoturismul la D.G.P.M.B.- Serviciul Furturi Auto. La data de 28.04.2010, autoturismul a fost lasat in posesie partii vatamate P.G. pe baza de proces-verbal, fiindu-i pus in vedere ca pana la definitivarea cercetarilor nu are voie sa-l instraineze, dezmembreze sau sa-i aduca modificari.
Situatia de fapt astfel retinuta a rezultat din coroborarea declaratiilor partii vatamate, cu cele ale martorului P. C., cu procesele-verbale de verificare a autoturismului si a situatiei lui juridice, cu rapoartele de constatare tehnico-stiintifica efectuate in faza urmaririi penale, cu procesele-verbale de recunoastere a inculpatului C.D.I. de catre partea vatamata si martorul P. C., cu declaratiile martorului D.G., cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei nr. 118/1.07.2010 emisa de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Astfel, in declaratiile date in faza urmaririi penale, partea vatamata a relatat felul in care a intrat in contact cu inculpatul si modul in care au decurs intalnirile cu acesta, descriindu-l amanuntit, aratand totodata ca la tranzactie a fost insotita de sotul sau, P.C., care, audiat in calitate de martor, a confirmat in totalitate sustinerile partii vatamate, atat in declaratiile date in cursul urmaririi penale cat si in fata instantei.
Din procesul-verbal de verificare a autoturismului marca S.F. break, culoare gri, inmatriculat provizoriu sub nr. B 085214, cu seria sasiu T... din data de 28.04.2010, a rezultat ca acesta nu prezenta avarii, lipsuri sau modificari, calculatorul de bord indicand 29.000 Km parcursi. Fiind verificata seria sasiu T..., s-a constatat ca autoturismul figureaza urmarit international din data de 22.03.2010 de catre autoritatile ungare, fapt pentru care, conform procedurilor in vigoare, la data de 28.04.2010, prin intermediul Biroului National Interpol, au fost incunostintate autoritatile ungare despre faptul ca autoturismul a fost depistat pe teritoriul Romaniei, unde se afla in prezent si modalitatea de recuperare a acestuia. Fiind efectuate verificari cu privire la autoturism prin intermediul I.G.P.F - Punctul Comun de Contact A., s-a constatat ca acesta figureaza ca fiind proprietatea M. R. A CAR, cu sediul in localitatea V., str. Hertz, nr. 2, Ungaria si este dat in urmarire de catre Directia Politiei Aeroportuare Budapesta, pentru ca face obiectul infractiunii de delapidare.
In cauza au fost supuse constatarii tehnico-stiintifice grafoscopice, urmatoarele documente: certificatul de inmatriculare auto Ungaria cu seria EQ nr. 1.. pentru autoturismul marca S.F., cu seria sasiu T.., iar prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 161007/1 din 06.07.2010 s-a concluzionat ca acesta indeplineste conditiile de forma si fond ale unui document autentic; contractul de vanzare-cumparare pentru autoturismul marca S.F., cu seria sasiu T... intre M. R. A CAR (proprietarul de drept) si C.C.C. prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 161007/2 din 06.07.2010 concluzionandu-se ca este contrafacut (fals total), la realizarea acestuia utilizandu-se o hartie comerciala, imprimata si personalizata cu ajutorul unei imprimante cu jet de cerneala.
Din procesele-verbale de verificate a datelor de stare civila de pe documente romanesti primite de partea vatamata cu ocazia cumpararii autoturismului rezulta urmatoarele: fotocopia cartii de identitate a persoanei cu numele D.G.S. cu CNP 1..., nu are corespondent in D., aplicatia "Evidenta persoanelor", iar fotografia existenta pe aceasta, in baza declaratiei partii vatamate nu corespunde cu fizionomia vanzatorului; fotocopia cartii de identitate seria BV nr. 2.. a persoanei cu numele C.C.C. cu CNP 1..., corespunde in totalitate cu datele de stare civila inregistrate in DEPABD aplicatia "Evidenta persoanelor", numai ca fotografia este a unei alte persoane.
Din verificarile efectuate la Institutia Prefectului Mun. Bucuresti - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor (SPCRPCIV) cu privire la dosarul de autorizare provizorie din 24.03.2010 pentru autovehiculului marca S.F. cu seria sasiu T..., a rezultat ca la ghiseu s-a prezentat numitul D.G., din Bucuresti, str. Constantin Stan, nr. 46 B, sector 3, cu CNP 1..8.
La data de 17.07.2010 au fost efectuate recunoasteri de pe plansa fotografica ocazie cu care atat partea vatamata P.G. cat si martorul P.C. l-au recunoscut pe inculpatul C.D.I. ca fiind persoana care s-a prezentat sub identitatea D.G. Stefan si de la care partea vatamata a cumparat autoturismul marca S.F. cu seria sasiu T..5.
In declaratiile date pe parcursul procesului penal, martorul D.G. a declarat ca in luna aprilie 2010, in timp ce se afla in zona Morarilor, a fost contactat de doua persoane de sex masculin, care i-au propus sa inmatriculeze provizoriu autoturismul in cauza pe numele sau, in schimbul sumei de 100 de lei. A fost de acord cu propunerea acestora, i-a insotit pana in zona Pipera la SPCRPCIV, unde a semnat un contract de vanzare cumparare pentru autoturism, la rubrica "vanzator" fiind trecuta o persoana cu numele de C.C.C. din Brasov, pe care nu o cunoaste, a facut o copie de pe cartea sa de identitate pe care le-a dat-o celor doi la solicitarea acestora, dupa care a luat documentele primite de la acestia pe care le-a depus la ghiseul de inmatriculari de unde a primit doua placute cu numar de inmatriculare provizoriu. Dupa ce le-a dat celor doi actele primite inapoi de la ghiseu si placutele cu numarul de inmatriculare provizoriu, a primit suma de 100 de lei si o copie dupa cartea de identitate a numitului C.C.C., copie gasita la domiciliul sau cu ocazia perchezitiei din 17.07.2010, efectuate in baza autorizatiei nr. 78 din 15.07.2010, emisa de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti. A mai aratat martorul ca nu a cunoscut provenienta autoturismului si nici ce urma cei doi sa faca cu acesta, fiind interesat doar de primirea sumei de bani care ii era promisa. Fiindu-i prezentate doua planse fotografice in faza urmaririi penale, martorul i-a recunoscut fara nici un dubiu pe cei doi inculpati ca fiind persoanele care i-au cerut sa inmatriculeze autoturismul pe numele sau (recunoastere pe care a mentinut-o s in fata instantei, unde a precizat si ca pe inculpatul Andrei il cunoscuse anterior).
In baza autorizatiei nr. 118 din data de 01.07.2010, emisa de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, s-a procedat la localizarea, interceptarea si localizarea cartelei SIM cu numarul de apel 07..., postat pe internet, ocazie cu care au fost interceptate si inregistrate 4 mesaje tip SMS si 2 convorbiri, stabilindu-se totodata de pe ce terminal mobil au fost purtate convorbirile, respectiv seria IMEI 3.... In urma acestor activitati, la data de 17.07.2010, a fost depistat in flagrant inculpatul C.D.I. in zona Garii de Nord, in timp ce oferea spre vanzarea unei persoane din Galati, un alt autoturism marca S.F. break, culoare negru, cu nr. provizoriu B... In urma perchezitiei corporale, asupra inculpatului a fost gasit terminalul mobil cu seria IMEI 3...., despre care acesta a sustinut ca-i apartine de mai mult timp.
In declaratia data in faza urmaririi penale cu privire la inmatricularea provizorie a autoturismului marca S.F. break, culoare gri cu seria sasiu T...., inculpatul C.D.I. a aratat ca nu are cunostinta despre acest lucru, nu a avut niciodata in posesie acest autoturism si nu o cunoaste pe partea vatamata P.G.. Intrucat intre declaratia acestuia si martorul D.G., existau contraziceri semnificative, s-a procedat la confruntarea lor, ocazie cu care D.G. si-a mentinut declaratia, iar inculpatul C.D.I. a declarat in continuare ca nu cunoaste persoana cu care este confruntat si implicit faptul ca nu l-a platit sa-i inmatriculeze provizoriu autoturismul in cauza. In faza cercetarii judecatoresti, inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu face declaratii, aratand ca si le mentine pe cele anterioare.
In declaratia data sub acest aspect in faza urmaririi penale, inculpatul A.M. a aratat ca nu cunoaste nimic despre inmatricularea autoturismului in cauza si a negat faptul ca i-a solicitat martorului D.G. inmatricularea acestuia, aratand ca nu-l cunoaste, lucru sustinut si cu ocazia confruntarii. In faza cercetarii judecatoresti, inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu face declaratii, aratand ca si le mentine pe cele anterioare.
Apararile inculpatilor nu pot fi retinute de instanta, fiind contrazise in mod flagrant de amplul material probator anterior prezentat.
(2) La data de 28.04.2010, partea vatamata Z.B.C. a accesat site-ul "Autovit", gasind postat un anunt de vanzare a autoturismului marca S.S., culoare maro, seria sasiu T... si nr. provizoriu B 0...., pentru contact fiind indicat numarul de telefon 0731136294. Intrucat oferta i s-a parut convenabila, partea vatamata a apelat numarul de telefon indicat in anunt, raspunzandu-i un barbat, care s-a prezentat sub numele "E.", cei doi stabilind sa se intalneasca a doua zi pentru ca partea vatamata sa vada autoturismul. Pentru confirmarea acestei conversatii partea vatamata a depus la dosar listingul telefonului mobil personal din zilele de 29- 30.04.2010. La data de 29.04.2010, in jurul orei 12:00, partea vatamata, insotita de martorul Z.F. (sotia), s-a intalnit prima data cu "E.", identificat ulterior in persoana inculpatului C.D.I. care a si condus autoturismul pana la locul intalnirii, restaurantul Mc Donald‘s de pe str. Dr. Felix din Bucuresti, sectorul 1, desi nu poseda permis de conducere. La data de 30.04.2010 partea vatamata (insotita si de aceasta data de martorul Z.F.) s-a intalnit din nou cu inculpatul in zona Pipera la SPCRPCIV, pentru a incheia contractul de vanzare-cumparare. Inculpatul s-a recomandat la ambele intalniri cu partea vatamata cu numele "T. E.". In momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, partea vatamata a constatat ca la rubrica "vanzator" era trecuta o persoana cu numele P.L., care figura si in documentele masinii ca proprietar al autoturismului, ocazie cu care l-a intrebat pe inculpatul C.D.I. de ce nu sunt actele pe numele sau, acesta pretextand ca are datorii la Administratia Financiara si nu i se elibereaza certificatul fiscal daca nu le plateste. Dupa incheierea contractului, partea vatamata a platit suma de 5.500 de euro, primind in schimb autoturismul, mai multe documente ale acestuia si o singura cheie. La data de 3.05.2010, prezentandu-se cu autoturismul la R.A.R. Voluntari pentru autentificare, partea vatamata a aflat ca acesta figureaza urmarit international. Din probatoriu a rezultat ca anterior postarii anuntului pe site-ul "Autovit", inculpatul C.D.I. care era insotit de o alta persoana, a abordat martorul P.C. pe terasa unui restaurant de pe bd. 1 Decembrie 1918, din Bucuresti, sectorul 3, propunandu-i sa inmatriculeze provizoriu autoturismul pe numele sau, contra sumei de 100 de lei. Martorul a acceptat, deplasandu-se cu inculpatul C.D.I. si cu cealalta persoana la Serviciul de inmatriculari auto din Pipera, cu autoturismul in discutie si dupa ce au fost intocmite si semnate documentele necesare a primit de la acestia suma de 100 de lei, lasandu-le documentele remise de autoritati, placutele cu numarul de inmatriculare provizoriu precum si o copie a cartii sale de identitate. Pe parcursul urmaririi penale, autoturismul a fost lasat de organele de politie in custodia partii vatamate.
Situatia de fapt a rezultat din coroborarea declaratiilor partii vatamate, cu cele ale martorului Z.F., cu procesul-verbal de verificare a starii autoturismului, cu procesele-verbale privind verificarea situatiei juridice a autoturismului, cu concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 161008/2 din 6.07.2010, cu declaratiile martorului P.L., cu imaginile preluate de pe camerele de supraveghere ale restaurantului McDonalds din str. Dr. Felix, cu procesele-verbale de recunoastere de pe plansa fotografica precum si cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei nr. 118/1.07.2010 emisa de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Astfel, in declaratiile date in faza urmaririi penale, partea vatamata si martorul Z.F. au descris in detaliu semnalmentele persoanei de la care au cumparat autoturismul, ambii retinand, intre altele, faptul ca vanzatorul era tatuat in mai multe locuri, descriind pozitia aproximativa cat si forma acestor tatuaje.
Din procesul-verbal de verificare a autoturismului, intocmit la data de 3.05.2010, rezulta ca acesta a fost cercetat din punct de vedere criminalistic, constatandu-se faptul ca nu prezinta urme de fortare la nivelul incuietorilor si butucului contact, cheia pusa la dispozitie de partea vatamata, actionand normal, calculatorul de bord indica 34421 km rulati, iar pe partea exterioara, bara fata stanga este sparta in dreptul farului.
Din verificarile efectuate prin intermediul I.G.P.F.- Punctul Comun de Contact Artand, a rezultat ca autoturismul marca S.S., culoare portocalie, cu seria sasiu T..., apartine societatii F.J.I.-K.E.S.T.K., cu sediul in Budapesta sect. 20, strada Wesselenyi, nr. 19, Ungaria. Totodata, a rezultat ca autoturismul este dat in urmarire de catre Capitania de Politie a Sectorului XX si XXIII Budapesta, pentru ca face obiectul infractiunii de furt. La data de 3.05.2010 prin adresa nr. 75585 inaintata prin intermediul Biroului National Interpol, autoritatile ungare au fost instiintate despre faptul ca autoturismul in cauza a fost depistat pe teritoriul Romaniei, unde se afla in prezent si modalitatea de recuperare a acestuia.
Potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 161008/1 din 06.07.2010 efectuat in cauza, certificatul de inmatriculare, cu seria DT ..., emis in Ungaria pentru autoturismul marca S.S. cu seria sasiu T..., indeplineste conditiile de forma si fond ale unui document autentic; contractul de vanzare-cumparare pentru acelasi autoturism incheiat intre F.-J. I. si P.L., prin R.C.T.S nr. 161008/2 din 06.07.2010 este contrafacut (fals total), la realizarea acestuia utilizandu-se o hartie comerciala, imprimata si personalizata cu ajutorul unei imprimante cu jet de cerneala.
Din procesele-verbale de verificare efectuate de organele de politie rezulta ca informatiile inserate in cartea de identitate nr. RX seria 2.. pe numele P.L. nu au corespondent in baza de date DEPABD, aplicatia "Evidenta persoanelor", CNP-ul inscris pe acest document, in aceiasi aplicatie, desi corespunde celui alocat numitului P.L., fiind inscris pe cartea de identitate cu seria RR nr. 4..., a carei fotografie nu corespunde cu cea de pe prima carte de identitate, care este o fotocopie falsificata. Mai rezulta ca C.I. seria RR nr. 190298 pe numele T.E. nu are corespondent in DEPABD, fiind o fotocopie falsificata. Din declaratia partii vatamate Z.B. rezulta ca fotografia de pe aceasta carte de identitate nu corespunde cu fizionomia celui de la care a cumparat autoturismul.
Martorul P.L. a declarat in faza urmaririi penale ca este pensionat pe caz de boala (schizofrenie), pensia fiind foarte mica, iar in luna mai 2010, in timp ce se afla pe terasa unui restaurant de pe bd. 1 Decembrie 1918, din sectorul 3, a cunoscut doua persoane de sex masculin, care s-au prezentat cu numele de A. si Co. din Ploiesti, care i-au propus sa inmatriculeze provizoriu un autoturism pe numele sau, contra sumei de 100 RON. Avand o situatie financiara precara a acceptat, deplasandu-se cu acestia la Serviciul de inmatriculari auto din Pipera, cu un autoturism marca S.S., culoare maro, care avea numar de inmatriculare unguresc pe care nu l-a retinut. Dupa ce a fost pus de cei doi sa semneze mai multe acte, i-au solicitat sa faca o copie de pe cartea sa de identitate, dupa care i-au dat un dosar cu mai multe acte pe care l-a depus la ghiseul de inmatriculari, primind imediat doua placute cu numar provizoriu, pe care le-a dat celor doi, primind suma de 100 de lei, dupa care a plecat acasa, nemaitinand legatura cu acestia. Martorul a mai aratat ca nu a cunoscut de unde provine autoturismul si ce urmeaza sa faca cei doi cu acesta.
Din inregistrarile video efectuate de camerele de supraveghere ale restaurantului Mc Donald‘s de pe str. Dr. Felix din Bucuresti, sectorul 1 in ziua de 29.04.2010 in intervalul orar 12:00-13:00 rezulta ca autoturismul S.S., culoare portocaliu, cu nr. B-089726, a intrat la ora 12:10 din strada Dr. Felix, in parcarea restaurantului, iar dupa cateva minute din acesta a coborat inculpatul, care a intrat in restaurant, camerele interioare redand cu claritate fizionomia acestuia, observandu-se inclusiv tatuajul de pe bratul drept, partea superioara.
Partea vatamata Z.B. si sotia acestuia Z.F., dupa vizionarea inregistrarilor mentionate mai sus, au declarat ca acea persoana este vanzatorul care s-a prezentat "T.E.", iar la data de 17.07.2010 l-au recunoscut fara nici un dubiu de pe planse fotografice, afland ca in realitate se numeste C.D.I..
Din procesele-verbale intocmite cu prilejul punerii in aplicare a autorizatiei nr. 118/1.07.2010, emisa de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, rezulta ca s-a procedat, in conformitate cu autorizatia instantei, la localizarea, interceptarea si inregistrarea convorbirilor efectuate de pe cartela SIM cu numarul de apel 07..., ocazie cu care au fost interceptate si inregistrate 4 mesaje tip SMS si 2 convorbiri, stabilindu-se si ca terminalul mobil cu seria IMEI 3...1 este acelasi de pe care s-a purtat convorbirile si cu prima parte vatamata, si care la data de 17.07.2010 a fost gasit asupra inculpatului Co. D. I.
Fiind audiat in faza urmaririi penale, inculpatul C.D.I. a declarat initial ca nu cunoaste nimic despre autoturismul in discutie si nici nu l-a avut in posesie vreodata. Ulterior, dupa ce a aflat despre faptul ca exista inregistrari video de la Restaurantul Mc. Donald‘s situat pe str. Dr. Felix, a revenit asupra declaratiilor, aratand ca intamplator s-a intalnit in zona Pietei Victoria cu un tanar pe care-l cunoaste din vedere, al carui nume nu-l stie si nici unde ar putea fi gasit, care avea un S.S., culoare maro de vanzare. Aratandu-se interesat de cumpararea acestuia, tanarul a fost de acord sa i-l dea pentru a face un test. A mai aratat ca desi nu poseda permis de conducere a condus autoturismul pana la restaurantul Mc Donald‘s de pe str. Dr. Felix, unde a coborat pentru a merge la toaleta, dupa care a revenit cu autoturismul in P-ta Victoriei, unde il astepta tanarul, inapoindu-i cheile si autoturismul, apoi au plecat fiecare in directii diferite si nu mai stie ce s-a intamplat cu autoturismul. In faza cercetarii judecatoresti inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu face declaratii, aratand ca si le mentine pe cele anterioare. Apararile sale cu privire la vanzarea autoturismului in discutie nu pot fi retinute, fiind in totala contradictie cu toate celelalte probe administrate, care converg in sensul situatiei de fapt retinute de instanta.
(3) La data de 17.07.2010 inculpatul C.D.I. a incercat sa-i vanda martorului B.M. din Galati, contra sumei de 20.000 de lei, autoturismul marca S.F., culoare negru, cu numarul de inmatriculare provizoriu B 02215, si seria sasiu T..., autoturism furat din Ungaria la data de 11.06.2010, insa martorul s-a razgandit si nu a mai dorit sa cumpere autoturismul, observand ca in documentele acestuia era trecuta o alta persoana. La aceeasi data (17.07.2010) inculpatul C.D.I. a condus pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere autoturismul in discutie, fiind depistat in flagrant de organele de politie, la intersectia str. Witting cu str. Gara de Nord, din Bucuresti. Anterior, in cursul lunii iunie 2010, inculpatul A.M. i-a solicitat numitului T.M.A. sa se prezinte la Directia Regim Permise de Conducere si inmatriculare Auto din Bucuresti, sos. Pipera, pentru a obtine numere de circulatie provizorie pentru autoturismul marca S.F., culoare neagra, cu seria sasiu T..., platindu-i acestuia suma de 200 de lei si creandu-i astfel posibilitatea inculpatului C.D.I. sa incerce sa vanda cu documente false acest autoturism catre martorul B.M.. Acesta din urma nu a dorit sa participe in procesul penal ca parte vatamata sau civila, pastrandu-si, potrivit art. 82 Cod penal calitatea de martor.
Situatia de fapt a rezultat din coroborarea proceselor-verbale de cercetare si supraveghere operativa intocmite de organele de politie cu declaratiile martorilor B. M. si T.(actual D.) M.A., cu procesele-verbale de verificare a autoturismului si a situatiei juridice a acestuia, cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei nr. 118/1.07.2010 emisa de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti precum si cu rapoartele de constare tehnico-stiintifica nr. 161773/2 din 6.08.2010, nr. 161773/2 din 6.08.2010 si nr. 398648 din 23.08.2010.
Astfel, la data de 6.07.2010, lucratorii Serviciului Furturi Auto, efectuand in paralel cercetari in cazul celor doua fapte prezentate mai sus pentru identificarea autorului, au fost informati de U.M. 0894 din cadrul S.R.I., despre faptul ca o persoana (identificata ulterior ca fiind inculpatul C.D.I. necunoscut organelor de politie la data respectiva), care foloseste terminalul mobil cu seria IMEI 35826203412481 si nr. de apel 0727574910, ofera spre vanzare un autoturism S.F. pe internet, site-ul "Autovit". Fiind verificata aceasta informatie, s-a constatat ca la anuntul cu nr. C13886701, este postat autoturismul marca S.F. hatchback, culoare neagra, cu numar provizoriu care nu se putea distinge, la pretul de 5200 de euro, iar pentru contact este indicat numarul de telefon 0727574910. Pentru a putea fi stabilit numarul de inmatriculare provizoriu, s-a luat legatura cu D.R.P.C.C.I., constatandu-se ca in ultima perioada un singur autoturism marca S.F., de culoare neagra, a fost inmatriculat, avand seria sasiu T... si i-a fost atribuit numarul provizoriu B-02215 la data de 25.06.2010 la cererea numitului T. M.A. Cu ocazia verificarii seriei sasiu T...in bazele de date ale politiei, s-a constatat ca acest autoturism figureaza furat din Ungaria din data de 11.06.2010. Intrucat la acea data exista incertitudinea ca cel care ofera spre vanzare acest autoturism, este aceeasi persoana care a vandut si primele doua autoturisme prezentate mai sus, un lucrator de politie au luat legatura telefonic cu vanzatorul la numarul 0727574910, postat pe site-ul "Autovit" si, sub pretextul ca este un client interesat de cumpararea autoturismului, a stabilit impreuna cu acesta ca la data de 13.07.2010 sa se intalneasca in parcarea Complexului comercial "Carrefour" Baneasa.
Potrivit procesului-verbal intocmit de organele de politie, la data de 13.07.2010, la ora 13.44, in parcarea complexului comercial "Carrefour" Baneasa a venit autoturismul marca S.F., cu numarul de inmatriculare provizoriu B.., in acesta aflandu-se doua persoane de sex masculin. Dupa ce a parcat pe culoarul "E", ocupantul din partea dreapta fata a coborat, constatandu-se pe baza imaginilor video, ca este inculpatul A.M., care s-a indepartat de autoturism, ajungand aproape de intrarea principala a complexului, unde a ramas dupa un colt, uitandu-se in stanga si in dreapta, parand a supraveghea zona. La intalnirea cu vanzatorul, au fost folositi doi investigatori sub acoperire, denumiti fictiv "F." si "Morena", care au negociat pretul autoturismului si au verificat actele acestuia, discutia avand loc intre orele 13.47-14.10, conform procesului verbal de transcriere a convorbirii din data de 15.07.2010. Inculpatul C.D.I. in calitate de vanzator al autoturismului, le-a prezentat posibililor cumparatori bunul si a explicat amanuntit modalitatea de inscriere a masinii, aratand ca se ocupa cu vanzarea de autoturisme. Chiar in momentul in care spre sfarsit s-a negociat pretul, a precizat ca nu poate lasa mai jos de 5000 de euro intrucat nu ar mai castiga nimic, sustinand ca aceasta este principala sa ocupatie. De asemenea, in momentul in care "Frankfurt" constata ca in acte proprietar este o persoana cu numele T. Marian, inculpatul il linisteste spunandu-i ca este o cunostinta de-a sa, putand sa ia legatura cu aceasta oricand, si apare in acte intrucat el nu poate obtine de la administratia financiara certificatul fiscal pana nu-si plateste amenzile in valoare de 1500 de lei. Totodata inculpatul le explica celor doi ca daca vor cumpara autoturismul contractul de vanzare-cumparare se va face intre cel care o cumpara si numitul T.M., pentru a nu fi intampinate greutati la inmatriculare.
Din procesul-verbal de redare existent la dosar a rezultat ca la data de 16.07.2010, ora 14.15.56, a fost interceptata si inregistrata, in baza autorizatiei emise de instanta, o convorbire, in urma apelului primit de postul telefonic cu numarul 0727574910, cu terminalul mobil seria IMEI 3..., in care o persoana din Galati se intereseaza despre pretul autoturismului marca S., in urma anuntului postat pe internet, participantii la discutie stabilind sa se intalneasca a doua zi in Bucuresti pentru ca cel interesat sa vada masina. In ziua de 17.07.2010, convorbirile cu aceiasi persoana incep cu ora 08:27:13 iar din discutie rezulta ca persoana din Galati a plecat cu trenul spre Bucuresti, urmand a se intalni cu vanzatorul la Gara de Nord. Cu acelasi post telefonic mai sunt purtate 4 convorbiri, ultima fiind la 11.31.33, cand vanzatorul descrie persoanei din Galati locul in care se afla din apropierea Garii de Nord, respectiv langa statia "OMV". Avand in vedere aceste convorbiri lucratori din cadrul Serviciului Furturi de Autovehicule s-au deplasat la locul indicat efectuand o supraveghere a zonei. Din procesul-verbal intocmit cu aceasta ocazie rezulta ca in jurul orelor 11.45 vanzatorul si cumparatorul se intalnesc, poarta o discutie pana la ora 12.10, timp in care cel care venise cu autoturismul prezinta celuilalt mai multe documente si-i prezinta masina, dupa care se despart, cel cu autoturismul plecand la volanul acestuia catre str. Witting. La intersectia cu str. Gara de Nord autoturismul a fost oprit in trafic, iar in urma legitimarii s-a constatat ca soferul este inculpatul C.D.I. care a declarat ca autoturismul ii apartine, dobandindu-l in urma cumpararii de la o persoana cu numele "V.", fara a putea furniza alte date care sa duca la identificarea acesteia. In urma controlului corporal sumar, asupra inculpatului a fost gasit telefonul mobil marca Nokia 2700, cu seria IMEI 35826203412481, in care era introdusa cartela SIM 0727574910 (numar interceptat), despre care inculpatul in prezenta martorilor a declarat ca-i apartine. Totodata, in buzunarul pantalonilor inculpatului C.D.I. a fost gasita o copie de pe cartea de identitate seria RR nr. 2... pe numele S.F.I., cu CNP 1..., despre care inculpatul initial a declarat verbal ca nu cunoaste nimic.
La data de 17.07.2010, autoturismul a fost cercetat din punct de vedere criminalistic, constatandu-se faptul ca nu prezinta urme de fortare la nivelul incuietorilor si butucului contact, cheia gasita in butucul contact in momentul depistarii, actionand normal, calculatorul de bord indica 77020 Km rulati, iar pe partea exterioara, aripa stanga spate usor infundata in dreptul nervurii. In interiorul autoturismului a fost gasita o mapa de culoare neagra in care se aflau mai multe documente ale autoturismului, din care rezulta ca proprietar este o persoana cu numele T.M.A., existand totodata un contract de vanzare cumparare pe autoturismul in cauza in trei exemplare, la rubrica vanzator fiind trecuta aceasta persoana, iar la rubrica cumparator nefiind completat. In portbagaj, au fost gasite doua placute cu numarul de inmatriculare unguresc LCD 076, despre care inculpatul a declarat ca apartin autoturismului. Atat autoturismul, bunurile cat si inscrisurile mentionate mai sus, au fost ridicate in vederea cercetarilor. La data de 31.08.2010 prin adresa nr. 7... inaintata prin intermediul Biroului National Interpol, autoritatile maghiare au fost instiintate despre faptul ca autoturismul in cauza a fost depistat pe teritoriul Romaniei, unde se afla in prezent si modalitatea de recuperare a acestuia.
Potrivit declaratiilor date de martorul B.M. atat in faza urmaririi penale cat si in fata instantei, acesta a gasit in ziua anterioara celei in care s-a intalnit cu inculpatul un anunt postat pe site-ul "Autovit" cu privire la oferta de vanzare a autoturismului in cauza si a luat legatura cu vanzatorul la nr. de telefon 07...., stabilind sa se intalneasca pe data de 17.07.2010, in Bucuresti la Gara de Nord, lucru pe care l-a si facut. Martorul a mai aratat ca nu a mai vrut sa cumpere autoturismul de la inculpatul C.D.I. intrucat a constatat ca in acte proprietar al autoturismului era trecut numitul T.M.A., persoana pe care nu o cunostea. Martorul a mai sustinut ca inculpatul a incercat sa-l convinga ca nu este nici o problema, aratandu-i totodata un contract de vanzare-cumparare in care la rubrica "vanzator" era trecut T.M.A., urmand ca la rubrica "cumparator" sa fie trecut el, insa nu a fost de acord. Inculpatul i-a spus ca autoturismul nu este pe numele sau intrucat are datorii de 1500 de lei la Administratia financiara, si nu poate obtine certificatul fiscal daca nu le plateste.
Din declaratiile martorului T. (actualmente D.) M.A., date in faza urmaririi penale si mentinute si in fata instantei, a rezultat ca la inceputul lunii iunie 2010 s-a intalnit pe terasa unui restaurant din apropierea Serviciului de inmatriculari auto din Zona Pipera cu inculpatii A.M. si C.D.I. (pe acesta din urma cunoscandu-l anterior), care i-au solicitat sa inmatriculeze provizoriu pe numele sau autoturismul marca S.F. de culoare neagra contra sumei de 200 de lei, motivand ca ei nu pot sa o inmatriculeze pe numele lor intrucat au datorii la administratia financiara. Despre acest autoturism i-au spus ca l-au adus recent din strainatate si intentioneaza sa-l vanda. Cu aceasta ocazie inculpatul A.M. i-a inmanat un formular scris in limba maghiara, necompletat, despre care i-a spus ca este un contract de vanzare-cumparare, solicitandu-i sa completeze rubricile, cu datele sale, la "cumparator" iar la "vanzator" datele unei persoane din Ungaria, respectiv B. R., proprietarul de drept al acestuia. Dupa ce a completat actul, a depus documentele puse la dispozitie de inculpatul A.M. la ghiseul Serviciului de inmatriculari auto, de unde a obtinut doua placute cu un numar de inmatriculare provizoriu pe care le-a inmanat celor doi inculpati, primind in schimb suma de 200 de lei. Totodata, la cererea celor doi, i-a insotit pana la un ghiseu cu acte auto in zona Pipera, unde pe un contract de vanzare-cumparare romanesc au fost dactilografiate la rubrica "vanzator" datele sale personale si datele autoturismului marca S.F., culoare neagra. La rubrica "cumparator" a ramas necompletat, cei doi spunandu-i ca vor trece ei persoana care va cumpara autoturismul.
Din procesul-verbal intocmit la data de 17.07.2010 a rezultat ca martorul T.M.A. i-a recunoscut de pe planse foto pe inculpati ca fiind cele doua persoane care i-au solicitat sa inmatriculeze provizoriu pe numele sau autoturismul marca S.F., culoare neagra.
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 161773/1 certificatul de inmatriculare auto Ungaria cu seria DV nr. 63816 ridicat de la inculpatul C.D.I. indeplineste conditiile de forma si fond ale unui document autentic.
Potrivit raportului de constatare-stiintifica nr. 161773/2 din 6.08.2010, contractul de vanzare-cumparare pentru autoturismul marca S.F., cu seria sasiu T..., incheiat intre B.R. (proprietarul de drept) si T.M.A., este contrafacut (fals total), la realizarea acestuia utilizandu-se o hartie comerciala, imprimata si personalizata cu ajutorul unei imprimante cu jet de cerneala.
Din raportul de constare tehnico-stiintifica nr. 398648/23.08.2010 a rezultat ca in contractul de vanzare cumparare pentru autoturismul marca S.F., cu seria sasiu T..., incheiat intre B. R. si T.M.A., scrisul ce completeaza rubricile documentului intitulat "Adasveteti szerzodes" redactat pe numele T. Marian, datat 17.06.2010, precum si semnatura de pe verso plasata lateral dreapta, au fost executate de T.M.A..
In declaratia data sub acest aspect in faza urmaririi penale, inculpatul C.D.I. a aratat ca a cumparat autoturismul cu documentele care au fost gasite asupra sa de la un cetatean ungur contra sumei de 3500 Euro, cu care s-a intalnit in mun. Focsani, jud. Vrancea. A precizat ca pana acolo s-a deplasat cu trenul dar nu a luat bilet si nu a fost insotit de alta persoana care sa confirme acest lucru. Despre cetateanul ungur de la care a cumparat autoturismul nu poate furniza date pentru a fi identificat, decat unele semnalmente, si mentioneaza ca nu a incheiat niciun document in urma cumpararii autoturismului, care sa ateste acest lucru. Totodata, despre copia cartii de identitate pe numele S.F.I., gasita in autoturism la momentul prinderii, a aratat ca de fapt a gasit-o in autoturismul S.F. cu nr. B-02215, dupa ce l-a cumparat (cu toate ca in momentul depistarii in flagrant a sustinut ca nu stie nimic de provenienta acesteia). In sfarsit, despre persoana trecuta in documentele de provenienta ale autoturismului, respectiv T.M.A., inculpatul a declarat ca nu-l cunoaste. In faza cercetarii judecatoresti inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu face declaratii.
In faza urmaririi penale, inculpatul A.M. a declarat ca nu-l cunoaste pe martorul T.M.A., negand ca i-a solicitat acestuia impreuna cu coinculpatul C.D.I. inmatricularea provizorie a autoturismului marca S.F. cu seria sasiu TMBBN25J083017437, aratand ca nu are cunostinta despre inmatricularea si vanzarea acestui autoturism. In faza cercetarii judecatoresti inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu face declaratii.
Apararile inculpatilor nu au niciun suport probator si sunt in totala contradictie cu tot ansamblul probelor prezentate de acuzare, anterior examinate, astfel ca vor fi inlaturate de instanta.
In raport cu situatia de fapt retinuta, instanta a constatat ca in drept:
1.Faptele inculpatului C.D.I. anterior prezentate, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune in contracte in forma agravata (2 fapte), tentativa la inselaciune in contracte in forma agravata si conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere (2 fapte), toate in concurs real, prev. de art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal(2 fapte), 20 rap. la art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal si 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. (2 fapte), toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal
In privinta faptelor de inselaciune (comise in dauna partilor vatamate P.G. si Z.B.C.), elementul material al laturii obiective consta in totalitatea actiunilor inculpatului menite sa le creeze partilor vatamate impresia ca este adevaratul proprietar al autoturismelor pe care le oferea la vanzare, eroare in lipsa careia victimele nu ar fi cumparat autoturismele. Aceste actiuni ilicite au avut ca rezultat nemijlocit producerea unor pagube in patrimoniile celor doua parti vatamate, constand in c/valoarea pretului si in faptul ca acestea nu au putut inmatricula autoturismele, care erau date in urmarire internationala de autoritatile ungare. Incidenta formei agravate prev. la alin. 2 al art. 215 Cod penaleste data de folosirea de catre inculpat a unor nume mincinoase precum si a altor mijloace frauduloase (prezentarea de contracte de vanzare-cumparare falsificate). Mentionarea alin. 3 al aceluiasi articol este urmarea faptului ca inselaciunea a fost comisa cu prilejul incheierii si executarii contractelor.
Aceeasi este in linii generale si situatia in cazul faptei de tentativa la inselaciune, comisa in dauna martorului B.M., cu diferenta ca in acest caz urmarea imediata nu s-a produs, victima refuzand sa mai incheie contractul din cauza suspiciunilor ridicate de documentele prezentate de inculpat.
In privinta celor doua infractiuni la regimul circulatiei rutiere (necontestate de inculpat), acestea au fost comise prin conducerea autoturismelor de catre inculpat pe drumurile publice, in conditiile in care el nu poseda permis de conducere.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanta a avut in vedere, pe de o parte, ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, insa pe de alta parte a tinut seama si de pericolul social concret extrem de ridicat al faptelor de inselaciune (dat de modul premeditat de savarsire, de prejudiciile cauzate victimelor, neacoperite pana in prezent, cat si de consecintele negative referitoare la situatia juridica a autoturismelor). Va avea instanta in vedere si faptul ca, prin comportamentul sau procesual, inculpatul nu a dovedit ca ar regreta comiterea acestor fapte si nu a inteles sa colaboreze cu organele judiciare pentru a se lamuri modul in care autoturismele tranzactionate intrau pe teritoriul Romaniei.
In raport cu aceste criterii, vazand si celelalte dispoz. ale art. 72 Cod penal instanta a aplicat inculpatului cate o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru fiecare din cele doua infractiuni de inselaciune, o pedeapsa de 1 an si 9 luni inchisoare pentru tentativa la inselaciune precum si cate o pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare pentru fiecare din infractiunile de conducere fara permis.
In temeiul art. 34 lit. b Cod penalrap. la art. 33 lit. a Cod penala contopit cele 5 pedepse si ii a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea pe care, in considerarea ansamblului activitatii infractionale a inculpatului, a sporit-o cu 6 luni inchisoare, astfel ca in final inculpatul are de executat o pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare.
In temeiul art. 71 Cod penalsi cu aplicarea deciziei LXXI (71)/2007 data in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, instanta a interzis inculpatului, pe perioada executarii pedepsei, cu titlu de pedeapsa accesorie, doar drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal(respectiv de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat), apreciind ca interzicerea dreptului la vot ar fi o masura inadecvata in raport cu natura faptei si constatand ca nu se pune problema interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal
In temeiul art. 88 Cod penala computat din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive a inculpatului.
Constatand, fata situatia de fapt retinuta si de solutia pronuntata, ca se impune privarea in continuare de libertate a inculpatului, instanta a mentinut masura arestarii preventive a acestuia, in temeiul art. 350 al. 1 Cod de procedura penala penal
Faptele inculpatului A.M. intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de complicitate la inselaciune in contracte in forma agravata (cea comisa in dauna partii vatamate P.G.) si de complicitate la tentativa la inselaciune in contracte in forma agravata (cea savarsita in dauna martorului B.M.), in concurs real, prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal si de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 al. 1, 2 si 3 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal Instanta a dispus, in temeiul art. 334 Codul de procedura penala cuvenita schimbare a incadrarii juridice date celei de-a doua fapte (intrucat, asa cum s-a aratat, in acest caz fapta autorului nu s-a consumat, ramanand in stadiul tentativei).
Elementul material al celor doua infractiuni este reprezentat de actiunile inculpatului A.M., constand in ajutorul dat coinculpatului in procurarea mijloacele frauduloase folosite la inducerea/incercare de inducere in eroare a victimelor, in sprijinul moral oferit, prin insotirea lui la institutiile competente ale statului cu prilejul inmatricularii provizorii, in activitatea de convingere a martorilor D.G. si T. M. de a accepta sa inmatriculeze provizoriu masinile pe numele lor.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanta a avut in vedere, pe de o parte, ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, insa pe de alta parte a tinut seama si de pericolul social concret extrem de ridicat al faptei de inselaciune (dat de modul premeditat de savarsire, de prejudiciul cauzat victimei, neacoperit pana in prezent, cat si de consecintele negative referitoare la situatia juridica a autoturismului). Instanta a avut in vedere si faptul ca, prin comportamentul sau procesual, nici aceste inculpat nu a dovedit ca ar regreta comiterea infractiunilor. A tinut seama si de gradul de contributie avut de inculpat in comiterea celor doua fapte.
In raport cu aceste criterii, vazand si celelalte dispoz. ale art. 72 Cod penal instanta a aplicat inculpatului o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea de complicitate la inselaciune si o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru complicitatea la tentativa la inselaciune.
In temeiul art. 34 lit. b Cod penal rap. la art. 33 lit. a Cod penala contopit cele 2 pedepse si ii a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani inchisoare.
In temeiul art. 71 Cod penal si cu aplicarea deciziei LXXI (71)/2007 data in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, instanta a interzis inculpatului, pe perioada executarii pedepsei, cu titlu de pedeapsa accesorie, doar drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal(respectiv de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat), apreciind ca interzicerea dreptului la vot ar fi o masura inadecvata in raport cu natura faptei si constatand ca nu se pune problema interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal
Constatand indeplinite conditiile prev. de art. 861 al. 1 lit. a si b Cod penal si apreciind, fata de circumstantele personale favorabile ale inculpatului, numarul mai mic de fapte comise si gradul mai mic de contributie, ca pronuntarea pedepsei prin ea insasi constituie un avertisment pentru inculpat si acesta nu va mai savarsi infractiuni, instanta a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, pe un termen de incercare stabilit potrivit art. 862 al. 1 Codul penal
A incredintat supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova.
In temeiul art. 863 al 1 Cod penala pus in vedere inculpatului ca pe durata termenului de incercare sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la datele fixate, la sediul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta, locuinta, precum si orice deplasare care depaseste 8 zile si intoarcerea; c) se comunice si se justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In temeiul art. 863 al. 3 lit. a Cod penala obligat inculpatul ca pe durata termenului de incercare sa desfasoare orice activitate stabilita de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova.
In temeiul art. 71 al. 5 Cod penala suspendat si executarea pedepsei accesorii, pe acelasi termen de incercare.
In temeiul art. 359 al. 1 Codul de procedura penala penala atras inculpatului atentia asupra dispoz. art. 864 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si consecintele acesteia.
II. Cu privire la latura civila a cauzei
Referitor la actiunea civila formulata de partea vatamata P.G. in cadrul procesului penal, instanta a constatat ca sunt pe deplin intrunite conditiile prev. de art. 998 si 1000 al. 3 Cod civil pentru angajarea raspunderii civile delictuale solidare a inculpatilor, intrucat acestia, prin faptele lor ilicite de inselaciune/complicitate la inselaciune, comise cu vinovatie sub forma intentiei directe, i-au produs nemijlocit partii civile un prejudiciu material constand in contravaloarea pretului platit de aceasta. In privinta cererii ei de despagubiri pentru daune morale insa, instanta a apreciat ca prin natura lor faptele inculpatilor nu au fost apte sa ii cauzeze partii civile un prejudiciu moral, in intelesul dat acestei notiuni de practica judiciara in materie. In aceste conditii, temeiul art. 346 Codul de procedura penala instanta a admis in parte actiunea civila examinata si a obligat pe inculpati in solidar sa repare prejudiciul material cauzat partii civile, in cuantum de 6.000 de euro.
Referitor la actiunea civila formulata de partea vatamata Z.B.C. in cadrul procesului penal, constatand ca sunt pe deplin intrunite conditiile prev. de art. 998 Cod civil pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatului C.D.I. intrucat acesta, prin fapta lui ilicita de inselaciune, comisa cu vinovatie sub forma intentiei directe, i-a produs nemijlocit partii civile un prejudiciu material constand in contravaloarea pretului platit, in temeiul art. 346 Codul de procedura penala instanta a admis si a obligat pe inculpat sa repare acest prejudiciu (in cuantum de 5.500 de euro).
Cu privire la cererea procurorului de desfiintare a inscrisurilor falsificate folosite de inculpat in activitatea infractionala, instanta nu i-a dat curs, intrucat nu a fost sesizata sub aspectul infractiunilor de fals, materialul de urmarire penala fiind disjuns in aceasta privinta prin rechizitoriu.
Referitor la situatia juridica a autoturismelor cumparate de partile vatamate P.G. si Z.B.C., instanta a retinut urmatoarele:
Din materialul probator existent la dosar a rezultat ca cele doua parti vatamate au cumparat cu buna-credinta aceste autoturisme, in urma vizualizarii unor anunturi publice, postate pe internet, pe un site specializat in vanzari de autoturisme, increzandu-se in calitatea de proprietar a inculpatului C.D.I. asupra bunurilor oferite spre vanzare. Potrivit art. 1909 al. 2 Cod civil cel ce a pierdut sau cel caruia i s-a furat un lucru, poate sa-l revendice in curs de trei ani, din ziua in care l-a pierdut sau i s-a furat, de la cel la care-l gaseste. Potrivit art. 1910 Cod civil daca tertul dobanditor de buna-credinta a dobandit bunul furat (in sensul legii civile notiunea de furt are un sens mai larg, incluzand si, spre exemplu, bunurile obtinute ca urmare a unui abuz de incredere) sau pierdut la balci sau la targ sau la o vindere publica, ori de la un negustor care vinde asemenea lucruri, atunci proprietarul care revendica bunul este obligat sa plateasca tertului dobanditor pretul pe care acesta l-a platit la randul sau pentru achizitionarea bunului (este necesar sa se precizeze ca buna-credinta a cumparatorului trebuie raportata la data incheierii contractului de vanzare-cumparare, astfel ca evenimentele ulterioare nu pot influenta calitatea acesteia). Prin urmare, in speta, proprietarii autoturismelor le pot revendica de la cele doua parti vatamate in termen de trei ani de la data la care au pierdut posesia lor, partile vatamate avand insa un drept de retentie asupra bunurilor pana cand proprietarii le intorc pretul platit inculpatului C.D.I.. In privinta dreptului de a inmatricula si pune in circulatie autoturismele, ramane ca raporturile dintre partile vatamate si autoritatea competenta sa fie lamurite pe cale separata (instanta nefiind sesizata in acest sens si neputand, oricum, sa transeze acest aspect in cadrul procesului penal).
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs inculpatii C.D.I. si A.M. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In recursul sau inculpatul C.D.I., prin aparator ales, a solicitat redozarea pedepsei aplicate de instanta de fond fata de lipsa antecedentelor sale penale cat si in raport de circumstantele reale ale savarsirii infractiunilor deduse judecatii.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, fata de criticile formulate, apararea a solicitat suspendarea sub supraveghere, astfel cum prevad disp. art. 861 Cod penal.
A fost invocat cazul de casare prev. art.3859 pct. 14 Cod procedura penala.
Inculpatul A.M., prin aparator ales, a sustinut ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor retinute in sarcina sa, intrucat probele dosarului nu confirma intentia sa de a-l ajuta pe coinculpatul C.D.I., asa incat solicita achitarea in conformitate art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedura penala.
In ceea ce priveste martorii audiati in cauza, pe situatia de fapt, apararea a sustinut ca declaratiile acestora sunt contradictorii, aspect neavut in vedere de catre instanta de fond.
Al doilea motiv de recurs al inculpatului A.M. vizeaza reindividualizarea pedepselor aplicate de instanta de fond, fata de circumstantele sale personale cu consecinta mentinerii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepselor conform art. 861 Cod penal.
Au fost invocate cazurile de casare prev. de art.3859 pct. 12 si 14 Cod procedura penala.
Examinand in sentinta atacata prin prisma cazurilor de casare invocate, conform art.3859 Cod procedura penala cat si sub toate aspectele conform art.3856 alin. 3 Cod procedura penala, Curtea constata urmatoarele:
Cu privire la recursul declarat de inculpatul C.D.I.:
Din verificarea actelor si lucrarile dosarului, Curtea retine ca instanta de fond a facut o corecta aplicare a disp. art. 72 Cod penal odata cu individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatului C.D.I. pentru savarsirea in concurs real a infractiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal, art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal, art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal, art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata, art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata.
Periculozitatea deosebita a inculpatului C.D.I. ce rezulta din modalitatea de savarsirea a faptelor, evidentiaza in primul rand atingerea scopului celor cinci pedepse aplicate, a caror contopire a fost efectuata in mod corect de instanta de fond, in raport de disp. art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal.
Lipsa antecedentelor penale ale inculpatului C.D.I. nu poate constitui, in opinia Curtii, un motiv de coborare a pedepselor sub minimul special prevazut de lege, cum a solicitat apararea fara a invoca disp. art. 74 lit. c Cod penal.
O a doua critica a apararii, referitoare la aplicarea art. 861 Cod penal, respectiv suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei este lipsita de fundament legal, atata timp cat nu sunt indeplinite conditiile impuse de acest text de lege.
In ceea ce priveste recursul declarat de inculpatul A.M.:
Din verificarea actelor si lucrarilor dosarului, Curtea retine ca instanta de fond a dispus in mod corect condamnarea inculpatului A.M. pentru savarsirea in concurs real