Dosar nr.1011/179/2010
Domeniu alocat : Revizuire
Tip speta : sentinta penala
Data spetei : s.p. nr. 211/14.10.2010
Titlu: Revizuire sentinta penala
Prin adresa nr. 131/III/6/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag inregistrata pe rolul acestei instante la data de 06 iulie 2010 sub nr. 1011/179/2010 a fost inaintata spre solutionare cererea de revizuire formulata de revizuienta M.C. in contradictoriu cu intimatii I.T. , I.J. , I.F. , I.M.-C. , S.V. si I.M., prin care s-a solicitat sa se dispuna revizuirea sentintei penale nr.150 din 18 august 2009 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr. 466/179/2009 , definitiva prin decizia penala nr.21 din 02 februarie 2010 , pronuntata de Tribunalul Tulcea .
In motivarea cererii , revizuienta a sustinut ca va aduce in fata instantei elemente noi si ca magistratii au ignorat probele .
A invederat revizuienta ca in data de 30 aprilie 2010 a fost la Consiliul Superior al Magistraturii unde a fost primita de doamna presedinte F.B. careia i-a relatat modul , comportamentul abuziv in care se solutioneaza dosarele penale , si i-a spus ca va repune pe rol dosarul nr. 466/179/2009 ,dar nu a fost asa , savarsindu-se un alt abuz ,ea trezindu-se in calitate de contestatoare in dosarul nr. 292/88/2010 , avand termen la data de 4 mai 2010 cand a fost respinsa contestatia ca inadmisibila .
S-a mai invederat ca dosarul trebuia repus pe rol pentru rejudecare .
Revizuienta M.C. , a mai aratat ca,avand calitatea de petenta in dosarul penal nr.466/179/2009 al Tribunalului Tulcea ,cu termen in data de 03 februarie 2010 cand a fost amanata pronuntarea cauzei pentru o saptamana in vederea depunerii de concluzii scrise , dosarul a fost solutionat inainte de termenul de o saptamana , astfel ca in mod abuziv nu i-a fost permis aparatorului sau avocat G.D. sa ia cuvantul .Cauza s-a judecat la 4 mai 2010 , iar Ignatii cunosteau solutia de duminica , ea avand martori ca acestia s-au imbatat si tipau ca au castigat si ca avocat S.Gh. le-a rezolvat problema .
S-a invederat ca aparatorul sau avocat G.D. a solicitat repunerea cauzei pe rol si rejudecarea , dar nu au fost luate in considerare concluziile scrise ale avocatului si nerespectandu-i-se dreptul la aparare si la un proces echitabil cauza a fost solutionata in mod nelegal inainte de expirarea termenului de depunere a concluziilor scrise .
Fata de motivele invocate mai sus , sustinand ca va aduce si elemente noi , revizuienta M.C. a solicitat admiterea cererii de revizuire .
Odata cu adresa de inaintare a cererii de revizuire Parchetul de pe langa Babadag a depus la dosar concluzii de respingere a cererii ca inadmisibila invederand ca la data de 19 mai 2010 a inregistrat cererea formulata de revizuienta M.C. prin care s-a solicitat revizuirea sentintei penale nr.150 din 18.08.2009 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr. 466/179/2009 , definitiva prin decizia penala nr. 21 din 2.02.2010 , pronuntata de Tribunalul Tulcea .Judecatoria Babadag , prin sentinta penala mentionata mai sus a respins ca nefondata plangerea prin care M.C.a solicitat desfiintarea solutiei de neincepere a urmaririi penale pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag in dosarul penal nr. 713/P/2008 , fata de numitii I.T. , I.J. , I.F. , I.M.-C. , S.V. si I.M. , sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.180 alin.2 , art.193 alin.1 , art.205 alin.1 si art.211 din cod penal , iar prin decizia penala nr. 21/2.02.2010 Tribunalul Tulcea a dispus respingerea ca nefondat a recursului declarat de petenta M.C. impotriva sentintei penale mai sus mentionate.
Prin decizia nr.17/2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a admis recursul in interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie stabilind ca cererea de revizuire indreptata impotriva unei hotarari judecatoresti definitive pronuntata in temeiul art. 278 indice 1 alin.8 lit.a si b din c.pr.pen. , este inadmisibila , retinand si faptul ca potrivit disp.art. 414 indice 2 alin.3 din c.pr.pen. solutiile prin care sunt admise recursurile in interesul legii sunt obligatorii pentru instantele de judecata , Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag a apreciat ca cererea de revizuire formulata de revizuienta M.C.indreptata impotriva unei hotarari judecatoresti definitive pronuntata in temeiul dispozitiilor art.278 indice 1 alin.1 lit.a din c.pr.pen. , este inadmisibila si in temeiul disp.art.403 c.pr.pen. Parchetul Babadag a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila.
Instanta a dispus atasarea dosarului nr. 466/179/2009 al Judecatoriei Babadag .
Examinand sentinta penala nr.150/18 august 2009 a carei revizuire se solicita , pronuntata in dosarul nr. 466/179/2009 , instanta retine ca prin aceasta s-a solutionat plangerea formulata de revizuienta M.C. impotriva rezolutiei nr. 15/P/II/2009 din 20 martie 2009 pronuntata de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag prin care a fost respinsa plangerea formulata impotriva solutiei adoptate in dosarul nr. 713/P/2008, plangerea fiind respinsa ca nefondata .
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petenta M.C. , iar prin decizia penala nr. 21 din 02 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul Tulcea a fost respins recursul ca nefondat .
Motivat de faptul ca instanta de recurs s-a pronuntat fara sa mai astepte concluziile scrise ale avocatului sau ,la data de 4 februarie 2010 M.C. a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei nr.21 din 2.02.2010 a Tribunalului Tulcea , iar in conformitate cu art.391 c.pr.pen. cu referire la art.386 c.pr.pen. a fost respinsa contestatia in anulare ca inadmisibila , de catre Tribunalul Tulcea , prin decizia penala nr. 75 din 4 mai 2010 pronuntata in dosarul nr. 292/88/2010 .
Potrivit dispozitiilor art.393 c.pr.pen. hotararile judecatoresti definitive pot fi supuse revizuirii, atat cu privire la latura penala cat si cu privire la latura civila .
Avand in vedere ca prin sentinta penala nr.150/18 august 2009 pronuntata de Judecatoria Babadag , a carei revizuire se solicita , a fost respinsa plangerea formulata in baza art.278 indice 1 c. pr.pen. ,impotriva solutiei adoptate in dosarul nr. 713/P/2008 al Parchetului Babadag , sentinta ramasa definitiva prin respingerea recursului ca nefondat , de catre Tribunalul Tulcea si prin respingerea contestatiei in anulare de catre aceeasi instanta prin decizia penala nr. 75 din 04 mai 2010 si fata de decizia nr.17/2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin care s-a admis recursul in interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie stabilind ca cererea de revizuire indreptata impotriva unei hotarari judecatoresti definitive pronuntata in temeiul art. 278 indice 1 alin.8 lit.a si b din c.pr.pen. , este inadmisibila si retinand si faptul ca potrivit disp.art. 414 indice 2 alin.3 din c.pr.pen. solutiile prin care sunt admise recursurile in interesul legii sunt obligatorii pentru instantele de judecata pe cale de consecinta cererea de revizuire va fi respinsa ca inadmisibila .