Judecata in prima instanta. Verificarea regularitatii actului de sesizare a instantei, la prima zi de infatisare. Emiterea rechizitoriului si efectuarea urmaririi penale de catre un organ de urmarire penala necompetent. Incalcarea normelor de competenta dupa materie. Consecinte: restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii actelor de urmarire penala de catre organul de urmarire penala competent. Mentinerea masurilor asiguratorii dispuse de procuror
- Codul de procedura penala - art. 300, art. 332, art. 197 alin. (2) alin. (3)
- Legea nr. 86/2006 - art. 270 alin. (3)
- Legea nr. 571/2003 - art. 2961
- Legea nr. 656/2002 - art. 23 alin. (1) lit. c)
- Legea nr. 241/2005 - art. 9 alin. (1) lit. b)
- Legea nr. 508/2004 - art. 12 alin. (1) lit. e), n) si alin. (2)
- Codul penal - art. 323
- Legea nr. 39/2003 - art. 7, art. 2 alin. (1) lit. b) pct. 16
Potrivit art. 300 C. proc. pen., instanta este obligata sa verifice, din oficiu, la prima infatisare, regularitatea actului de sesizare [alin. (1)]. In cazul in care constata ca sesizarea nu este facuta potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi inlaturata de indata si nici prin acordarea unui termen in acest scop, dosarul se restituie organului care a intocmit actul de sesizare.
Mai mult, conform art. 197 alin. (2) C. proc. pen. dispozitiile relative la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, la sesizarea instantei (_) sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii [alin. (2)]. Aceasta nulitate are caracter absolut si nu poate fi inlaturata in nici un mod [alin. (3)].
De asemenea, potrivit art. 332 C. proc. pen., cand se constata, inainte de terminarea cercetarii judecatoresti, ca in cauza supusa judecatii s-a efectuat cercetarea penala de un alt organ decat cel competent, instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului, care procedeaza conform art. 268 alin. (1). Cauza nu se restituie atunci cand constatarea are loc dupa inceperea dezbaterilor sau cand instanta, in urma cercetarii judecatoresti schimba incadrarea juridica a faptei intr-o alta infractiune pentru care cercetarea penala ar fi revenit altui organ de cercetare penala [alin. (1)]. Instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale in cazul nerespectarii dispozitiilor privitoare la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, respectiv la sesizarea instantei [alin. (2)]. In cazurile in care se dispune restituirea, instanta se pronunta asupra masurilor preventive, asupra masurilor de siguranta prevazute de art. 113 si art. 114 din Codul penal, precum si asupra masurilor asiguratorii [alin. (3)].
Cu privire la regularitatea actului de sesizare instanta a constatat ca in dosarul finalizat cu rechizitoriul mentionat, urmarirea penala si intocmirea rechizitoriului s-au efectuat pentru savarsirea infractiunilor de asociere in vederea savarsirii de infractiuni, prevazuta de art. 323 C. pen. si a infractiunii de contrabanda in modalitatea prevazuta de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 (Codul vamal), in forma continuata, si pentru savarsirea infractiunilor de detinere in afara antrepozitului fiscal si comercializare pe teritoriul Romaniei de produse accizabile supuse marcarii, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false, in forma continuata, prevazuta de art. 2961 din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., spalare de bani in forma continuata, prevazuta de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si evaziune fiscala in forma continuata, prevazuta de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Faptele descrise in rechizitoriu sunt cele de asociere a inculpatilor, in totalitate dar si in subdiviziuni denumite grupari, in vederea savarsirii de infractiuni de colectare, detinere, transportare, preluare, depozitare, predare, desfacere si vindere a unor importante cantitati de tigarete, de diverse marci, care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate acestora, aceasta din urma imprejurare rezultand din faptul ca majoritatea tigaretelor traficate aveau aplicat timbru de Serbia, fiind usor de observat ca au fost introduse in tara prin nedeclararea lor in vama, in aprecierea procurorului.
Potrivit art. 12 lit. l) din Legea nr. 508/2004 sunt de competenta Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, indiferent de calitatea persoanei, cu exceptia celor date in competenta Directiei Nationale Anticoruptie, "infractiunile de contrabanda prevazute de Codul vamal al Romaniei, indiferent de valoarea prejudiciului, daca sunt savarsite de persoane care apartin unor grupuri infractionale organizate sau unor asociatii sau grupari constituite in scopul savarsirii de infractiuni".
Conform art. 12 alin. (2) din Legea nr. 508/2004, procurorii specializati din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, efectueaza in mod obligatoriu urmarirea penala pentru infractiunile prevazute la aliniatul 1 al aceluiasi articol, iar potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 508/2004, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism este singura care poate sesiza instanta pentru judecarea infractiunilor date in competenta sa.
Cu toate ca prin rechizitoriu se descrie asocierea inculpatilor in vederea savarsirii infractiunii de contrabanda, in modalitatea tip reglementata de art. 270 alin. (3) din Codul Vamal, si savarsirea acestei infractiuni, fiind mentionate exact actiunile elementului material al acestei infractiuni ca fiind comise de membrii asocierii iar actiunea penala este pusa in miscare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 323 Cod penal si art. 270 alin. (3) Cod vamal, urmarirea penala este efectuata si rechizitoriul intocmit, de un procuror din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Arad si nu din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, incalcandu-se astfel normele de competenta materiala exclusiva care stabilesc competenta organului de urmarire penala special.
Constatand efectuarea urmaririi penale si intocmirea rechizitoriul de catre un organ de urmarire penala necompetent, cu incalcarea regulilor de competenta materiala, instanta a dispus, in baza art. 332 alin. (2) Cod procedura penala, restituirea cauzei la procuror in vederea efectuarii urmaririi penale de catre organul de urmarire penala competent.
Decizia penala nr. 197/R din 2 februarie 2012, Sectia penala
Prin sentinta penala nr. 481/23.11.2011 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. 4927/108/2011, in baza art. 332 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus restituirea la procuror in vederea efectuarii urmaririi penale de catre organul de urmarire penala competent, a cauzei privind pe inculpatii L.S-A. si altii.
[_]
Potrivit art. 300 Cod procedura penala, instanta sesizata era datoare sa verifice, din oficiu, la prima infatisare, regularitatea actului de sesizare.
Cu privire la regularitatea actului de sesizare instanta a constatat ca in dosarul finalizat cu rechizitoriul mentionat, urmarirea penala si intocmirea rechizitoriului s-au efectuat pentru savarsirea infractiunilor de asociere in vederea savarsirii de infractiuni, prevazuta de art. 323 C. pen. si a infractiunii de contrabanda in modalitatea prevazuta de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 (Codul vamal), in forma continuata, si pentru savarsirea infractiunilor de detinere in afara antrepozitului fiscal si comercializare pe teritoriul Romaniei de produse accizabile supuse marcarii, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false, in forma continuata, prevazuta de art. 2961 din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., spalare de bani in forma continuata, prevazuta de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si evaziune fiscala in forma continuata, prevazuta de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Faptele descrise in rechizitoriu sunt cele de asociere a inculpatilor, in totalitate dar si in subdiviziuni denumite grupari, in vederea savarsirii de infractiuni de colectare, detinere, transportare, preluare, depozitare, predare, desfacere si vindere a unor importante cantitati de tigarete, de diverse marci, care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate acestora, aceasta din urma imprejurare rezultand din faptul ca majoritatea tigaretelor traficate aveau aplicat timbru de Serbia, fiind usor de observat ca au fost introduse in tara prin nedeclararea lor in vama, in aprecierea procurorului.
Potrivit art. 12 lit. l) din Legea nr. 508/2004 sunt de competenta Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, indiferent de calitatea persoanei, cu exceptia celor date in competenta Directiei Nationale Anticoruptie, "infractiunile de contrabanda prevazute de Codul vamal al Romaniei, indiferent de valoarea prejudiciului, daca sunt savarsite de persoane care apartin unor grupuri infractionale organizate sau unor asociatii sau grupari constituite in scopul savarsirii de infractiuni".
Conform art. 12 alin. (2) din Legea nr. 508/2004, procurorii specializati din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, efectueaza in mod obligatoriu urmarirea penala pentru infractiunile prevazute la aliniatul 1 al aceluiasi articol, iar potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 508/2004, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism este singura care poate sesiza instanta pentru judecarea infractiunilor date in competenta sa.
Cu toate ca prin rechizitoriu se descrie asocierea inculpatilor in vederea savarsirii infractiunii de contrabanda, in modalitatea tip reglementata de art. 270 alin. (3) din Codul Vamal, si savarsirea acestei infractiuni, fiind mentionate exact actiunile elementului material al acestei infractiuni ca fiind comise de membrii asocierii, iar actiunea penala este pusa in miscare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 323 C. pen. si art. 270 alin. (3) Cod vamal, urmarirea penala este efectuata si rechizitoriul intocmit, de un procuror din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Arad si nu din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, incalcandu-se astfel normele de competenta materiala exclusiva care stabilesc competenta organului de urmarire penala special. De altfel rechizitoriul in intregime este structurat pe activitatea asociatiei apreciate ca fiind constituite, fiind indicate prejudicii globale ale acesteia produse prin neplata in vama a sumelor datorate la introducerea in tara a tigarilor.
Articolul 12 alin. 1 lit. l) din Legea nr. 508/2004 nu utilizeaza denumirea infractiunii pentru gruparile pe care le are in vedere dar referirea acestuia la ,,grupul infractional organizat" sau ,,asociatii" sau ,,grupari", acestea din urma constituite in vederea savarsirii de infractiuni, face ca orice infractiune de contrabanda comisa de un grup de persoane, constituit pentru savarsirea de infractiuni, fie in modalitatea prevazuta de art. 7 din Legea nr. 39/2003 fie in modalitatea prevazuta de art. 323 C. pen., sa fie de competenta materiala exclusiva a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism.
De altfel numai pentru comiterea infractiunii de contrabanda, prevazuta de art. 270 sau art. 271 din Legea nr. 86/2003, de o asociatie constituita in modalitatea prevazuta de art. 323 C. pen., competenta Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, este stabilita de art. 12 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 508/2004, pentru ca competenta acesteia pentru aceleasi infractiuni de contrabanda, comise de un grup constituit in modalitatea prevazuta de art. 7 din Legea nr. 39/2003 este stabilita si de art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 508/2004 raportat la art. 2 alin. (1) lit. b) pct. 16 din Legea nr. 39/2003.
Chiar daca contrabanda comisa de indivizi neconstituiti in grupari si asocierea in vederea savarsirii de infractiuni, individual, sunt infractiuni care pot fi cercetate de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Arad, asa cum se sustine prin concluziile scrise ale Parchetului, contrabanda comisa de o grupare constituita sau o asociatie constituita pentru savarsirea acestei infractiuni, nu apartine acestuia, pentru motivele aratate. De asemenea, nici declinarile succesive a competentei intre procurorii din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Arad catre Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism si apoi de DIICOT catre Parchetul de pe langa Tribunalul Arad, nu inlatura competenta materiala exclusiva a procurorului DIICOT pentru sesizarea instantei in vederea judecarii infractiunilor mentionate, conflictele de competenta intre procurori putand fi solutionate potrivit art. 45 alin. (6) C. proc. pen., de procurorul superior comun acestora.
Conform dispozitiilor art. 197 alin. (1) si (2) C. proc. pen., incalcarile dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal atrag nulitatea actului, dispozitiile relative la competenta dupa materie fiind prevazute sub sanctiunea nulitatii, iar potrivit art. 332 alin. (2) C. proc. pen. , instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale, in cazul nerespectarii dispozitiilor privind competenta dupa materie, in cursul urmaririi penale.
Constatand efectuarea urmaririi penale si intocmirea rechizitoriul de catre un organ de urmarire penala necompetent, cu incalcarea regulilor de competenta materiala, instanta a dispus, in baza art. 332 alin. (2) C. proc. pen., restituirea cauzei la procuror in vederea efectuarii urmaririi penale de catre organul de urmarire penala competent.
Prin ordonanta din data de 23.08.2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Arad, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatilor. Chiar daca in cauza s-a dispus restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale de catre organul de urmarire penala competent, constatandu-se necompetenta materiala a procurorului care a efectuat urmarirea penala, inclusiv a celui care a instituit masura asiguratorie mentionata, avand in vedere scopul acestei masuri, acela de a indisponibiliza bunuri ale celor banuiti de comiterea unor infractiuni, in vederea recuperarii prejudiciului cauzat prin comiterea infractiunii, caracterul urgent al acestor masuri si dispozitiile art. 332 C. proc. pen. care permit instantei ca in cazul restituirii cauzei la procuror sa mentina astfel de masuri, fara sa faca distinctii cu privire la o astfel de posibilitate in functie de motivul restituirii, care poate fi si cel al necompetentei materiale a organului de urmarire penala, considerand ca raportat la prejudiciul estimat prin inscrisurile depuse la dosar de partea civila, astfel de masuri asiguratorii sunt in continuare necesare, instanta le-a mentinut.
Impotriva sentintei penale nr. 481 din 23.11.2011 pronuntata de Tribunalul Arad au declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Arad si inculpatii H.M., D.D. si I.R.L.S., inregistrate pe rolul Curtii de Apel Timisoara la data de 16.12.2011, sub nr. 4927/108/2011.
In motivarea recursului procurorul a aratat ca hotararea atacata este nelegala din mai multe motive:
1. In primul rand, potrivit art. 332 alin. (2) si 4 C. proc. pen., art. 62, art. 64 alin. (2) C. proc. pen. si art. 300 C. proc. pen. rezulta ca numai nerespectarea dispozitiilor privind sesizarea instantei, respectiv nerespectarea prevederilor privitoarea la competenta dupa materie, constituie temei de restituire a cauzei la procuror, iar aprecierea cu privire la infractiunea de contrabanda savarsita de persoane care apartin unor "grupuri infractionale organizate" sau a unor "asociatii sau grupari constituite in scopul savarsirii de infractiuni" este de atributul instantei care se pronunta prin hotarare, insa, dupa efectuarea cercetarii judecatoresti si dupa dezbateri.
2. In al doilea rand, restituirea cauzei la procuror poate fi dispusa de instanta din oficiu insa in sentinta trebuie indicate, pe langa motivele ce au determinat restituirea, actele de urmarire ce trebuie refacute sau efectuate de catre organul de urmarire penala considerat a fi competent. In hotararea instantei nu au fost indicate actele de urmarire penala sau actele procesuale de dispozitie care trebuie refacute de catre organul de urmarire penala, in cazul fiecarui inculpat in parte.
3. In ultimul rand, maniera evaziva de rezolvare a cauzei este de natura sa deschida calea arbitrarului din perspectiva obligatiei procurorului de a respecta indicatiile date de prima instanta prin sentinta de restituire. Daca actele procesuale nu vor fi strict precizate, pentru fiecare inculpat in parte, pentru fiecare situatie procesuala specifica prezentei cauze, precum si succesiunea lor obligatorie, exista riscul - in cazul unei noi investiri a instantei cu judecarea cauzei - sa se dispuna din nou restituirea pe motivul ca nu s-a respectat ordinea de preferinta stabilita de instanta de judecata in succesiunea emiterii actelor procesuale de dispozitie.
Inculpatii recurenti nu au motivat in scris recursul.
Din analiza sentintei recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate si analizate din oficiu, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. ,Curtea retine urmatoarele:
Potrivit art. 332 C. proc. pen. "Cand se constata, inainte de terminarea cercetarii judecatoresti, ca in cauza supusa judecatii s-a efectuat cercetare penala de un alt organ decat cel competent, instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului, care procedeaza potrivit art. 268 alin. (1). Cauza nu se restituie atunci cand constatarea are loc dupa inceperea dezbaterilor sau cand instanta, in urma cercetarii judecatoresti, schimba incadrarea juridica a faptei intr-o alta infractiune pentru care cercetarea penala ar fi revenit altui organ de cercetare.
Instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale in cazul nerespectarii dispozitiilor privitoare la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, sesizarea instantei, prezenta invinuitului sau a inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator.
In cazurile in care dispune restituirea, instanta se pronunta si asupra masurilor preventive, asupra masurilor de siguranta prevazute in art. 113 si 114 din Codul penal, precum si asupra masurilor asiguratorii."
In cauza, inculpatii au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunilor de asociere in vederea savarsirii de infractiuni, prevazuta de art. 323 C. pen. si a infractiunii de contrabanda in modalitatea prevazuta de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 (Codul vamal), in forma continuata, si pentru savarsirea infractiunilor de detinere in afara antrepozitului fiscal si comercializare pe teritoriul Romaniei de produse accizabile supuse marcarii, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false, in forma continuata, prevazuta de art. 2961 din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., spalare de bani in forma continuata, prevazuta de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si evaziune fiscala in forma continuata, prevazuta de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar urmarirea penala a fost efectuata de catre un procuror din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Arad.
Potrivit art. 12 alin. (1) lit. l), m) si alin. (2) din Legea nr. 508/2004 "(1) Sunt de competenta Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism urmatoarele infractiuni din Codul penal, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare, si din legi speciale, indiferent de calitatea persoanei, cu exceptia celor date in competenta Directiei Nationale Anticoruptie, dupa cum urmeaza:
l) infractiunile de contrabanda prevazute in Codul vamal al Romaniei, indiferent de valoarea prejudiciului, daca sunt savarsite de persoane care apartin unor grupuri infractionale organizate sau unor asociatii sau grupari constituite in scopul savarsirii de infractiuni;
m) celelalte infractiuni prevazute in Codul vamal al Romaniei, daca sunt conexe sau indivizibile cu alte infractiuni aflate in competenta Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism;
Procurorii specializati din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism efectueaza in mod obligatoriu urmarirea penala pentru infractiunile prevazute la alin. (1)."
Pentru comiterea infractiunii de contrabanda, prevazuta de art. 270 sau art. 271 din Legea nr. 86/2003, de o asociatie constituita in modalitatea prevazuta de art. 323 C. pen., competenta Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, este stabilita de art. 12 alin. (1) lit. l) si lit. m) din Legea nr. 508/2004 care include si celelalte infractiuni din Codul vamal daca sunt conexe sau indivizibile cu alte infractiuni aflate in competenta DIICOT.
Pentru competenta DIICOT pentru aceleasi infractiuni de contrabanda, comise de un grup constituit in modalitatea prevazuta de art. 7 din Legea nr. 39/2003 sunt aplicabile dispozitiile art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 508/2004 raportat la art. 2 alin. (1) lit. b) pct.16 din Legea nr. 39/2003.
Cu toate ca prin rechizitoriu se descrie asocierea inculpatilor in vederea savarsirii infractiunii de contrabanda, in modalitatea tip reglementata de art. 270 alin. (3) din Codul Vamal, iar actiunea penala este pusa in miscare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 323 C. pen. si art. 270 alin. (3) Cod vamal, urmarirea penala a fost efectuata si rechizitoriul a fost intocmit, de un procuror din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Arad si nu din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, incalcandu-se astfel normele de competenta materiala prevazute de art. 197 alin. (2) C. proc. pen.
In conformitate cu prevederile acestui articol "dispozitiile relative la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, la sesizarea instantei, la compunerea acesteia si la publicitatea sedintei de judecata sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii.
Nulitatea prevazuta in alin. (2) nu poate fi inlaturata in nici un mod. Ea poate fi invocata in orice stare a procesului si se ia in considerare chiar din oficiu.
Critica inculpatilor recurenti privind ridicarea sechestrului asigurator instituit de catre un procuror necompetent material sa dispuna o astfel de masura potrivit art. 197 alin. (2) C. proc. pen., este nefondata.
In mod corect prima instanta a mentinut aceasta masura asiguratorie avand in vedere scopul acestei masuri, caracterul urgent al acestor masuri si dispozitiile art. 332 alin. (3) C. proc. pen. care permit instantei ca in cazul restituirii cauzei la procuror sa mentina astfel de masuri, fara sa faca distinctii cu privire la o astfel de posibilitate in functie de motivul restituirii. De asemenea s-a avut in vedere si inscrisurile depuse la dosar de partea civila care justifica mentinerea masurii.
Curtea constata ca in cauza nu este dat niciunul din cazurile de casare prevazute de art. 3859 alin. (1) C. proc. pen. sentinta primei instante privind restituirea cauzei la procuror fiind temeinica si legala.
Pentru aceste considerente, in baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea a respins recursurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Arad si inculpatii H.M., D.D. si I.R.L.S. impotriva sentintei penale nr. 481 din 23.11.2011 pronuntata de Tribunalul Arad.