Cererea de revizuire se adreseaza procurorului care, dupa efectuarea actelor de cercetare prev. in art.399 cod procedura penala, sesizeaza instanta. Cat timp nu s-a procedat la verificarea principalelor documente ce au stat la baza condamnarii revizuientului ( daca este cazul, prin reconstituirea lor), ascultarea martorilor propusi de revizuient, nu se poate stabili daca sunt sau nu fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta in sensul art.394 lit.a) cod procedura penala si, astfel, nu s-a raspuns unor cereri esentiale pentru parti, de natura sa garante drepturile lor conform art.6 paragraf 1 din Conventia pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale si sa influenteze solutia procesului ceea ce atrage casarea hotararii recurate cu trimiterea cauzei la procuror.
Cod procedura penala, art.394,art.399
Prin sentinta penala nr. 42 pronuntata la data de 2 martie 2006, Judecatoria Babadag a respins cererea de revizuire formulata de revizuientul N.D. deoarece a considerat ca revizuientul nu a precizat care sunt faptele si imprejurarile noi ce s-ar fi descoperit ulterior pronuntarii hotararii penale de condamnare cu ajutorul carora sa dovedeasca netemeinicia sentintei penale sus mentionate.
Prin decizia penala nr. 94/2 mai 2006, Tribunalul Tulcea a respins apelul declarat de revizuient retinand ca infractiunile pentru care a fost condamnat N.D. nu au conotatii politice, vinovatia sa a fost probata fara echivoc prin inscrisurile intocmite chiar de catre acesta, iar in cauza nu sunt intrunite cerintele prevazute de Codul de procedura penala.
Prin decizia penala nr. 423/2006, Curtea de Apel Constanta a admis recursul declarat de revizuient si a casat ambele hotarari, trimitand dosarul la Judecatoria Babadag pentru rejudecare, cu citarea tuturor partilor, inclusiv a celor vatamate asa cum prevad dispozitiile art. 402 Cod procedura penala.
Rejudecand corespunzator limitelor deciziei de casare, prin sentinta penala nr.80/24 aprilie 2007, pronuntata in dosarul nr. 8/179/2006 (numar vechi 734/16 august 2006), Judecatoria Babadag a pronuntat aceeasi solutie de respingere cererii de revizuire formulata de revizuientul N.D. intrucat revizuentul nu a fost in masura sa faca dovada ca cererea sa se incadra in vreunul din cazurile prevazute de art.394 cod procedura penala, iar audierea tuturor martorilor mentionati in sentinta penala nr. 6/1973, ar fi insemnat readministrarea probelor existente la dosar pentru dovedirea unor imprejurari cunoscute de prima instanta si de instanta de recurs.
Retinand aceeasi motivare, in fapt si in drept, prin decizia penala nr.108 din data de 25.09.2007, pronuntata in dosarul penal nr.8/179/2006, Tribunalul Tulcea a respins apelul declarat de revizuient ca nefondat.
Impotriva hotararilor, revizuientul a declarat recurs, criticandu-le pentru nelegalitate si netemeinice.
Critica este intemeiata deoarece nu s-au efectuat actele de cercetare prevazute de art.399 Cod procedura penala.
Cat timp nu s-a procedat la verificarea principalelor documente ce au stat la baza condamnarii revizuientului (daca este cazul, prin reconstituirea lor), ascultarea martorilor propusi de revizuient, nu se poate stabili daca sunt sau nu fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta in sensul art.394 lit. »a ») cod procedura penala.
Pentru considerentele expuse, hotararile atacate sunt supuse casarii pentru cazul prevazut de art.3859 pct.10 cod procedura penala, recursul fiind fondat.
Totodata, s-a avut in vedere si faptul ca, potrivit art.6 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale, dreptul la un proces echitabil presupune asigurarea exercitarii efective a apararii, respectiv cercetarea sustinerilor acesteia si nu obstacularea pentru motive formale.
Nota: prezentul material s-a intocmit, in temeiul art. 265 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor, cu sprijinul colegilor judecatori din cadrul sectiei - Valentin Iancu, Viorica Costea Grigorescu, Zoita Frangu, Maria Uzuna, Lucia Dragomir.