Dosar nr.219/179/2009
Domeniu alocat : plangeri prealabile
Tip speta : sentinta penala
Data spetei : s.p. nr.149/04.08.2009
Titlu: art.2781 Cod pr.penala
Prin plangerea adresata Judecatoriei Babadag , inregistrata sub nr. 219/179/9.02.2009, petentii G.T. si G.D. au solicitat desfiintarea rezolutiei nr.231/II/2/29.12.2008, data de Prim Procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea , prin care a fost respinsa plangerea formulata de acestia impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr.391/P/2008 din 26 noiembrie 2008 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag .
S-a motivat ca in mod gresit a fost mentinuta solutia parchetului ierarhic inferior impotriva numitului B.D. , cercetat pentru infractiunea prev. de art.25 rap.la 260 al.1 cod pen. 292 si respectiv 291 cod pen.
Rezolutia pronuntata este netemeinica deoarece , fie actele de cercetare administrativa premergatoare nu au fost complete , fie nu au fost evaluate corespunzator probele administrate.
Astfel , martorii B.D. si S.S. audiati in dosarul nr.701/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag au declarat ca nu-l cunosteau pe G.T. si nu-l vazusera pana la proces, lucru considerat logic de petenti intrucat acestia nu au asistat la incheierea vreunei conventii de arendare si cu toate acestea in dosar nr. 1419/2004 al Judecatoriei Babadag au facut depozitii contrare .
Cei doi martori au invederat in dosarul civil ca stiau , ca B.D. avea cultivata lucerna , dar nu cunosteau intinderea suprafetei si anul cand a fost semanata, precizari despre care nu puteau avea cunostinta decat de la B.D. , care avea interes sa produca dovezi in sustinerea actiunii .
Pe de alta parte , nu se poate pretinde ca B.D. nu a facut declaratii in fals atunci cand , formuland actiunea civila in dosarul nr. 1419/2004 al Judecatoriei Babadag a afirmat ca petentii au incheiat o conventie de arendare si ca le-ar fi platit arenda anual .
A mai declarat ca a infiintat cultura de lucerna pe o suprafata de 40 ha. , desi din adresa Camerei Agricole Stejaru rezulta ca intimatul nu a infiintat o astfel de cultura .
In drept au fost invocate dispozitiile art.278 c.pr.pen.
In vederea solutionarii plangerii instanta a dispus atasarea dosarelor nr. 391/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag , 628/179/2007 al acestei instante si 628/179/2007 al Tribunalului Tulcea .
Din examinarea dovezii de comunicare a solutiei pronuntate de Prim Procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea , aflata la fila nr. 19 din dosarul nr.219/179/2009 , rezulta ca rezolutia nr. 231/II/2/2008 i-a fost transmisa aparatorului petentilor la data de 5 ianuarie 2009 , acesta semnand de primirea actului .
Din cercetarea plicului de la pagina 5 din acelasi dosar reiese ca plangerea a fost inaintata Judecatoriei Babadag la data de 04 februarie 2009 de catre petenti .
Ori , potrivit art.278/1 c.pr.pen. plangerea impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale se poate face de partea vatamata , precum si de orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate , in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare potrivit art.277 si 278 cod pr.pen.
In speta se constata ca termenul de introducere a plangerii la instanta a fost depasit de petenti , motiv pentru care va fi admisa exceptia ridicata , cu consecinta respingerii plangerii ca tardiv formulata.