Fondul funciar. Art. 129 al. 5 C. pr. civ. interpretarea corecta a acestui text de lege in calea de atac a recursului

Fondul funciar. Art. 129 al. 5 C. pr. civ. interpretarea corecta a acestui text de lege in calea de atac a recursului
Prin sentinta civila nr. 729/12.05.2006 pronuntata de Judecatoria Bolintin Vale a fost respinsa contestatia formulata de reclamanta C.E. in contradictoriu cu paratii Comisia Judeteana pentru aplicarea Legii 18/1991 Prefectura Giurgiu si Comisia Locala pentru aplicarea Legii 18/1991- Primaria Roata de Jos ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca reclamanta nu a dovedit in nici un fel ca tatal sau a avut in proprietate anterior cooperativizarii suprafata solicitata de 3,50 ha , iar reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 5,31 ha de pe urma tatalui sau.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs C E solicitand admiterea lui casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleasi instante pentru a se administra probe .
In motivarea recursului sau , recurenta a aratat ca , instanta de fond nu a facut aplicarea corecta a legii fondului funciar modificata si completata prin legea nr. 247/2005 care prevede in mod clar ca, dovada dreptului de proprietate se poate face prin orice mijloc de proba cand insemnarile din registrul agricol lipsesc.
Mai arata recurenta ca , instanta nu a facut dovada de rol activ nesocotind dispozitiile art 129 al. 5.
Intimata Comisia Judeteana de aplicare a fondului funciar Giurgiu a depus note scrise prin care a solicitat respingerea recursului .
Recursul este intemeiat pentru urmatoarele considerente :
Instanta de fond nu a dat eficienta dispozitiilor art.129 al. 5 C.pr. civila, potrivit carora "judecatorii au indatorirea sa staruie , prin toate mijloacele legale , pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza , pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii , in sensul unei hotarari temeinice si legale".
Chiar daca, recurenta reclamanta a declarat ca nu mai are acte de depus , instanta de fond nu a insistat si in administrarea altor mijloace de proba deoarece putea ordona administrarea probelor pe care le considera necesare , chiar daca partile se impotrivesc.
Desi in contestatie , recurenta reclamanta a aratat ca poate proba cu martori care sunt chiar vecinii celor doua trupuri de teren ce alcatuiesc suprafata de 3,50 ha, unde sunt amplasate , de unde provine terenul, cine l-a muncit si faptul ca acesta este liber , totusi instanta de fond nu a staruit in administrarea acestei probe fata de sustinerile recurentei - reclamante .
Instanta de fond era datoare sa administreze aceasta proba si chiar si alte probe cum ar fi interogatoriul paratelor, o eventuala expertiza topografica pentru identificarea terenului , schita lui si daca il stapaneste cineva .