Cerere avand ca obiect "respectarea unei hotarari judecatore?ti". Inadmisibilitate.
Decizia penala nr. 20/05.02.2014
Petenta SC BP SRL a solicitat obligarea condamnatului SCG la "respectarea hotararii judecatore?ti nr. 509 / 10.12.2013 (_) respectiv la plata sumei de 5.493 lei cu titlu de despagubiri civile". In cuprinsul cererii, societatea petenta a aratat ca de la momentul pronun?arii hotararii, condamnatul nu a facut nicio plata pentru acoperirea prejudiciului cauzat societa?ii. Pe cale de consecin?a, s-a dispus punerea in executare a sentin?ei penale nr. _ / ___.2013 ?i obligarea numitului SCG la plata despagubirilor civile in cuantum de 5.493 lei.
Prin sentin?a penala nr. _. / __.2014, Judecatoria Tecuci a respins ca inadmisibila cererea formulata de petenta SC BP SRL. In motivarea acestei hotarari, instan?a de fond a aratat ca punerea in executare a laturii civile dintr-o sentin?a penala urmeaza regulile comune prevazute de Capitoul IV din Codul de Procedura Civila, dispozi?ii la care petenta nu a in?eles sa apeleze. Intimatul-condamnat nu mai poate fi obligat la plata despagubirilor solicitate, deoarece exista deja o hotarare prin care acesta a fost obligat la plata sumei de 5.493 lei (sentin?a penala nr. _.. / 2013 a Judecatoriei Tecuci), hotarare ce are autoritate de lucru judecat.
In termen legal SC BP SRL a formulat contesta?ie indreptata impotriva sentin?ei primei instan?e. In motivarea contesta?iei, s-a aratat ca hotararea primei instan?e este netemeinica, intrucat intimatul-condamnat SCG nu a achitat nimic din despagubirile civile la care a fost obligat prin sentin?a civila nr. _.. / _.2013 ?i nici a luat legatura cu partea vatamata pentru a stabili o eventuala modalitate de reparare a prejudiciului.
Tribunalul a apreciat considerentele primei instan?e ca fiind pe deplin justificate ?i corect aplicate in cauza de fa?a. Astfel, obiectul cererii formulate de catre petenta este mai mult decat clar precizat, acesta fiind "respectarea hotararii judecatore?ti nr. _ / _..2013 (_) respectiv la plata sumei de 5.493 lei cu titlu de despagubiri civile", in condi?iile in care in ceea ce prive?te aceasta suma exista deja un titlu executoriu pronun?at de o instan?a judecatoreasca. Daca inten?ia petentei era de a ob?ine despagubirile civile stabilite in dosarul nr. _../324/2013, aceasta avea la dispozi?ie procedura executarii silite prevazute de Capitolul IV al Codului de Procedura Civila. Privita din acest punct de vedere, cererea petentei din prezenta cauza apare in mod evident inadmisibila. Totodata, nu poate fi primita critica petentei din cuprinsul motivarii caii de atac in sensul ca din moment ce prezenta cauza este o cauza penala, instan?a de fond ar fi trebuit sa dispuna "incetarea suspendarii pedepsei aplicate". Din analiza cererii introductive, rezulta in mod indubitabil ca singura preten?ie ce a fost formulata a fost aceea de obligare a intimatului SCG la plata sumei datorate, nefiind inserata vreo men?iune privind o eventuala revocare a suspendarii executarii pedepsei ce ii fusese aplicate acestuia de catre Judecatoria Tecuci.
Pe cale de consecin?a, Tribunalul a respins ca nefondata contesta?ia formulata de petenta BP SRL impotriva sentin?ei penale nr. _ / _..2014 a Judecatoriei Tecuci, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare a avansate de stat in cauza.