Omor. Deosebire intre impiedicarea producerii rezultatului ?i ajutorul dat victimei Sentinta penala nr. 819 din data de 25.09.2014
pronunțată de Tribunalul Galati

Prin rechizitoriul intocmit de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Galati inculpatul PC a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor asupra unui membru de familie, prev. de art.32 C.pen. rap. la art.188 alin.1 C.pen. in referire la art.199 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 alin.1 C.pen.
S-a re?inut ca data de 31.12.2013, in timp ce se afla in bucataria apartamentului in care locuieste impreuna cu fiul sau, PR, inculpatul, care sufera de afectiuni neurologice, pe fondul consumului de alcool, in urma unui conflict spontan, i-a aplicat persoanei vatamate PR o lovitura cu cutitul in zona gatului, provocandu-i leziuni, ce i-au pus in primejdie viata.
Asupra cererii de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului din infractiunea prev. de art.32 C.pen. rap la art.188 alin.1 C.pen. in referire la art.199 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen., in infractiunea prev. de art.194 alin.1 lit.e C.pen. cu aplic. art.199 alin.1 C.pen. si art.5 C.pen, instanta a re?inut faptul ca lovind victima in gat, deci intr-o zona vitala, cu cutitul, obiect apt a provoca moartea, cu consecinta punerii in primejdie a vietii persoanei vatamate, dupa cum rezulta din raportul de constatare medico-legala, inculpatul a avut reprezentarea rezultatului faptei sale, pe care, chiar daca nu l-a dorit, l-a acceptat, ceea ce, pe plan subiectiv, caracterizeaza activitatea infractionala ca o tentativa la infractiunea de omor.
De asemenea, conform art. 34 alin.1 C.pen., nu se pedepseste autorul care, inainte de descoperirea faptei, s-a desistat ori a incunostintat autoritatile de comiterea acesteia, astfel incat consumarea sa poata fi impiedicata sau a impiedicat el insusi consumarea infractiunii.
In cauza, dupa aplicarea loviturii, inculpatul a adus un prosop pe care l-a pus la gatul victimei si a anuntat-o pe fiica sa, care a chemat ambulanta.
Instanta a apreciat ca aceste actiuni ale inculpatului nu au fost apte, prin ele insesi, de a impiedica consumarea infractiunii, ele avand semnificatia regretului manifestat de inculpat pentru fapta comisa si putand fi valorificate ca circumstante atenuante. Astfel, aplicarea prosopului pe plaga intepat-taiata cu interesare de masa musculara si vena tiroidiana nu putea impiedica, in opinia instantei, decesul victimei, iar interventia ambulantei a fost solicitata de catre PL fiica inculpatului, moartea persoanei vatamate fiind evitata numai datorita intamplarii.
Fata de acestea, instanta a considerat ca nu se poate face aplicarea art.34 alin.2 C.pen., cererea de schimbare a incadrarii juridice, urmand a fi respinsa, ca neintemeiata.