Talharie si omor deosebit de grav aflate in concurs. Elemente de diferentiere fata de infractiunea de talharie urmata de moartea victimei
Incheierea penala nr. 270/26.10.2006
Tribunalul Iasi prin sentinta penala nr.315 din 10 mai 2006 a condamnat pe inculpatul C.Gh., aflat in Penitenciarul Iasi, la urmatoarele pedepse:
- 15 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit. a, b, c, e - pedeapsa complementara pentru comiterea infractiunii de talharie prevazuta de art.211 alin.1 si alin.2 ind.1 lit. c Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal;
- 20 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit. a, b, c si e Cod penal ca pedeapsa complementara pentru comiterea infractiunii de omor deosebit de grav prevazute de art.174, 176 lit. d Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal.
In baza art.33 lit. a, art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 20 ani inchisoare pe care a sporit-o cu 2 (doi) ani, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 22 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit. a, b, c, e Cod penal.
A aplicat inculpatului disp.art.71 si 64 lit.a, b, c, d Cod penal.
In baza art.350 Cod procedura penala a mentinut starea de arest a inculpatului iar in baza disp.art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive la zi incepand cu 30.08.2005.
In pronuntarea acestei sentinte instanta a retinut urmatoarele:
In ziua de 16 iulie 2005, in jurul orelor 1700, inculpatul aflat in stare de ebrietate, s-a deplasat la locuinta surorii sale U.M. pe care o mai ajuta ocazional, la treburile gospodaresti.
Negasind pe nimeni acasa, inculpatul a mers la socrii acesteia, care detin o alta casa in aceeasi curte. Fara a striga la usa, inculpatul a deschis usa, ce nu era asigurata cu cheia, a patruns in interiorul casei si a intrat in camera in care stia ca familia U. tinea banii.
Inculpatul s-a indreptat spre masa din camera si de sub fata de masa a sustras suma de 1.400.000 lei vechi. In timp ce numara banii sustrasi, inculpatul a fost surprins de victima U.M. care i-a pus mana pe umar. In acel moment, inculpatul s-a intors a prins-o pe victima cu mana de gat si a strans-o puternic, dupa care a imbrancit-o peste o lada de lemn. Intrucat inculpatul scapase din mana banii, aceasta s-a aplecat pentru a-i strange de pe jos, moment in care a observat ca victima incerca sa se ridice in picioare. Inculpatul a prins-o din nou cu mana de gat, a izbit-o de usa, dupa care victima a cazut la pamant si s-a lovit puternic cu capul de dusumeaua incaperii.
Dupa consumarea acestei agresiuni, inculpatul a parasit locuinta luand cu el banii sustrasi. La plecare a fost observat de vecinii victimei, respectiv de familia D. Inculpatul a cerut de la D.I. o tigara dupa care si-a continuat drumul spre casa.
In aceeasi zi, inculpatul a parasit localitatea fiind depistat de lucratorii de politie in comuna Vedea, jud. Arges unde lucra ca ziler.
Din raportul de necropsie rezulta ca moartea victimei U.M. a fost violenta si s-a datorat insuficientei acute consecutive unei sugrumari. Pe corpul victimei s-au constatat echimoze ce s-au putut produce prin lovire cu mijloace contondente.
In cauza s-a procedat la reconstituirea faptei inculpatului indicand locul si modul in care a sustras banii si a suprimat viata numitei U.M.
In drept, faptele retinute si descrise anterior, realizeaza continutul constitutiv al infractiunilor de omor deosebit de grav si talharie, prevazuta de art.174-176 lit. d Cod penal si respectiv 211 alin.1 si 21 lit. c Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a, 34lit.b si 37 lit. b Cod penal.
Sentinta astfel pronuntata a fost apelata de inculpatul C.Gh., pentru nelegalitate si netemeinicie.
A sustinut ca incadrarea juridica este gresita intrucat fapta inculpatului se incadreaza juridic in infractiunea de "talharie" urmata de moartea victimei, fapta prevazuta de art.211 alin.3 Cod penal.
A aratat, ca nu a avut intentia de a ucide victima, ci de a lua o suma de bani ce considera ca-i apartin, dar fiind surprins a imbrancit-o parasind locul faptei.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea a constatat ca respectiva critica este nefondata.
Situatia de fapt, astfel cum a fost retinuta de catre instanta fondului, este corecta fiind rezultatul coroborarii tuturor probelor administrate in cauza.
Astfel, s-a dovedit fara dubii ca inculpatul, in data de 16 iulie 2005, in jurul orelor 1700 dupa ce consumase bauturi alcoolice, a mers la locuinta numitilor U.N. si U.M.
Fara a avea consimtamantul acestora a deschis usa imobilului care nu era incuiata a patruns in interior, si cunoscand locul unde victima isi tinea banii s-a indreptat spre masa din camera respectiva, iar de sub fata de masa a sustras suma de 1.400.000 lei ROL.
A fost surprins de victima U.M. in timp ce-si numara banii situatie in care inculpatul a ripostat.
A prins-o cu mana dreapta de gat, a strans-o puternic dupa care a imbrancit-o peste o lada din lemn.
Intrucat ii cazuse pe jos banii sustrasi si s-a aplecat pentru a-i lua, a observat ca victima U.M. incerca sa se ridice in picioare. Astfel, a prins-o din nou de gat cu mana, a izbit-o de usa, iar aceasta a cazut pe spate lovindu-se de dusumea, situatie in care inculpatul a parasit in graba locuinta.
Din raportul de necropsie medico-legala, nr.1074/2005 rezulta ca moartea victimei - in varsta de 73 ani - a fost violenta si s-a datorat insuficientei respiratorii acute consecutive unei sugrumari, aspect evidentiat si in plansa fotografica - foto nr.2, fila 15, dosar urmarire penala.
In ceea ce priveste latura obiectiva a infractiunii de talharie urmata de moartea victimei, se cere, pe de o parte, realizarea raportului de cauzalitate intre fapta de talharie si moartea victimei, iar pe de alta parte, ca inculpatul care a actionat cu intentie in ceea ce priveste fapta de talharie sa fie totodata in culpa fata de producerea rezultatului mai grav.
Or, probele dosarului atesta faptul ca inculpatul a produs cu intentie moartea victimei, pe care a sugrumat-o conducand astfel la o insuficienta respiratorie acuta si ulterior la deces.
Prin urmare, retinand ca victima a fost ucisa cu intentie (art.176 lit.d Cod penal) nu se poate retine in acelasi timp ca moartea acesteia s-a produs si din culpa (art.211 alin.3 Cod penal) astfel ca activitatea infractionala a fost corect incadrata juridic, neexistand temeiuri privind schimbarea acesteia asa dupa cum a solicitat inculpatul.