Drept Penal: Individualizarea necorespunzatoare a amenzii cu caracter
administrativ aplicata de catre instanta de fond.
Dosar nr 12216/233/2007
Prin decizia penala nr. 279/ 12.06.2009 a T r i b u n a l u l ui Galati
S-a hotarat:
Admite apelul promovat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA GALATI -
impotriva sentintei penale nr 1633/06.X.2008, pronuntata de Judecatoria Galati (dosar
12216/233/2007).
Desfiinteaza in parte sentinta penala apelata mai sus mentionata si, in rejudecare,
majoreaza cuantumul amenzii administrative aplicate inculpatului R M E- -in temeiul art 91
litera c Cod penal raportat la art 181 alin 3 Cod penal de la 200 lei la 500 lei.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
In conformitate cu disp. art 192 alin 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare in
apel raman in sarcina statului. In motivarea deciziei s-au retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr 1633/06.10.2008, pronuntata de Judecatoria Galati in dosar
12216/233/2007, in temeiul art 11 pct 2 litera a in referire la art 10 litera b indice 1 Cod
procedura penala a fost achitat inculpatul R M E pentru savarsirea infractiunii prev. de art
290 Cod penal.
In temeiul art 18 indice 1 alin 3 Cod penal , in referire la art 91 litera c Cod penal i-a
fost aplicata inculpatului R M E o amenda administrativa in cuantum de 200 lei.
In temeiul art 192 alin 1 pct 1 litera d Cod procedura penala a fost obligat
inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
In cursul anului 1992 martora P A a infiintat S.C. M S.R.L. Galati, avand ca asociati
pe martorii R P M, fiica sa, si J M, nepot.
In cursul anului 1996 martora R P M s-a retras din societate, insa la solicitarea mamei
sale care nu se mai putea ocupa de administrarea societatii s-a implicat in administrarea
acesteia, fara a avea o imputernicire in acest sens si a luat asupra sa stampila si toate actele
contabile ale societatii.
Din declaratiile martorilor P A, R P M si J M (atat cele date in cursul urmaririi penale
cat si in fata instantei de judecata) reiese faptul ca martora R era ajutata in desfasurarea
activitatilor societatii de sotul acesteia, inculpatul R M E desi nu exista nici un raport juridic
intre acesta si societate.
Din declaratiile martorilor P A si J M reiese ca in cursul anului 2004, la propunerea
inculpatului, martora P A a demarat procedura de extindere a obiectului de activitate a S.C.
M S.R.L. incluzand activitati de amenajari exterioare, activitati de care urmau sa se ocupe
inculpatul si martorul G L.
In acest scop, inculpatul a propus achizitionarea unor telefoane mobile, lucru
acceptat de martora R P M, in contul S.C. M S.R.L.
Inculpatul a ales una din ofertele de telefonie mobila si a completat la rubricile
existente un formular tip de imputernicire primit de la S.C. T S.A., din care rezulta ca P A, in
calitate de administrator al S.C. M S.R.L. Galati il imputeniceste sa incheie contracte si sa
reprezinte societatea in relatia cu S.C. T S.A.
Pe imputernicire este aplicata stampila societatii, insa subscrierea nu apartine nici
martorei P A, in calitate de administrator al S.C. M S.R.L. si nici inculpatului, astfel cum s-a
stabilit in urma efectuarii constatarii tehnico-stiintifice grafoscopice.
Audiat fiind cu respectarea drepturilor si garantiilor procesuale, inculpatul a
recunoscut ca a semnat si stampilat cererea de abonament, in numele S.C. M S.R.L., cerere
in baza careia a fost incheiat contractul de abonament, inculpatul ridicand patru telefoane
mobile, achitate cu suma de 462,4 lei, suma ce provenea de la inculpat, situatie cunoscita si
acceptata atat de sotia sa, martora R P cat si de martora P A.
Din declaratia inculpatului R M E coroborata cu declaratia martorului G L, reiese ca
ulterior achizitionarii telefoanelor, cei doi s-au deplasat la domiciliul inculpatului unde se afla
si martora R P M. Un telefon a fost inmanat martorului G L, unul a ramas la inculpat, unul a
fost dat martorei R P iar cel de al patrulea telefon a revenit fiului martorei.
Chitanta doveditoare a achizitionarii celor patru telefoane a fost inregistrata in
registrul de casa la data de 24.06.2004 la rubrica plati, inregistrare efectuata de catre martora
R P M, cea care avea evidenta contabila a societatii, aspect care dovedeste odata in plus
faptul aceasta ca avea cunostinta si acceptase achizitionarea telefoanelor pe numele societatii.
Din coroborarea probelor mai sus analizate reiese ca intr-adevar inculpatul a
completat imputernicirea data pe seama S.C. M S.R.L. si a folosit-o in scopul incheierii
contractului de prestari servicii de telefonie mobila cu S.C. T S.A., achizitionand in contul
societatii 4 telefoane mobile, fapta care, in drept, intruneste elementele constitutive ale
infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 Cod penal.
Fata de continutul concret al faptei, astfel cum a fost retinuta, instanta a apreciat ca
inculpatul a adus o atingere minima valorilor aparate de lege iar fapta sa este lipsita in mod
vadit de importanta, astfel ca nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Impotriva sentintei penale mai sus mentionate in termen legal a declarat apel
Parchetul de pe langa Judecatoria Galati criticand-o ca netemeinica.
In motivarea apelului s-a sustinut ca in mod gresit a apreciat prima instanta ca
fapta retinuta in sarcina inculpatului nu prezinta gradul de pericol social concret al unei
infractiuni avand in vedere conditiile in care a fost savarsita, conduita oscilanta a
inculpatului si imprejurarea ca a mai fost condamnat anterior pentru savarsirea
infractiunii prev. de art 180 alin 1 indice 1 Cod penal.
Verificand sentinta penala apelata prin prisma criticilor formulate de Parchetul de pe
langa Judecatoria Galati si cauza sub toate aspectele de fapt si de drept conform art 371 alin
2 Cod procedura penala, Tribunalul constata urmatoarele:
Pe baza analizei tuturor probelor administrate in cauza, in cursul urmaririi penale si
in faza cercetarii judecatoresti , instanta de fond a stabilit in mod corect situatia de fapt si
vinovatia inculpatului R M E.
In acest sens au fost avute in vedere plangerea formulata de numita P A cererea
abonament serviciu Z, imputernicire, factura si avizul de insotire a marfii, notificarea si
formularul de reziliere, raportul de constatare tehnico-stiintifica, declaratiile martorilor P A,
R P M, G L, declaratiile inculpatului.
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezulta ca inculpatul R M E a completat
imputernicirea data pe seama SC M SRL si a folosit-o in scopul incheierii contractului de
prestari servicii de telefoane mobile cu SC T SA achizitionand in contul societatii patru
telefoane mobile.
Avand in vedere, in primul rand , modalitatea si imprejurarile concrete in care a fost
comisa fapta, apreciem ca in mod judicios a retinut prima instanta ca aceasta nu prezinta
gradul de pericol social al unei infractiuni.
Potrivit art. 18 ind. 1 alin. 2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol
social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de
imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar putea produce
precum si de persoana si conduita faptuitorului.
Astfel, inculpatul a savarsit infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in
conditiile atat martora P A, administrator al S.C. M S.R.L. cat si martora R P M, fiica acesteia
care se ocupa efectiv impreuna cu inculpatul de societate, acceptasera largirea obiectului de
activitate al societatii cu activitatea de amenajari interioare pe care inculpatul urma sa o
desfasoare in contul societatii impreuna cu martorul G L.
Achizitionarea celor patru telefoane mobile s-a facut in considerarea acestei activitati,
martora R P M si fiul acesteia beneficiind de 2 aparate dintre cele 4 telefoane achizitionate,
operatiunea a fost inregistrata de martora R P in evidenta contabila a societatii, astfel ca este
cert ca inculpatul a actionat cu acordul acesteia.
Nu este de neglijat faptul ca plangerea penala formulata la data de 19.10.2005 de
catre martora P A impotriva inculpatului s-a facut pe fondul conflictelor de familie existente
intre inculpat si martora R P (fiica martorei P A), dovada fiind procesul penal initia de
aceasta impotriva inculpatului si finalizat prin sentinta penala nr. 2622/16.11.2006 a
Judecatoriei Galati, definitiva prin decizia penala nr. 71/R/2007 a Tribunalului Galati.
Nu in ultimul rand, Tribunalul are in vedere urmarea produsa prin fapta inculpatului
(se va retine faptul ca pretul celor patru telefoane nu a fost suportat de S.C. M S.R.L., desi la
rubrica cheltuieli in evidenta contabila este evidentiat, ci de inculpat, iar contravaloarea
facturilor fiscale emise catre S.C. M S.R.L. aferente perioadei septembrie 2004 - mai 2005 a
fost suportata de martorul G L) precum si persoana si conduita inculpatului care nu este
recidivist si a avut in cursul procesului penal o atitudine cooperanta si sincera.
Totusi, raportat la natura si modalitatea in care a fost retinuta fapta, la consecintele
ce s-au produs, apreciem ca amenda administrativa a fost stabilita intr-un cuantum
neindestulator pentru indreptarea conduitei inculpatului, astfel incat se va dispune
majorarea acesteia.