Calificarea unui contract ca fiind de agent conform Legii nr.509/2002 sau de mandat conform art.1532 Cod civil se face prin raportare la clauzele contractului si nu in raport de denumirea data de parti actului incheiat (CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A III-A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE - DOSAR NR.146/1748/2008 - DECIZIA CIVILA NR.356/30.03.2011)
Prin sentinta civila nr. 3158 din 26 noiembrie 2009, Judecatoria Cornetu a admis actiunea reclamantei B.F.P. SRL in contradictoriu cu paratii G.G., S.O., L.G., L.C.; a dispus pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare - cumparare teren extravilan de 14.318 mp., situat in comuna J., judet Ilfov, parcela 95, tarlaua 27, prin care paratii L.G. si L.C. au calitatea de vanzatori iar reclamantul de cumparator; a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare - cumpararea pentru terenul situat in comuna J., judet Ilfov, parcela 95, tarlaua 27, teren extravilan de 14.318 mp., cu nr. cadastral 1001, intabulat in cartea funciara nr. 961, act autentificat sub nr. 2657/ 2007; a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare - cumpararea pentru terenul situat in comuna Jilava, judet Ilfov, parcela 95, tarlaua 27, incheiat intre S.O. si G.G. autentificat sub nr. 454/2008; a repus partilor in situatia anterioara prin restituirea terenului situat in comuna J., judet Ilfov, parcela 95, tarlaua 27, nr. cadastral 1001, intabulat in cartea funciara nr. 961; a obligat paratii la 10.935 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut ca, la data de 06 octombrie 2005 s-a incheiat antecontractul de vanzare - cumparare intre L.G. si L.C., reprezentati de mandatar S.O., in calitate de promitenti vanzatori si SC B.F.P. SRL, reprezentata de S.O., in calitate de promitent cumparatoare pentru terenul extravilan arabil in suprafata de 14.318 mp., situat in comuna J., judetul Ilfov, identificat in parcela 95, tarla 27, cu pretul de 101.886,89 lei, respectiv 28.636 euro, pe care promitentii vanzatori l-au primit in intregime.
Paratii L.G. si L.C. s-au obligat sa nu instraineze terenul pana cel tarziu la 20 ianuarie 2006 (fila 6 dosar fond).
La 15 august 2007 (filele 122 - 123 dosar fond) s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 2657 din 15 august 2007 intre L.G. si L.C., in calitate de vanzatori si S.O., in calitate de cumparator pentru terenul extravilan arabil in suprafata de 14.318 mp., situat in comuna J., judetul Ilfov, parcela 95, tarla 27, cu pretul de 214.770 lei.
La 28 noiembrie 2008 (filele 73 - 74 dosar fond) s-a incheiat contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 454 din 15 februarie 2008 intre S.O. si G.G., in calitate de cumparatoare pentru terenul extravilan arabil in suprafata de 14.318 mp., situat in comuna J., judetul Ilfov, parcela 95, tarla 27, cu pretul de 288.913,33 lei.
Potrivit adresei nr. 60069 din 26 ianuarie 2009 (fila 152 dosar fond) S.O. a restituit reclamantei suma de 213.427 lei (echivalentul a 59.000 euro), suma ce apare in contabilitatea reclamantei la 12 decembrie 2007.
Anterior incheierii antecontractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 3657 din 16 octombrie 2005, s-a incheiat contractul de agent intre S.O., in calitate de agent si reclamanta SC B.F.P. SRL, in calitate de comitent (filele 129 - 130 dosar fond), prin care S.O. s-a obligat sa intermedieze cumpararea de catre reclamanta a unei suprafete de 4.300 mp. teren situat in comuna J., judetul Ilfov.
In cazul in care S.O. nu-si indeplinea obligatia de a intermedia contractul de vanzare - cumparare, acesta s-a obligat sa restituie suma de 90.000 euro in termen de zece zile de la data expirarii datei de 20 ianuarie 2006.
In cazul in care mandatarul incheie actul juridic care formeaza obiectul mandatului cu o terta persoana pe care tot el o reprezinta (dubla reprezentare), exista pericolul neglijarii intereselor mandatului. Desi Codul civil nu contine o regula generala si expresa, s-a apreciat ca mandantul poate cere anularea actului pentru dol prin reticenta (Francisc Deah - Contracte civile si comerciale, pagina 144, editia 1993).
Cauzele de incetare a contractului de mandat sunt urmatoarele: revocarea mandatului, renuntarea mandatarului, moartea uneia dintre parti etc.
Astfel, mandatarul poate renunta la mandat, notificand mandatarului renuntarea sa (art. 1556 Cod civil). In speta de fata paratul S.O. nu a notificat reclamanta cu privire la renuntarea sa la mandat, obligatie pe care o avea potrivit legii.
Ca urmare, instanta a admis actiunea reclamantei.
Faptul ca mandatarul insarcinat si platit sa realizeze incheierea contractului de vanzare - cumparare in forma autentica a actionat in contra mandantei (a reclamantei), in intelegerea dolosiva cu paratii L.G. si L.C., nu le-a justificat acestora din urma o descarcare de obligatii fata de reclamanta, intrucat nimanui nu-i este permis sa invoce in favoarea sa culpa proprie.
Contractul de vanzare - cumparare dintre paratul S.O. si parata G.C. este un act subsecvent nul unui act initial nul, in virtutea principiului iure dontis, resolvitur ius accipients.
Ca urmare, instanta a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare - cumparare pentru terenul extravilan arabil situat in comuna J., judetul Ilfov, in suprafata de 14.318 mp., parcela 95, tarla 27, incheiat intre paratul S.O. si parata G.C., autentificat sub nr. 454/2008.
A dispus repunerea partilor in situatia anterioara prin restituirea terenului extravilan arabil situat in comuna J., judetul Ilfov, in suprafata de 14.318 mp., parcela 95, tarla 27, avand numar cadastral 1001, intabulat in Cartea funciara la nr. 951.
Din raspunsurile reclamantei la interogatoriu a reiesit ca SC B.F.P. SRL nu a fost de acord ca pretul mandatului incredintat paratului S.O. sa constea in dreptul de proprietate asupra terenului in discutie, iar plata sumei de 59.000 euro, inregistrata in contabilitate, reprezinta o restituire a pretului dat de reclamanta catre paratul S.O., in virtutea contractului de agent incheiat.
Prin decizia civila nr. 1075 din 15 octombrie 2010, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III a Civila a admis apelurile formulat de apelantii - parati G.G. si S.O., impotriva sentintei civile nr. 3158 din 26 noiembrie 2009 pronuntata de Judecatoria Cornetu, in dosarul nr. 146/1748/2008, in contradictoriu cu intimata - reclamanta B.F.P. SRL si cu intimatii - parati L.G. si L.C.; a schimbat in tot sentinta civila apelata, in sensul ca: a respins actiunea principala, astfel cum a fost precizata si completata, ca neintemeiata; a admis cererea de interventie accesorie formulata de intervenientul S.O.; a obligat intimata - reclamanta la plata sumei de 6.196,45 lei reprezentand cheltuieli de judecata (taxa de timbru si timbru judiciar si onorariu avocat apel) catre apelanta G.G. si a sumei de 4.366,03 lei reprezentand cheltuieli de judecata (taxa de timbru si timbru judiciar - fond si apel) catre apelantul S.O.; a obligat reclamanta la plata sumei de 3.767,81 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si a sumei de 6,8 lei, reprezentand timbru judiciar - masura executorie de la pronuntarea hotararii, conform art. 20 din Legea nr. 146/1997.
Pentru a pronunta aceasta decizie Tribunalul a retinut ca, la data de 04 octombrie 2005, intre reclamanta si paratul S.O., s-a incheiat un contract de agent (fila 129 dosar fond) prin care paratul s-a obligat sa intermedieze cumpararea de catre reclamanta a unei suprafete de 4.300 mp., teren agricol, care sa fie situat pe raza comunei Jilava, judetul Ilfov, la pretul de 2 euro/mp., pana cel mai tarziu la data de 20 ianuarie 2006.
Esentiala in contract este clauza prevazuta la art. 4, potrivit careia, in cazul in care paratul S.O. nu-si indeplinea obligatia de a intermedia incheierea unui contract/contracte de vanzare - cumparare, la pretul, termenul, in conditiile prealabile si finale prevazute in contract, s-a obligat sa returneze suma de 90.000 euro, in termen de zece zile lucratoare de la data expirarii datei de 20 ianuarie 2006.
Contractul de agent este reglementat de Legea nr. 509/2002, privind agentii comerciali permanenti, si este definit ca fiind contractul prin care o persoana fizica/juridica (agent) este investita cu puterea de a negocia si/sau de a incheia contracte pe contul altei persoane (comitent), in numele propriu al agentului sau in numele comitentului, in scopul: cumpararii de produse sau servicii de catre comitent; vanzarii de produse sau servicii de catre comitent.
Agentul presteaza serviciul caracteristic cu titlu principal sau accesoriu si contra unei remuneratii, fara a fi prepusul comitentului.
In art. 4 din lege este definita si clauza de neconcurenta aplicabila contractelor de agent, intelegandu-se acea prevedere contractuala al carui efect consta in restrangerea activitatii profesionale a agentului pe perioada desfasurarii si/sau ulterior incetarii contractului de agentie.
Ca urmare a actelor incheiate de mandatarul reprezentant, intre mandant si terti se creeaza raporturi juridice directe, in fapt, tertul trateaza cu mandatarul, in drept, contracteaza cu mandantul.
Fata de continutul conventiei incheiat intre reclamanta si paratul S.O., aceasta este un contract de agent, paratul obligandu-se doar sa intermedieze (sa negocieze) cumpararea de catre reclamanta a unui teren agricol in suprafata de 4.300 mp., care sa fie situat pe raza comunei J., judetul Ilfov.
In contract s-a prevazut si un termen pana la care trebuia indeplinita aceasta obligatie de rezultat (de intermediere a cumpararii terenului de catre comitent), dar s-au prevazut si alte demersuri pe care trebuia sa le faca paratul pentru realizarea obligatiei, contractul de agentii, fiind incheiat, asadar, pe perioada determinata.
Tribunalul a constatat ca in acest contract nu a fost prevazuta insa o clauza de neconcurenta, asa incat dupa incetarea contractului de agentie (paratul obligandu-se sa intermedieze cumpararea terenului pana cel mai tarziu la data de 20 ianuarie 2006), reclamanta, in calitate de comitent, nu mai poate avea pretentia restrangerii activitatii profesionale a agentului, aceasta putand incheia operatiuni de comert privind bunul ce a facut obiectul contractului de agentie.
S-a putut observa insa ca in perioada derularii contractului de agent, paratul S.O. si-a indeplinit obligatiile prevazute in contract, in special aceea de a incheia un antecontract de vanzare - cumparare pentru un teren in suprafata de 14.318 mp. situat in comuna J., judetul Ilfov, in scopul realizarii obligatiei de rezultat.
Astfel, paratii L., reprezentati de mandatar S.O., in baza procurii autentificate sub nr. 3631 din 05 octombrie 2005 in calitate de promitenti vanzatori s-au obligat sa vanda reclamantei, reprezentata de S.O., in baza contractului de agent eliberat de societate, in calitate de promitenta cumparatoare, terenul de mai sus, pana cel mai tarziu la data de 20 ianuarie 2006, la pretul de 28.638 euro, pe care, potrivit declaratiei promitentilor vanzatori, l-au primit in intregime la data autentificarii actului - 06 octombrie 2005 (nr. 3657).
Paratii L. s-au obligat, prin mandatar, sa nu instraineze altor persoane terenul care a facut obiectul antecontractului pana cel mai tarziu la data de 20 ianuarie 2006.
Termenul prevazut pentru perfectarea contractului de vanzare - cumparare, intre reclamanta si paratii L., nu a fost respectat, astfel ca reclamanta, conform clauzelor stabilite prin antecontract, la data de 23 ianuarie 2008 a formulat actiune in constatare a intervenirii vanzarii cumpararii terenului aratat mai sus.
Obligatia de a intermedia cumpararea terenului de catre reclamanta a existat in sarcina paratului doar pana la data de 20 ianuarie 2006 potrivit contractului de agent, iar in lipsa unei clauze de neconcurenta, dupa incetarea contractului de agent, nu se poate invoca o restrangere a activitatii paratului pentru bunul in legatura cu care a fost imputernicit doar sa negocieze.
S-a mai retinut ca in cuprinsul Legii nr. 509/2002 nu este prevazuta vreo sanctiune pentru nerespectarea obligatiilor asumate de agent, iar in contractul incheiat intre parti s-a stabilit ca in cazul in care paratul nu isi indeplinea obligatia de intermedia incheierea contractului de vanzare - cumparare la termenul prevazut, acesta trebuia sa returneze suma primita ca pret al vanzarii.
Or, prin ordinul de plata nr. 8 din 11 decembrie 2007, paratul a restituit reclamantei suma de 28.636 euro, asa cum chiar aceasta a recunoscut, dar a apreciat ca nu l-a exonerat de obligatia de executare a "mandatului oneros incredintat".
Fata de obiectul raportului juridic dedus judecatii si probele administrate, tribunalul a retinut ca relatiile contractuale dintre paratul S.O. si reclamanta au incetat la data de 20 ianuarie 2006, iar existenta contractului de agent nu indisponibilizeaza bunul ce a facut obiectul acestuia, in lipsa unor prevederi legale si a clauzei de neconcurenta in acest sens, paratul avand exercitiul drepturilor civile pentru a incheia acte juridice de felul celor prevazute in contractul de agent.
In privinta contractului de vanzare - cumparare incheiat ulterior, intre paratii S.O. si G.G., tribunalul a considerat ca nu se mai pune problema nulitatii acestuia odata ce s-a retinut valabilitatea primului contract.
Nu a fost invocata o alta cauza de nulitate in afara de cea "intemeiata" pe dispozitiile art. 34 alin. 1 si art. 36 din Legea nr. 7/1996, nefiind necesar a se mai analiza buna/reaua credinta a paratei.
Pe cale de consecinta, in raport de faptul ca cele doua contracte au fost apreciate ca valabil incheiate, cererea de repunere a partilor in situatia anterioara a fost gasita ca neintemeiata.
Instanta a constatat ca nu poate pronunta nici o hotarare care sa tina loc de act de vanzare - cumparare, deoarece terenul nu se mai regaseste in patrimoniul paratilor L., beneficiarul cumparator putand cere doar daune interese, daca se va dovedi culpa acestora. Insa, o astfel de cerere nu s-a formulat in cauza asa incat tribunalul a solutionat cauza in conformitate cu obiectul acesteia.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta - intimata, criticand-o ca nelegala, prin prisma dispozitiilor art. 304 pct. 8 si 9 Cod de procedura civila, pentru urmatoarele motive de recurs:
Intimatul - intervenient in interesul paratilor S.O. nu a avut calitatea de agent comercial permanent al recurentei - reclamante B.F.P. SRL, iar contractul semnat de parti la data de 04 octombrie 2005 si intitulat de agent, nu are forma juridica a unui contract de agentie comerciala permanenta.
Asa fiind, daca instanta de recurs apreciaza ca totusi contractul incheiat de parti la data de 04 octombrie 2005 este un contract de agentie comerciala, in raport de dispozitiile art. 1 coroborat cu art. 3 pct. 12 si art. 17 din Codul comercial, recurenta intelege sa invoce exceptia necompetentei materiale functionale a Sectiei Civile a Tribunalului Bucuresti de a judeca apelul si solicita instantei de recurs sa admita exceptia, sa anuleze decizia civila nr. 1075/A din 15 octombrie 2010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a III a Civila, in dosarul nr. 146/1748/2008, si sa trimita cauza spre competenta rejudecare a apelului Sectiei a VI a Comerciala a Tribunalului Bucuresti.
In opinia recurentei, in mod absolut ipotetic, daca contractul semnat de parti la data de 04 octombrie 2005 ar fi un contract de agentie comerciala, solutia instantei de apel este tot gresita, fiind data cu incalcarea esentiala a legii privind obligatia de neconcurenta si inexistenta vreunei responsabilitati in sarcina agentului fata de comitent, intrucat: obligatia de neconcurenta ce trebuia concretizata intr-o clauza de neconcurenta priveste restrangerea activitatii agentului intru-un anumit teritoriu pentru afaceri similare si pentru o perioada limitata de timp.
Absenta unei astfel de clauze inseamna ca agentul poate trata afaceri similare pentru sine sau pentru alt comitent, insa nicidecum nu-l autorizeaza pe agent sa distruga afacerea comitentului (B.F.P. SRL) pe care acesta a realizat-o in baza contractului si sa-si insuseasca bunul sau produsul obtinut ori drepturile castigate, asa cum in mod nelegal a motivat instanta de apel.
Conform art. 5 alin. 1 si 2 din Legea nr. 50/2002 chiar in absenta unei clauze de neconcurenta agentul este obligat sa-si indeplineasca obligatiile cu buna credinta, cu profesionalism, conform imputernicirii date si in scopul realizarii interesului comitentului si nu invers, prin insusirea afacerii comitentului si producerea de pagube acestuia, teza sustinuta si validata nelegal de instanta de apel.
Conform art. 3 lit. a din Legea nr. 509/2002, agentul este obligat sa asigure informarea comitentului despre situatia din piata, despre afacerile realizate, ceea ce intimatul - intervenient S.O. nu a facut, neinformarea recurentei - reclamante B.F.P. SRL despre incheierea antecontractului si despre conditiile si clauzele acestuia.
Expirarea termenului de semnare a contractului de vanzare - cumparare si expirarea interdictiei de instrainare nu pot constitui motive pentru care intimatul - intervenient S.O. sa poata actiona in contra drepturilor si intereselor recurentei - reclamante B.F.P. SRL, intrucat un agent este tinut de obligatia de fidelitate si de obligatia de diligenta prevazuta de art. 5 din lege.
Comitentul este obligat sa-l informeze pe agent sau pe terta parte daca intelege sa incheie afacerea intermediata sau incheiata de agent, ceea ce presupune informarea prealabila a comitentului de catre agent ca a intermediat sau a incheiat afacerea.
Restituirea unei sume de bani de catre intimatul - intervenient S.O. nu justifica pierderea de catre recurenta -reclamanta B.F.P. SRL a sumei reprezentand pretul vanzarii terenului agricol platit integral la data semnarii antecontractului de vanzare - cumparare si nu justifica autorizarea data de instanta de apel unei asa numite desocotiri a intimatului - intervenient pentru sumele primite.
Obligatia de dare in debit cu suma de 3.767,81 lei reprezinta diferenta de taxa de timbru pentru judecata la fond si 6,8 lei timbru judiciar, nu a fost pusa in discutia partilor in apel, fiind incalcat principiul contradictorialitatii si nici nu rezulta din decizie de unde este aceasta diferenta de taxa si care capat de cerere nu a fost timbrat sau a fost timbrat insuficient la fond.
Potrivit dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cod de procedura civila, Curtea nu va gasi fondat recursul pentru urmatoarele considerente:
Desi decizia instantei de apel este apreciata legala de catre instanta de recurs, considerentele pentru care instanta de apel a pronuntat decizia recurata sunt gresite, motiv pentru care Curtea mentinand decizia recurata va substitui motivarea acesteia.
Asa cum sustine si recurenta in motivele de recurs instanta de apel a calificat in mod gresit textul dedus judecatii.
Astfel, instanta de apel califica contractul incheiat la data de 04 octombrie 2005 ca fiind un contract de agent ce se supune dispozitiilor Legii nr. 509/2002.
Desi partile contractante (recurenta - reclamanta si intervenientul S.O.) au intitulat acest contract ca fiind contract de agent, Curtea in virtutea principiului rolului activ al judecatorului, nefiind tinuta de calificarea data de parti respectivului act juridic, constata ca intre parti s-a incheiat un contract de mandat si nu un contract de agent.
Pentru ca actul juridic semnat de parti la data de 04 octombrie 2005 sa fi fost un contract de agent ar fi trebuit indeplinite cele doua conditii prevazute de dispozitiile art. 1 alin. 4 si art. 2 alin. 1 din Legea nr. 509/2002 respectiv ca agentul sa fie remunerat (deci contractul de agent este un contract cu titlu oneros) si intimatul - intervenient S.O. sa fie desemnat agent comercial permanent al recurentei - reclamante, ori nu s-a facut aceasta dovada, intervenientul nefacand acte de comert in mod curent in numele si pentru reclamanta.
In realitate contractul incheiat de parti la data de 04 octombrie 2005 este un contract de mandat fara plata incheiat pe o durata determinata, respectiv pana la data de 20 ianuarie 2006.
Plecand de al aceasta calificare data actului juridic dedus judecatii Curtea va verifica admisibilitatea actiunii prin prisma raporturilor juridice de mandat ce s-au format intre reclamanta si intervenient si nu va mai analiza nici unul dintre motivele subsidiare de recurs prin care se sustinerea ca decizia recurata este gresita chiar daca instanta de recurs ar fi apreciat ca actul juridic din 04 octombrie 2005 este un contract de agent.
Potrivit dispozitiilor art. 1532 Cod civil, mandatul este un contract in puterea caruia o persoana se obliga, fara plata, de a face ceva pe seama unei alte persoane de al care a primit insarcinarea.
In baza contractului din 04 octombrie 2005 S.O. s-a angajat fara plata sa negocieze pentru recurenta - reclamanta cumpararea unei suprafete de 4.300 mp. teren agricol care sa fie situat pe raza comunei Jilava la pretul de 2 euro/mp., pana cel mai tarziu la data de 20 ianuarie 2006.
Pentru realizarea acestei obligatii S.O. a fost imputernicit de catre recurenta (in numele ei si in contul ei) sa incheie antecontractul de vanzare - cumparare cu proprietarii de terenuri, antecontracte de vanzare - cumparare care va avea inclusa ca si clauza de interdictie temporara conventionala de instrainare a terenurilor pana la data expirarii termenului de incheiere a contractelor de vanzare - cumparare deci pana la data de 20 ianuarie 2006.
Intimatul - mandatar S.O. si-a indeplinit obligatiile rezultate din contractul de mandat si a incheiat cu numitii L.G. si C. pe care i-a mandatat tot el antecontractul de vanzare - cumparare in numele si in contul recurentei pentru suprafata de teren in litigiu pentru pretul de 28.636 euro respectand cerintele prevazute in contractul de mandat din 04 octombrie 2005 si prevazand si obligatia promitentilor vanzatori de a nu instraina acest teren pana la data de 20 ianuarie 2006.
Potrivit dispozitiilor art. 1539 Cod civil mandatarul este indatorat a executa mandatul atata timp cat este insarcinat si este raspunzator de daune interese ce ar putea deriva din cauza neindeplinirii lui.
Ca atare Curtea constata ca orice contract de mandat inceteaza nu numai in conditiile deosebite prevazute de art. 1552 Cod civil si prin ajungerea la termen ca orice contract civil cu termen.
Termenul prevazut in contractul de mandat este 20 ianuarie 2006 data dupa care mandatarul S.O. nu mai este indatorat a executa mandatul. El poate fi tinut insa sa plateasca daunele interese daca mandatarul considera ca nu si-a indeplinit corect atributiile din contract de exemplu daca nu a restituit integral suma de bani incredintata de mandant.
Curtea nefiind investita insa cu o actiune in daune interese nu va analiza insa aceste aspecte.
Nemaiavand calitate de mandatar dupa 20 ianuarie 2006 intimatul S.O. putea cumpara in numele lui si pentru el terenul in litigiu astfel incat, Curtea constata ca sub acest aspect nu exista un motiv de nulitate a contractului de vanzare - cumparare nr. 2657 din 15 august 2007, prin care fratii L. au instrainat terenul de 14.318 mp. intervenientului - intimat.
Pe cale de consecinta nici contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 454 din 15 februarie 2008 dintre S.O. si parata - intimata G.G. nu este lovit de nulitate, fiind perfect valabil.
Si in cea ce priveste ultimul motiv de recurs vizand faptul ca instanta de apel nu a pus in discutia partilor suplimentarea taxei de timbru datorata de reclamanta la fond si a dispus direct prin decizia recurata darea in debit a acesteia cu suma de 3.767,81 lei si 6,8 lei timbru judiciar, Curtea il va gasi nefondat, constatand ca necesitatea completarii taxei de timbru datorata de reclamanta la fondul cauzei s-a pus in discutia partilor si s-a stabilit in direct prin decizia recurata ca prin incheierea din data de 25 iunie 2010. Instanta de apel a motivat pe larg in incheierea din data de 25 iunie 2010 de ce se impune suplimentarea taxei de timbru datorate pentru fondul cauzei.
In consecinta, fata de aceste considerente Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat impotriva deciziei civile nr. 1075/A din 15 octombrie 2010 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a III a Civila, iar in baza art. 274 Cod de procedura civila va obliga recurenta la 6.200 lei cheltuieli de judecata fata de intimatul S.O. reprezentand onorariu avocat conform facturii nr. 14 din 09 martie 2011.