Actiune avand ca obiect cererea de comunicare a unor informatii de interes public.
Informatii privind activitatea unei alte autoritati publice decat cea chemata in judecata. Consecinte.
- Legea nr. 554/2001
- art. 23, 36 si 61 din Legea nr. 215/2011
Din dispozitiile art. 23, 36 si 61 din Legea nr. 215/2011 a administratiei publice locale republicata, rezulta in mod indubitabil ca primarul, respectiv, consiliul local sunt autoritati distincte ale administratiei publice locale, fiecare avand competente si atributii proprii.
Or, in cauza este necontestat ca cererea privind comunicarea unor informatii de interes public priveste acte emise, intocmite si realizate in cadrul atributiilor specifice competentei consiliului local al comunei Mihai Bravu, iar nu al autoritatii comunei respective.
Astfel fiind, constata ca nu exista identitate intre parat si persoana obligata in raportul dedus judecatii, paratul neavand calitate procesuala pasiva in cauza.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII - A CONTENCIOS ADMINISTRAIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR. 661/24.03.2011)
Prin sentinta civila nr. 29/CAF/04.02.2010, Tribunalul Giurgiu - Sectia Civila a admis actiunea formulata de reclamanta S.C. CP S.R.L. impotriva paratului Primarul comunei MB, astfel cum a fost precizata, a obligat paratul sa furnizeze reclamantei informatiile de interes public solicitate prin cererea inregistrata la Primaria comunei MB sub nr.1655/02.07.2009, costul serviciilor de copiere a documentelor solicitate urmand a fi suportat de reclamanta si a obligat paratul la plata sumei de 500 lei, onorariu avocat, catre reclamanta.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca la data de 2.07.2009 s-a inregistrat la Primaria MB sub nr. 1655 cererea formulata de reclamanta S.C. CP S.R.L., formulata si semnata de ,,reprezentant legal" Ispas Gheorghe si purtand stampila societatii comerciale mentionate, prin care se solicita primarului, transmiterea unor copii ale urmatoarelor documente: HCL nr. 43/31.08.2007, procesul-verbal al sedintei de consiliu, referatul si avizul comisiei de specialitate, alte documente care au stat la baza adoptarii hotararii consiliului local.
Prin cerere se solicita trimiterea raspunsului la adresa societatii petente, mentionata de asemenea.
Paratul a recunoscut prin intampinare ca nu a raspuns acestei cereri conform Legii nr. 544/2001, deoarece a calificat-o ca pe o solicitare formulata de catre o persoana care nu avea calitatea de reprezentant al societatii, aceasta situatie fiind dedusa din unele acte incheiate sau referitoare la aceeasi societate detinute in evidentele primariei, si conform carora administratorul societatii este alta persoana, respectiv BMV.
Referitor la aceasta aparare, tribunalul apreciaza ca ea nu poate justifica ignorarea cererii de catre autoritatea parata, in cazul in care aceasta aprecia ca exista dubii asupra calitatii de reprezentat al societatii a persoanei semnatare a cererii si ca este necesara completarea cu unele informatii despre reprezentantii societatii, avea posibilitatea sa solicite petentei aceste informatii, pastrand astfel un echilibru intre necesitatea verificarii manifestarii de vointa a reclamantei si prevederile legale referitoare la liberul acces la informatii de interes public.
In plus, tribunalul constata ca numitul IG avea calitatea de director general al societatii reclamante la data solicitarii informatilor, fiind numit prin hotararea nr. 1/2006 a Adunarii Generale a S.C. CP S.R.L., astfel ca putea reprezenta societatea in relatia cu alte entitati, inclusiv prin semnarea unor cereri.
Desi solicitarea scrisa a reclamantei nu mentioneaza ca e intemeiata expres pe dispozitiile Legii nr. 544/2001, continutul acesteia putea permite calificarea ei ca o solicitare de informatii de interes public, iar art. 6 alin. 3 din Legea nr. 544/2001 nu impune cerinta ca solicitarea sa cuprinda mentiunea ca ea se intemeiaza pe dispozitiile acestui act normativ, fiind suficienta existenta urmatoarelor elemente: autoritatea sau institutia publica la care se adreseaza cererea, informatia solicitata, astfel incat sa permita autoritatii sau institutiei publice identificarea informatiei de interes public, numele, prenumele si semnatura solicitantului, precum si adresa la care se solicita primirea raspunsului, ori cererea reclamantei cuprinde toate aceste elemente.
Rezulta ca dispozitiile Legii nr. 544/2001 sunt aplicabile situatiei de fapt retinute, deoarece paratul este o autoritate a administratiei publice reglementata de prevederile Legii nr. 215/2001, iar informatiile solicitate sunt de interes public, rezultand din activitatea institutiei publice si a unitatii administrativ-teritoriale reprezentata de primarul parat. Astfel, hotararea consiliului local ce se solicita a fi comunicata se refera la stabilirea unor masuri privind urbanismul si amenajarea teritoriului la nivelul localitatii MB.
In raport de cele retinute tribunalul constata ca paratul nu si-a indeplinit obligatia legala de a comunica informatii de interes public, cu respectarea principiului transparentei ce trebuie sa guverneze activitatea autoritatilor administratiei publice.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs paratul invocand in drept disp. art. 3041 C.pr.civ. si art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
In motivarea cererii de recurs a aratat ca admiterea actiunii s-a facut cu incalcarea disp. art.21 alin.1 si art. 62 alin.1 din Legea 215/2001.
Instanta de fond nu a retinut ca temeinice argumentele referitoare la faptul ca Ispas Gheorghe nu avea nicio calitate de reprezentant al reclamantei, apreciind eronat ca acesta putea reprezenta societatea in relatia cu alte entitati inclusiv prin semnarea unor cereri, printre atributiile stabilite de Hotararea nr.1/2006 a Adunarii Generale a societatii reclamante nefiind acelea de a reprezenta interesele firmei, de a semna si de a intocmi acte in relatia cu autoritatile administratiei publice locale.
Au fost invocate disp. art. 3 alin.1 din OG 33/2002 care, in opinia recurentului, se aplica in mod analogic si cu privire la solicitarile persoanelor juridice si s-a sustinut ca atunci cand indeplinirea unei obligatii legale fata de o persoana, fie fizica, fie juridica, este in subsidiar, intr-o stransa interdependenta cu incadrarea intr-o alta reglementare juridica, rezolvarea cauzei nu se poate face decat in contextul respectarii legalitatii, privita prin plenitudinea tuturor reglementarilor ce se conexeaza situatiei in concretul sau.
Intimata reclamanta a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate si a disp. art. 304 1 C.pr.civ., Curtea apreciaza ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente :
Prin cererea inregistrata la Primaria comunei MB, jud. Giurgiu, sub nr.1655/02.07.2009, reclamanta a solicitat primarului transmiterea unor copii ale urmatoarelor documente: Hotararea Consiliului Local nr.43/31.10.2007, procesul - verbal al sedintei Consiliului Local, referatul si avizul comisiei de specialitate si alte documente care au stat la baza hotararii mentionate.
Potrivit art. 23 alin.1 din Legea 215/2001 autoritatile administratiei publice prin care se realizeaza autonomia locala in comune, orase si municipii sunt consiliile locale, comunale, orasenesti si municipale, ca autoritati deliberative, si primarii, ca autoritati executive. Consiliile locale si primarii se aleg in conditiile prevazute de legea pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale.
Se constata, asadar, ca primarii si consiliile locale sunt autoritati ale administratiei publice locale distincte, fiecare avand stabilite prin lege atributii distincte.
Conform art. 36 alin.1 din Legea 215/2001 consiliul local are initiativa si hotaraste, in conditiile legii, in toate problemele de interes local, cu exceptia celor care sunt date prin lege in competenta altor autoritati ale administratiei publice locale sau centrale, atributiile sale fiind reglementate de alin.2 al aceluiasi articol, in timp ce primarul, potrivit art. 61 alin.2 din acelasi act normativ, asigura respectarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor, a prevederilor Constitutiei, precum si punerea in aplicare a legilor, a decretelor Presedintelui Romaniei, a hotararilor si ordonantelor Guvernului, a hotararilor consiliului local; dispune masurile necesare si acorda sprijin pentru aplicarea ordinelor si instructiunilor cu caracter normativ ale ministrilor, ale celorlalti conducatori ai autoritatilor administratiei publice centrale, ale prefectului, precum si a hotararilor consiliului judetean, in conditiile legii.
In speta, reclamanta a solicitat comunicarea unui act administrativ emis de Consiliul Local al comunei MB si a documentatiei care a stat la baza emiterii acestuia, dar a adresat solicitarea primarului care nu are calitatea de emitent al respectivului act.
Conform art. 2 lit. b din Legea 544/2001 prin informatie de interes public se intelege orice informatie care priveste activitatile sau rezulta din activitatile unei autoritati publice sau institutii publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informatiei.
Or, informatiile de interes public a caror comunicare o solicita reclamanta nu rezulta din activitatea paratului caruia i-a fost adresata cererea de comunicare, ci din activitatea Consiliului Local, neputandu-se retine incalcarea de catre primar a obligatiei prev. de art. 7 alin.1 din Legea 544/2001, in conditiile in care nu ii revine obligatia de a comunica informatii de interes public care privesc sau care rezulta din activitatea unei alte autoritati publice.
Astfel, se constata ca nu exista identitate intre parat si persoana obligata in raportul juridic dedus judecatii, paratul neavand calitate procesuala pasiva in cauza.
Sub acest aspect, sentinta este data cu aplicarea gresita a legii, fiind incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct.9 C.pr.civ., astfel ca instanta, in temeiul art. 312 alin.1 si 3 C.pr.civ. va admite recursul, va modifica in tot sentinta in sensul ca va respinge actiunea ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva si avand in vedere solutia pronuntata, nu vor mai fi analizate celelalte sustineri din cererea de recurs, care vizeaza fondul cauzei.