Aprecierea cazului bine justificat pentru suspendarea executarii unei autorizatii de construire.
Art. 14, art. 2 lit. t) din Legea nr. 554/2004
Cazurile bine justificate sunt definite de art. 2 lit. t) ca fiind "imprejurarile legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ;"
Conditia cazului bine justificat este indeplinita cand exista o indoiala serioasa cu privire la respectarea distantei minime fata de proprietatea vecina ( in conditiile in care in actul atacat se face vorbire de o distanta variabila de 3,5-7 m fata de proprietatea vecina iar regulamentul de urbanism impunea minim jumatate din inaltimea noii cladiri adica minim 5,13 m.) si respectarea reglementarilor privind regimul monumentelor istorice (in conditiile in care nu s-a depus la dosar avizul Ministerului Culturii si Cultelor, iar "scoala Centrala de Fete" este clasificata monument istoric). (CURTEA DE APEL BUCURESTI- SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.350 din 17 februarie 2011)
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti-Sectia a IX-a, in data de 22.07.2009, astfel cum a fost restransa si completata prin cererile din data de 18.08.2008 si data de 20.08.2009, reclamanta SC Fairview Investments SRL a chemat in judecata pe paratii Primaria Sectorului 2 Bucuresti, Primarul Sectorului 2 Bucuresti si Primaria Municipiului Bucuresti, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna:
1.Suspendarea executarii autorizatiei de construire nr.1728/57 "i"/31.12.2007 emise de paratul Primarul Sectorului 2 Bucuresti pana la solutionarea pe fond a actiunii in anularea acesteia.
In fapt, reclamanta a afirmat ca este proprietara imobilului situat in Bucuresti, str. Dumbrava Rosie nr.6, sector 2 Bucuresti, ca acesta este monument istoric, fiind inscris pe lista monumentelor istorice 2004 la nr. 937, cod LMI 2004, B-II-m-18656, ca se invecineaza in partea din spate cu imobilul de pe str. Icoanei nr. 3-5 in care functioneaza Scoala Centrala de Fete, imobil care constituie monument istoric la randul sau, fiind inscris pe aceeasi lista, la nr.1206,cod LMI 2004, B-II-m-A-18924.
Aceasta a sustinut ca imobilul de pe str. Icoanei nr.3-5 este situat in zona protejata nr.21, subzona Cp1b, Cp1c, potrivit planului urbanistic zona aprobat prin Hotararile nr.99/2003 si nr.13/2007 emise de Consiliul Local al sectorului 2 Bucuresti si ca potrivit regulamentului local de urbanism aferent acestui plan, constructiile noi trebuie amplasate la o distanta de jumatate din inaltimea la cornisa, dar nu mai putin de 5 m fata de limita posterioara a terenului.
Reclamanta a mai afirmat ca prin autorizatia de construire nr.1728/57 "i"/31.12.2007 paratul Primarul Sectorului 2 Bucuresti a autorizat edificarea de catre beneficiarul Primaria Municipiului Bucuresti a unei sali de sport cu inaltimea de 10,26 m, amplasate pe terenul din spatele scolii, in partea de nord, nord-est, in imediata vecinatate a imobilului reclamantei.
Aceasta a aratat ca s-a autorizat amplasarea salii de sport fara a se mentiona in cuprinsul autorizatiei limitele exacte fata de vecinatati, mentionandu-se "limite variabile", ca in proiectul de autorizare a lucrarilor de construire intocmit de SC Roamir Consulting SRL este propusa o distanta variabila de 3,6-7m si ca in fapt, lucrarea se executa la distante si mai mici, adica la 1,6 m.
Reclamanta a afirmat si ca la emiterea autorizatiei nu s-a intocmit un studiu de insertie in zona protejata a noii cladiri si nici nu s-a obtinut avizul Ministerului Culturii, ambele prevazute de acelasi regulament local de urbanism.
S-a mai aratat ca potrivit Legii nr.422/2001, competenta de emitere a autorizatiei apartinea Consiliului General al Municipiului Bucuresti.
Reclamanta a sustinut ca urgenta este justificata de faptul ca lucrarile de construire au inceput si ca prejudiciul consta atat in scaderea valorii culturale a propriei cladiri ca urmare a agresarii sale urbanistice si arhitectonice, cat si a celei de patrimoniu.
Aceasta a mai aratat ca prin cererea inregistrata sub nr.54489/20.07.2009 au solicitat paratului Primarul Sectorului 2 Bucuresti punerea la dispozitie a unui exemplar al autorizatiei, iar prin cererea inregistrata sub nr.55091/21.07.2009 a solicitat revocarea administrativa a acesteia.
Prin cererea din data 31.07.2009, numitii Dumitru Nicolae si Dumitru Clara au formulat cerere de interventie in interes propriu prin care au solicitat suspendarea aceleiasi autorizatii de construire, afirmand ca sunt proprietarii imobilului situat in Bucuresti, str. Dumbrava Rosie nr.4, sector 2 si sunt vatamati in acelasi mod ca si reclamanta.
Prin cererea depusa la data de 04.08.2009, numitii Pomponiu Romeo si Pomponiu Simona au formulat cerere de interventie in interes propriu prin care au solicitat suspendarea aceleiasi autorizatii de construire, afirmand ca sunt proprietarii imobilului situat in Bucuresti, str. Dumbrava Rosie nr.8, sector 2 si sunt vatamati in acelasi mod ca reclamanta.
La aceeasi data, numitii Pomponiu Romeo si Pomponiu Simona au formulat cerere de interventie in interes accesoriu reclamantei, invocand aceleasi imprejurari de fapt si de drept.
Paratul Primarul Sectorului 2 Bucuresti a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, afirmand ca autorizatia a fost emisa legal si ca lucrarea face parte dintr-un program de investitii finantat de Banca Europeana de Investitii, ca sala de sport depaseste limita de proprietate dintre imobilul din str. Dumbrava Rosie nr. 4 si cel de la nr.6 cu numai 1 m, in acea zona, retragerea fiind de 7m, ca imobilul de la nr.4 nu are calcan spre curtea scolii, fiind situat la 14 m de limita de proprietate, ca nu s-a facut dovada prejudiciului si ca exista avizul favorabil nr.198/M/04.05.2006 emis de Ministerul Culturii si Cultelor pentru varianta minimala de consolidare si amplasare a salii de sport.
Prin sentinta civila nr. 2662/09.10.2009, Tribunalul Bucuresti-Sectia a IX-a admis cererea formulata de reclamanta si intervenienti, a admis cererile de interventie in interes propriu si cererea de interventie accesorie in interesul reclamantei, a suspendat executarea autorizatiei de construire nr.1728/57 "i"/31.12.2007 emisa de Primarul Sectorului 2 Bucuresti pana la solutionarea instantei de fond in cadrul actiunii in anularea autorizatiei, a obligat paratul Primarul Sectorului 2 Bucuresti la plata sumei de 8,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in taxa de timbru si timbru judiciar.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca potrivit inscrisurilor administrate in cauza, reclamanta este proprietara imobilului situat in Bucuresti, str. Dumbrava Rosie nr.6, sector 2; intervenientii Dumitru Nicolae si Dumitru Clara sunt proprietarii imobilului de la nr.4; iar intervenientii Pomponiu Romeo si Pomponiu Simona sunt proprietarii imobilului de la nr.6 si ca aceste imobile sunt monumente istorice, fiind inscrise pe lista monumentelor istorice 2004 la nr. 935, 937 si 939, cod LMI 2004, B-II-m-18654, 18656, 18654.
A mai constatat ca aceste imobile se invecineaza in partea lor din spate cu imobilul de pe str. Icoanei nr.3-5 in care functioneaza Scoala Centrala de Fete, imobil care constituie monument istoric la randul sau, fiind inscris pe aceeasi lista, la nr.1206, cod LMI 2004, B-II-m-A-18924.
Din certificatul de urbanism nr.3647/109 "i"/18.12.2007 emis de Primaria Sectorului 2 Bucuresti, a rezultat ca imobilul de pe str. Icoanei nr.3-5 este situat in zona protejata nr.21, subzona Cp1b, Cp1c, potrivit planului urbanistic zona aprobat prin Hotararile nr.99/2003 si nr.13/2007 emise de Consiliul Local al Sectorului 2 Bucuresti.
Instanta de fond a mai retinut ca din inscrisul de la fila 72 rezulta ca potrivit regulamentului local de urbanism aferent acestui plan, constructiile noi trebuie amplasate la o distanta de jumatate din inaltimea la cornisa, dar nu mai putin de 5 m fata de limita posterioara a terenului, iar din inscrisul de la fila 136 rezulta ca prin autorizatia de construire nr.1728/57 "i"/31.12.2007 paratul Primarul Sectorului 2 Bucuresti a autorizat edificarea de catre beneficiarul Primaria Municipiului Bucuresti a unei sali de sport cu inaltimea de 10,26 m, amplasate pe terenul din spatele scolii, in partea de nord-nord est, in imediata vecinatate a imobilelor reclamantei si intervenientilor.
Analizand continutul autorizatiei a constatat ca amplasarea salii de sport a fost autorizata fara a se mentiona in cuprinsul autorizatiei distantele exacte fata de vecinatati, mentionandu-se "limite variabile", iar din proiectul de autorizare a lucrarilor de construire intocmit de SC Roamir Consulting SRL ce a stat la baza emiterii autorizatiei (fila 321) rezulta ca este propusa o distanta fata de limita posterioara a proprietatii variabila de 3,6m-7m, fara a se indica insa pe plansa si diferite distante intermediare.
In aceste conditii, instanta de fond a constatat ca nici la intocmirea memoriului tehnic de arhitectura si a planselor anexa si nici la eliberarea autorizatiei de construire, paratii nu au respectat cu strictete prevederile regulamentului local de urbanism, neluand toate masurile pentru a se asigura respectarea retragerii minime de 5,13 m (jumatate din inaltimea de 10.26 m), distantele exprimandu-se in termeni vagi, imprecisi.
De asemenea, instanta de fond a retinut ca potrivit regulamentului local de urbanism aflat la fila 75 dosar, pentru emiterea autorizatiei de construire se impunea intocmirea unui studiu de insertie a noii cladiri in zona protejata, acesta neexistand in cauza, si ca se impunea si obtinerea avizului prealabil al Ministerului Culturii, neconstatandu-se nici existenta acestuia la dosarul cauzei.
In ceea ce priveste competenta de emitere a autorizatiei, instanta de fond a retinut ca exista dubii cu privire la competenta de emitere a autorizatiei, putand fi incidente prevederile art.48 lit. d) din Legea nr. 422/2001 (in forma in vigoare la momentul emiterii autorizatiei) potrivit caruia competenta ar apartine Consiliul General al Municipiului Bucuresti (textul putand fi aplicabil insa si numai pentru simplul motiv ca imobilul se afla intr-o zona protejata, indiferent daca este sau nu monument istoric). Asadar, in speta, exista indicii de nelegalitate a actului atacat.
Cu privire la existenta prejudiciului ce s-ar putea cauza reclamantei si intervenientilor prin edificarea salii de sport la distante mai mici decat cele reglementate de PUZ, prima instanta a retinut ca acesta poate consta intr-o diminuarea atat a valorii de patrimoniu, cat si a valorii arhitectonice a imobilelor invecinate, acestea urmand a se afla intr-o foarte apropiata vecinatate cu un imobil cu o arhitectura si cu o functionalitate mult diferita.
In ceea ce priveste parcurgerea procedurii prealabile, prima instanta a retinut ca aceasta a fost indeplinita, reclamanta solicitand prin cererea inregistrata sub nr. 54489/20.07.2009 la registratura paratului Primarul Sectorului 2 Bucuresti, punerea la dispozitie a unui exemplar al autorizatiei, iar prin cererea inregistrata sub nr.55091/21.07.2009 a solicitat revocarea administrativa a acesteia.
Intervenientii au solicitat de asemenea revocarea administrativa a autorizatiei atacate.
In consecinta, fata de toate aceste constatari, fiind indeplinite conditiile prevazute de art.14 din Legea nr.554/2004, actiunea, cat si cererile de interventie au fost admise, cu consecinta suspendarii executarii autorizatiei pana la solutionarea pe fond a actiunii in anularea acesteia.
Impotriva sentintei, a declarat recurs paratul Municipiul Bucuresti, prin Primar General si paratul Primarul Sectorului 2.
In motivarea recursului declarat de paratul Municipiul Bucuresti, prin Primar General se arata ca hotararea atacata este netemeinica si nelegala.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a institutiei sale, arata ca desi la termenul din data de 04.08.2009 instanta de fond a admis exceptia invocata, ramanand in continuare in proces doar in calitate de beneficiar al lucrarilor a caror suspendare se solicita, totusi, in sentinta comunicata nu se face vreo precizare cu privire la calitatea sa procesuala pasiva. In dispozitiv se precizeaza ca se suspenda executarea autorizatiei de construire nr. 1728/57/"I"/31.12.2007 emisa de Primaria Sectorului 2 Bucuresti si, in ciuda acestui aspect, prima instanta a intrat pe fondul cauzei, iar cu privire la cererea de suspendare a precizat doar ca prejudiciul ce s-ar produce "poate consta, intr-adevar, intr-o diminuare atat a valorii de patrimoniu cat si a valorii arhitectonice a imobilelor invecinate, acestea urmand a se afla intr-o foarte apropiata vecinatate cu un imobil cu o arhitectura si cu o functionalitate mult diferita".
Recurentul-parat Municipiul Bucuresti invedereaza ca instanta de fond trebuia sa ia in calcul si faptul ca aceasta investitie face parte din "Programul Infrastructurii Educationale in Municipiul Bucuresti" finantat de Banca Europeana de Investitii, program aprobat de Primaria Municipiului Bucuresti, prin aceasta suspendare aducandu-se un grav prejudiciu institutiei sale ca si beneficiara a lucrarii. Asadar, nici conditia pagubei iminente si nici a cazului bine justificat nu sunt indeplinite, astfel cum retinut in mod gresit de instanta de fond.
In motivarea recursului declarat de paratul Primarul Sectorului 2 a invocat pe cale de exceptie, exceptia inadmisibilitatii actiunii urmare a tardividitatii plangerii prealabile care trebuia realizata intr-un termen de 6 luni de la data emiterii actului, termen care a expirat.
Pe fond, recurenta-parata Primaria Sector 2 nu a facut dovada unui prejudiciu material viitor, dar previzibil cu evidenta. Mai arata ca institutia sa a emis autorizatia de construire nr. 1728/57/"I"/31.12.2007 in conformitate cu documentatia depusa la dosarul de autorizare si cerintele imperative ale legislatiei specifice in domeniu si ca amplasarea salii de sport are avizul favorabil al Ministerului Culturii si Cultelor (Aviz nr. 198/M/04.05.2006). De asemenea, a precizat ca interventiile asupra monumentelor istorice si in perimetrul acestora se face numai pe baza si cu respectarea avizului emis de Ministerul Culturii si Cultelor, asa cum s-a intamplat in realitate.
La data de 25.11.2009, intimatii-intervenienti Dumitru Nicolae si Dumitru Maria Clara au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a recurentului Municipiului Bucuresti, prin Primar General, respingerea exceptiei inadmisibilitatii actiunii si pe fond, respingerea recursurilor ca neintemeiate.
La data de 25.11.2009, intimata-reclamanta SC Farview Investments SRL a formulat intampinari prin care a solicitat respingerea ca neintemeiate a recursului promovat de recurenta-parata Primaria Sector 2 Bucuresti si a recursului promovat de recurentul-parat Municipiul Bucuresti, prin Primar General.
In sedinta publica de la data de 01.02.2010, intimatii-intervenienti Pomponiu Romeo si Pomponiu Simona Mihaela au formulat intampinari prin care au solicitat respingerea ca neintemeiate a recursului promovat de recurenta-parata Primaria Sector 2 Bucuresti si a recursului promovat de recurentul-parat Municipiul Bucuresti, prin Primar General.
Analizand probele administrate in cauza, Curtea constata ca recursurile sunt nefondate.
In ceea ce priveste calitatea procesuala a recurentului Municipiul Bucuresti, Curtea constata ca acest intimat este beneficiarul lucrarilor autorizate prin actul atacat astfel incat, pentru ca sentinta sa ii fie opozabila se impunea ca judecarea cauzei sa se faca si in contradictoriu cu aceasta persoana.
In ceea ce priveste tardivitatea plangerii prealabile Curtea constata ca potrivit art. 7 alin. 3 din legea 554/2004 "Este indreptatita sa introduca plangere prealabila si persoana vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul in care a luat cunostinta, pe orice cale, de existenta acestuia, in limitele termenului de 6 luni prevazut la alin. (7)."
Alineatul 7 la care face trimitere alineatul 3 prevede ca "Plangerea prealabila in cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, si peste termenul prevazut la alin. (1), dar nu mai tarziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este termen de prescriptie"
Cu privire la acest alineat Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 797/2007 cu modificarile ulterioare, a constatat ca dispozitiile art. 7 alin. (7) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt neconstitutionale in masura in care termenul de 6 luni de la data emiterii actului se aplica plangerii prealabile formulate de persoana vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept.
Asadar reclamantei nu ii poate fi opus termenul de 6 luni calculat de la data emiterii actului in conditiile in care nu este destinatara actului ci are calitatea de tert fata de act.
In ceea ce priveste indeplinirea conditiilor impuse de art. 14 din legea 554/2004 Curea constata urmatoarele:
Art. 14 alin. 1 din legea 554/2004 prevede ca "In cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea, in conditiile art. 7, a autoritatii publice care a emis actul sau a autoritatii ierarhic superioare, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral pana la pronuntarea instantei de fond. In cazul in care persoana vatamata nu introduce actiunea in anularea actului in termen de 60 de zile, suspendarea inceteaza de drept si fara nicio formalitate."
Din acest text de lege rezulta ca pentru suspendarea executarii unui act administrativ trebuie indeplinite, in mod cumulativ, doua conditii, respectiv existenta unor cazuri bine justificate si a unei pagube iminente.
Cazurile bine justificate sunt definite de art. 2 lit. t) din acelasi act normativ ca fiind "imprejurarile legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ;"
Paguba iminenta este definita de art. 2 lit.) din lege ca fiind "prejudiciul material viitor si previzibil sau, dupa caz, perturbarea previzibila grava a functionarii unei autoritati publice sau a unui serviciu public;"
Prima instanta a retinut in mod corect existenta cazului bine justificat intrucat exista o indoiala serioasa cu privire la respectarea distantei minime fata de proprietatea vecina ( in conditiile in care in actul atacat se face vorbire de o distanta variabila de 3,5-7 m fata de proprietatea vecina iar regulamentul de urbanism impunea minim jumatate din inaltimea noii cladiri adica minim 5,13 m.)si respectarea reglementarilor privind regimul monumentelor istorice (in conditiile in care nu s-a depus la dosar avizul Ministerului Culturii si Cultelor, iar "scoala Centrala de Fete" este clasificata monument istoric).
In ceea ce priveste paguba iminenta, este evident ca edificarea cladirii este de natura sa reduca valoarea proprietatilor vecine, mai ales in conditiile in care este vorba de o zona cu monumente istorice,
Este adevarat ca, pe de alta parte, suspendarea actului ar putea aduce atingere drepturilor si intereselor beneficiarului autorizatiei de construire insa acest lucru nu putea sa impiedice instanta de judecata sa procedeze la suspendarea actului atacat in conditiile art. 14 din legea 554/2004 cat timp a constatat ca exista o indoiala serioasa cu privire la legalitatea actului si ca reclamanta risca sa sufere o paguba iminenta si greu de reparat ca urmare a executarii acestui act.
Fata de aceste considerente, Curtea urmeaza sa respinga recursurile ca nefondate. 1