LIT.PROF: Cerere in anularea somatiei de plata. Incidenta prevederilor art.2 alin.1 din OUG nr.119/2007 sub aspectul neindeplinirii cumulative a cerintelor privind caracterul cert, lichid si exigibil al creantei
1.) - Obiectul actiunii. Somatie
- Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.7480/114/2012 din 06.12.2012, astfel cum a fost completata prin cererea depusa la fila 28 dosar, creditorul SC T.O.SRL Slobozia, a solicitat emiterea unei ordonante impotriva debitorului Primaria Comunei Viperesti, judetul Buzau prin primar, pentru plata sumei de 21.455,00 lei - diferenta pret produse livrate in executarea contractului nr.1/07.12.2010 incheiat in baza OUG nr.34/2006 si a sumei de 6.651,05 lei - penalitati de intarziere calculate de la data scadentei pana la data introducerii actiunii, precum si la plata penalitatilor de intarziere datorate pana la data platii efective a debitului.
2.) - Motivarea actiunii
2.1.) In fapt: creditorul a sustinut ca potrivit facturii seria TMP nr.0003 din 20.12.2010 emisa in executarea contractului nr.1/07.12.2010 incheiat cu debitorul in baza prevederilor OUG nr.34/2006, desi i-a livrat produsele mentionate la anexa nr.1 a contractului, acesta i-a achitat pretul in parte si anume suma de 30.000 lei in doua transe: la 16.02.2011 si respectiv la 06.04.2011, ramanand o diferenta de plata de 21.455,oo lei la care se adauga penalitati de intarziere de o,o5% din valoarea facturii neachitate pentru fiecare zi de intarziere, conform art.11.1 din contract.
2.2.) - In drept, creditorul a invocat prevederile OUG nr.119/2007.
3.) - Intampinarea
3.1.) Debitorul a formulat intampinare conform art.9 alin.1 din OUG nr.119/2007 prin raportare la art.115-118 din Codul de procedura civila, prin care a invocat pe cale de exceptie lipsa capacitatii de folosinta a Primariei comunei Viperesti si autoritatea lucrului judecat (filele 21-23).
3.2.) - Invocandu-se exceptia lipsei capacitatii de folosinta a Primariei comunei Viperesti, s-a invederat ca, in cauza, Comuna Viperesti are personalitate juridica si nu Primaria Comunei Viperesti in raport de prevederile art.21, ale art.62 si ale art.77 din Legea nr.215/2001.
3.3.) Ridicandu-se exceptia autoritatii lucrului judecat s-a invocat sentinta nr.899/2012 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr.2521/114/2012 care vizeaza aceeasi creanta.
4.) - Solutia asupra cererii de emitere a somatiei
4.1.) - Prin sentinta nr.3022 din 09.11.2012 s-au respins exceptiile invocate prin intampinare si s-a admis in parte cererea privind creanta de plata a pretului, ordonandu-se ca debitorul sa plateasca creditorului suma de 21.455,00 lei reprezentand contravaloarea produselor livrate si suma de 6.615,05 lei cu titlu de penalitati de intarziere, calculate la data scadentei, la 20 ianuarie 2011 si pana la data introducerii actiunii la instanta, la 20 septembrie 2012, in termen de 20 zile de la data comunicarii ordonantei de plata. S-a respins cererea creditorului privind obligarea debitorului la plata,in continuare,de penalitati de intarziere,pana la achitarea integrala a debitului. S-a luat act ca nu se solicita obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecata.
4.2.) Respingand exceptiile, instanta a retinut ca: a) Primaria Comunei Viperesti a semnat contractul nr.1/07.12.2010 si a efectuat plati partiale din pret, si ca b) - nu este indeplinita conditia triplei identitati de cauza, obiect si parti in conditiile in care cererea pendinte judecatii este intemeiata pe dispozitiile OUG nr.119/2007, iar cererea ce a facut obiectul dosarului nr.2521/114/2012 a fost motivata pe dispozitiile OG nr.5/2001.
4.3.) Pe fond, instanta a apreciat in baza probatoriului administrat ca suma pretinsa de creditor in cuantum de 21.455,00 lei, reprezentand diferenta pret produse livrate conform facturii seria TMP nr.0003/20.12.2010 emisa in executarea contractului nr.1/07.12.2010 incheiat sub incidenta dispozitiilor OUG nr.34/2006, constituie o creanta certa, lichida si exigibila in sensul art.2 alin.1 din OUG nr.119/2007 si ca penalitatile contractuale sunt datorate pana la data inregistrarii actiunii.
4.4.) - S-au inlaturat apararile formulate de debitor in sensul ca societatea creditor nu si-ar fi indeplinit obligatia de constituire a garantiei de buna executie, livrandu-i produse de proasta calitate, retinandu-se ca nu s-au produs dovezi sub aceste aspecte.
5.) - Cererea in anulare
5.1.) - Impotriva sentintei a formulat cerere in anulare debitorul Primaria Comunei Viperesti, judet Buzau, in temeiul art.13 din OUG nr.119/2007, solicitand modificarea solutiei atacate in sensul respingerii ca neintemeiata a cererii privind creanta de plata a pretului pretins.
5.2.) - Motivand cererea in anulare, debitorul a invederat ca societatea creditor nu a facut dovada indeplinirii obligatiei de constituire a garantiei de buna executie, iar potrivit procesului verbal de receptie nr.5423/22.12.2010 s-a constatat ca lucrarea contractata este de proasta calitate , nerespectandu-se parametrii cantitativi si calitativi prevazuti in anexa.
5.3.) - In sprijinul cererii in anulare , debitorul a depus la dosar procesul verbal de receptie nr. 5423/22.12.2010 si anexa nr. 1 la contractul nr.1 din 7.12.2010 ( filele 9, 28 ) .
5.4. ) - Citat legal , creditorul nu a formulat intampinare si nici nu s-a infatisat in instanta .
6.) - Analiza . Constatari .
Examinand sentinta atacata , in raport de actele si lucrarile dosarului , de prevederile legale incidente cauzei , precum si de criticile formulate , se constata:
6.1. )- Situatia in fapt si in drept
6.1.1. ) - In baza contractului de achizitie publica nr. 1/7.12.2010 , incheiat intre parti sub incidenta OUG nr. 34/2006 , creditorul SC T.O. SRL (furnizor ) a livrat Primariei comunei Viperesti , judetul Buzau (autoritatea contractanta): produse in valoare de 51.455,00 lei astfel cum sunt mentionate la anexa nr. 1 a contractului din care s-a achitat suma de 30.000 lei, ramanand la plata o diferenta de pret de 21.455,00 lei conform facturii seria TMP nr. 0003/20.12.2010.
6.1.2 ) - Refuzand plata pretului pretins , debitorul a invocat in principal nerespectarea de creditor a obligatiilor de constituire a garantiei de buna executie si calitatea necorespunzatoare a lucrarii executate in baza contractului incheiat conform procesului verbal de receptie .
6.2. ) - Considerentele instantei in fundamentarea solutiei
6.2.1 )- De necontestat , potrivit dispozitiilor art. 7.1 contractul incheiat intre parti, " Executarea contractului incepe de la data semnarii lui de catre parti , dar dupa constituirea de catre furnizor a garantiei de buna executie, in forma solicitata. "Or, creditorul nu a produs dovada pe parcursul procesului, in ambele cicluri procesuale, in sensul ca ar fi constituit garantia de buna executie a lucrarii, neadministrandu-se nici un document in acest sens.
6.2.2 ) - Conform procesului verbal de receptie nr. 5423/22.12.2010 depus la fila 9 dosar , lucrarea contractata "ornamente si instalatii - livrare produse si montaj ", este de proasta calitate, nerespectandu-se parametrii cantitativi si calitativi conform anexei nr. 1 la contract. Comisia de receptie a recomandat plata partiala a pretului, retinerea unei garantii si solicitarea unui asistent de specialitate in vederea remedierii lucrarilor .
6.2.3) - In contextul expus, in raport de considerentele expuse la paragrafele anterioare, tribunalul apreciaza ca in cauza nu sunt indeplinite cumulativ cerintele art. 2 al. 1 din OUG nr. 119/2007 privind caracterul cert , lichid si exigibil al creantei pretinse .
6.2.4. ) - Prin sentin?a nr.2495 din data 04.06.2013 s-a admis cererea in anulare si s-a dispus anularea sentintei nr. 3022/9.11.2012 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr. 5367/114/2010, creditorul avand la dispozitie exercitiul dreptului de a introduce cerere de chemare in judecata potrivit dreptului comun.