COMERCIAL: Contract de asigurare de viata aferent contractului de credit . Nerespectarea de catre asigurator a obligatiilor asumate prin polita de asigurare de viata . Admiterea actiunii in pretentii Decizie nr. 904/2010 din data de 20.01.2011
pronunțată de Tribunalul Buzau

Deliberand asupra prezentului recurs comercial;
Prin actiunea inregistrata la data de 17.11.2009 pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr. 12317/200/2009 reclamantele BCML si B I I au chemat in judecata si personal la interogatoriu pe parata BCR A V SA, pentru ca instanta prin hotararea judecatoreasca ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 15000 Euro in echivalent lei, conform contractului de asigurare de viata atestat cu certificatul de asigurare nr. 0122014 /15.03.2006.
In motivarea actiunii reclamantele au invederat ca la data de 21.02.2005 reclamanta B M , impreuna cu defunctul sau sot B O N au incheiat cu Banca Comerciala Romana -Sucursala Judeteana Buzau, contractul de credit bancar inregistrat de imprumutatoare sub nr.717 din aceiasi data, ca avand in vedere practica de afaceri a bancii , a garantat ipotecar creditul acordat , prin contractul de ipoteca autentificat sub nr. 519 din 23.02.2005 la BNP F E R , ca banca imprumutatoare impune obligatoriu si incheierea unei asigurari de viata , astfel ca la data de 15.03.2006 a fost incheiat de catre sotul sau un contract de asigurare , dovedit cu certificatul de Asigurare nr. 0122014 emis de parata, ca numai dupa ce a fost incheiata asigurarea, banca imprumutatoare a considerat completa documentatia de acordare a creditului si a eliberat suma imprumutata , insa la data de 09.09.2006 s-a produs evenimentul juridic al decesului asiguratului, sotul sau B O, dupa care au acceptat succesiunea acestuia, fiindu-le eliberat certificatul de mostenitor nr.173 din 12.01.2007 de BNP F E R si potrivit dispozitiilor cuprinse in art. 32 din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile ,astfel cum a fost modificat prin art.1 pct.23 din Legea nr.172 /2004 , ele mostenitoarele aveau calitatea de a primi indemnizatia de asigurare.Desi au solicitat paratei sa-si execute obligatiile din contractul de asigurare si sa acorde despagubirea cuvenita, deoarece se produsese riscul asigurat, aceasta a refuzat sa-si indeplineasca obligatia contractuala, motivand ca nu poate acorda despagubirea deoarece asiguratul suferea de o boala inca inainte de incheierea asigurarii.
Au mai aratat , reclamantele privitor la conventia de asigurare sa se retina ca asigurarea este " de viata " si nu de imbolnavire , ceea ce inseamna ca riscul asigurat a fost viata , ca pozitia paratei de a refuza indeplinirea obligatiilor contractuale nu este nejustificata de vreme ce la incheierea contractului si plata politei de asigurarea starea de sanatate a asiguratului a fost acceptata ca fiind apta pentru incheierea valabila a contractului , iar dupa producerea evenimentului asigurat, aceiasi stare de sanatate nu mai este apta, cu alte cuvinte atunci cand parata a incasat pretul asigurarii nu a contat starea de sanatate, important fiind ca asiguratorul sa plateasca , iar atunci cand trebuie sa despagubeasca, parata invoca aceiasi stare de sanatate ca un impediment in indeplinirea obligatiilor sale , ca asigurarea de viata este de fapt pentru banca imprumutatoare un contract de asigurare pentru risc de neplata , ca urmare a incetarii din viata a debitorului, ca asigurarea incheiata este de viata , iar aceasta inseamna ca riscul de deces exista inclusiv de o boala, pe fondul starii organismului la data asigurarii , or exonerandu-se de raspundere nu numai pentru lista de boli enumerate, ci si pentru orice boala , asiguratorul practic isi asuma obligatia de despagubire numai pentru cauze exterioare asiguratului ,adica pentru decesul prin accidente ce pot servi intamplator si exclusiv pentru motive din exterior, nerecunoasterea bolii ca factor de risc pentru deces inseamna grava disproportie intre obligatiile partilor , ca asiguratul plateste neconditionat suma ceruta de asigurator pentru ceea ce se asigura ( viata ), iar aceasta isi limiteaza prin contract raspunderea , inlaturand imbolnavirea , care reprezinta cauza cea mai raspandita a mortii naturale , pastrand accidentele ca temei al raspunderii pentru plata asigurarii in caz de deces , asiguratul a introdus in contractul de asigurare o clauza abuziva , care il protejeaza pe el pentru peste 90 % din cauzele decesului .
De asemenea , reclamantele au aratat, faptul ca asiguratul nu poate avea alta optiune si nu poate negocia in nici un fel contractul de asigurare fara putinta de a fi inlaturata, modificata ori particularizata la situatia fiecarui asigurat, apreciind ca este o clauza abuziva pentru faptul ca asiguratorul se exonereaza prin conventie de raspundere in cazul in care evenimentul asigurat ( decesul ) a fost cauzat , direct sau indirect , total sau in parte de orice boala, stiut fiind ca nu exista nici un om la varsta de 50 de ani care sa nu aiba o afectiune cat de mica, ca parata trebuie sa respecte conventia de asigurare , deoarece aceasta a asigurat viata , iar nu alte riscuri , ca ar fi trebuit ca inainte de incheierea contractului parata sa solicite asiguratului in mod expres fie documente medicale , fie o declaratie pe propria raspundere " ca nu sufera de nicio boala", ca potrivit dispozitiilor art. 977 Cod civil , interpretarea contractelor se face dupa intentia comuna a partilor contractante , iar nu dupa sensul literal la termenilor , ca asiguratul avea obligatia de a achita pretul politiei de asigurare , iar urmasii sai , in caz de producere a evenimentului asigurat, aveau dreptul de a primi despagubirea.
In drept reclamantele si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art.969, 970, 977,981,982, 985 Cod civil .
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si nelegala , cu obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecata,invederand ca reclamanta a contractat impreuna cu sotul sau un credit in valoare de l5.000 EURO, ca aferent creditului s-a incheiat si o asigurare de viata la 15.03.2006,iar conform certificatului de asigurare nr.0122014/15.03.2006 beneficiara asigurarii este BCR Sucursala Judeteana Buzau,ca la 21.11.2006 a trimis un refuz de plata beneficiarului, avand in vedere dispozitiile art.6 din certificatul de asigurare potrivit carora asiguratorul este exonerat de plata indemnizatiei de asigurare daca evenimentul asigurat a fost cauzat direct sau indirect,total sau partial de - orice boala/afectiune medicala diagnosticate in perioada anterioara intrarii in asigurare,precum-boala Alzheimer, boala Parkinson,scleroza multipla,orice forma de cancer/tumori maligne, cardiopatie ischemica si bolile coronariene (inclusiv infarctul miocardic), accident vascular cerebral, diabet zaharat insulino dependent, insuficienta renala, afectiuni cronice ale ficatului/pancreasului/plamanului, transplantului de organe, boli profesionale, TBC pulmonar,ca asiguratul a decedat la 9.09.2006 prin infarct miocardic,ca din anul 1997 era in evidenta medicului de familie cu cardiopatie ischemica dureroasa,ca asiguratul nu a declarat existenta acestei boli,ca daca ar fi facut acest lucru contractul de asigurare nu ar mai fi fost incheiat. A mai aratat parata ca invocarea dispozitiilor Legii 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori nu sunt incidente in cauza,intrucat prevederile Certificatului de asigurare sunt clare si neechivoce,ca pentru intelegerea acestora nu sunt necesare cunostinte de specialitate,asa cum prevad dispozitiile art. 1 din Legea 193/2000,ca nici un caz enumerat in anexa la legea mentionata nu se identifica cu speta in cauza,ca sunt respectate drepturile asiguratilor.
Prin intampinare parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor,dat fiind faptul ca acestea nu sunt parti in contractul de asigurare,ca singurul beneficiar al contractului este BCR Buzau, exceptia netimbrarii actiunii, exceptia prematuritatii actiunii intrucat nu s-au respectat dispozitiile art. 720/1 Cod procedura civila,exceptia lipsei calitatii procesuale de folosinta a paratei determinat de faptul ca a fost chemata in judecata BCR A V SA Sucursala Judeteana Buzau.
La termenul de judecata din 21.04.2010 parata a renuntat la sustinerea exceptiilor referitoare la timbraj, la lipsa capacitatea de folosinta,iar instanta a respins exceptiile privind calitatea procesuala si prematuritatii.
Analizand probele dosarului instanta fondului a respins actiunea prin sentinta nr. 3966 din 26.05.2010.
Pentru a hotari astfel s-a retinut ca intre defunctul B O N si BCR Sucursala Judeteana Buzau s-a incheiat contractul de credit nr.717 prin care defunctul si sotia sa B M L au luat cu imprumut suma de 15000 EUR,iar la data de 15.03.2006,acelasi defunct a incheiat o asigurare de viata cu parata BCR A V pentru suma de 13500 EUR ce mai era de achitat la acea data din creditul contractat, beneficiara asigurarii fiind conform mentiunilor din certificatul de asigurare creditoarea BCR Buzau.
Asigurarea s-a incheiat ca urmare a existentei contractului de credit,la solicitarea creditoarei si in beneficiul sau,asa cum lesne se poate vedea din formularul tipizat depus la dosar unde la rubrica privind beneficiarul se detaliaza datele institutiei care a acordat creditul
Instanta fondului a mai retinut ca sustinerile reclamantelor sunt neintemeiate intrucat beneficiara asigurarii este conform contractului de asigurare in cauza insitutia creditoare, iar fata de faptul ca decesul a intervenit urmare a unei cauze care excludea obligatia de despagubire asumata de societatea de asigurare, aceasta din urma a refuzat plata ratelor ramase de achitat dupa intervenirea evenimentului asigurat , iar potrivit dispozitiilor art. 6 din contractul de asigurare, intre cauzele care exclud obligatia de plata a indemnizatiei de asigurare in cazul intervenirii evenimentului asigurat este si cardiopatia ischemica si infarctul miocardic.
Conform documentelor medicale inaintate la dosar defunctul Bagiu Octavian suferea din 1997 de cardiopatie ischemica, boala despre a carei existenta nu a informat asiguratorul si care in final a determinat decesul.
Impotriva acestei sentinte reclamantele au formulat recurs criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie motivat de faptul ca este data cu aplicarea gresita a legii si cuprinde motive contradictorii.
Astfel , se arata ca dupa ce in considerentele hotararii instanta a aratat ca va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active cu motivarea ca , potrivit art. 32 din Legea 136/1995 , indemnizatia de asigurare se plateste beneficiarului desemnat de asigurat , iar in lipsa indicarii acestuia , mostenitorilor legali ai asiguratului , dupa ce in mod expres a declarat ca , in urma cercetarii inscrisurilor , exemplarul politei de asigurare aflata in posesia asiguratorului nu cuprinde aratarea vreunui beneficiar al asigurarii , in motivarea solutiei de respingere a actiunii instanta a retinut ca beneficiarul asigurarii este institutia creditoare.
Motivarea este ambigua si contradictorie , pentru ca : ori exista un beneficiar al asigurarii desemnat de defunctul asigurat - si atunci consecintele procesuale sunt altele , ori nu este desemnat un beneficiar si atunci reclamantele sunt indreptatite sa primeasca despagubirea din asigurare , deoarece la data judecatii ratele catre institutia de credit erau achitate in totalitate de catre acestea.
In conditiile in care , in incheierea din 19.05.2010 , instanta a retinut ca a constatat nemijlocit si fara dubii ca nu este desemnat un beneficiar de catre defunctul asigurat , reclamantele au si aptitudine procesuala , si dreptul de a primi despagubirea asigurata - acesta fiind in drept primul motiv de modificare a hotararii recurate.
Reclamantele arata ca hotararea este data cu aplicarea gresita a legii deoarece instanta a retinut ca opereaza o clauza de excludere a raspunderii asiguratorului ,si anume faptul ca , in momentul incheierii contractului de asigurare , preexista o boala (cardiopatie ischemica) ce face aplicabila clauza inscrisa in art. 6 din contract ; instanta a mai retinut ca asiguratorul a procedat corect atunci cand nu a efectuat un minim de verificari asupra declaratiilor asiguratului si nu a obtinut nici macar viza mediului de familie - fara a mai vorbi despre alte dovezi privind starea de sanatate a celui ce incheia asigurarea.
Prin decizia nr. 904 din 7.12.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a admis recursul dedus judecatii , s-a modificat sentinta atacata in sensul admiterii actiunii si obligarii intimatei parate la plata catre recurentii - reclamanti a sumei de 15.000 euro , echivalent in lei prin conversie la data pronuntarii deciziei conform contractului de asigurare de viata.
Hotarand astfel , tribunalul a retinut in fapt si in drept :
Se are in vedere , in acest sens ca la data de 21.02.2005 , reclamanta B M , impreuna cu defunctul sau sot , B O N au incheiat cu Banca Comerciala Romana - Sucursala Judeteana Buzau - contractul de credit bancar inregistrat de imprumutatoare sub nr. 717 din aceeasi data , pentru suma de 15.000 euro iar la data de 15.03.2006 a fost incheiat de catre sotul sau un contract de asigurare , dovedit cu certificatul de asigurare nr. 0122014 emis de parata , pentru suma de 13.500 euro ce mai era de achitat la acea data din creditul acordat.
La data de 09.09.2006 s-a produs evenimentul juridic al decesului asiguratului B O N. Reclamantele solicitand paratei sa isi execute obligatiile din contractul de asigurare si sa acorde despagubirea deoarece se produsese riscul asigurat , parata a refuzat motivand ca nu poate acorda despagubirea deoarece asiguratul suferea de o boala inca inainte de incheierea asigurarii.
Prin polita de asigurare de viata , asiguratorul si-a rezervat dreptul , la pct. 3 din Declaratia membrului asigurat , de a verifica starea de sanatate a asiguratului , iar acesta a renuntat la confidentialitatea privind starea sa de sanatate si a relatiei cu orice medic care are cunostinta despre aceast.
Astfel , asiguratorul si-a constituit prin conventia de asigurare un drept propriu de a verifica starea de sanatate a asiguratului ; imprejurarea ca nu a intreprins demersurile necesare constituie culpa sa , care nu poate fi invocata ca temei al neexecutarii propriilor obligatii.
Mai mult decat atat , asiguratorul nici nu a solicitat acte medicale asiguratului , sau o declaratie pe proprie raspundere cu privire la starea sanatatii sale.
Totodata , tribunalul retine ca parata intimata nu a solicitat asiguratului numele medicului de familie pentru a fi inscrisa la rubricatia existenta in formularul tipizat.
Cu inscrisul inregistrat sub nr. 12381 din 02.12.2010 eliberat de BCR - Sucursala Buzau reclamantele recurente au facut dovada achitarii integrale a creditului de 15.000 euro angajat in baza contractului nr. 717/2005 , astfel ca acestea sunt indreptatite sa solicite echivalentul in lei a 15.000 euro , conform contractului de asigurare (certificat de asigurare nr. 0122014/15.03.2006).
Fata de considerentele care preced , vazand dispozitiile art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. 2 Cod procedura civila, prin decizia nr. 904 din 7.12.2010 s-a admis recursul dedus judecatii , s-a modificat sentinta atacata in sensul admiterii actiunii si obligarii intimatei parate la plata catre recurentii - reclamanti a sumei de 15.000 euro , echivalent in lei prin conversie la data pronuntarii deciziei conform contractului de asigurare de viata.