Actiune in anularea hotararii arbitrale pronuntate intr-un litigiu avand ca obiect acordarea cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocat efectuate intr-un alt dosar arbitral.
- Codul de procedura civila, art. 364 alin. 1 lit. b)
Actiune in anularea hotararii arbitrale pronuntate intr-un litigiu avand ca obiect acordarea cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocat efectuate intr-un alt dosar arbitral.
Lipsa unei conventii arbitrale atrage necompetenta tribunalului arbitral de a solutiona litigiul.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A COMERCIALA, SENTINTA COMERCIALA NR. 107 din 30.06.2011)
Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti Sectia a VI a comerciala reclamanta ADS a formulat actiune in anularea sentintei arbitrale nr.60/15.03.2011 pronuntata de Curtea de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei in dosarul nr.488/2010, solicitand desfiintarea hotararii arbitrale si respingerea cererii ca inadmisibila.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 364 lit. i c.proc.civ.
In motivarea actiunii in anulare se arata ca prin sentinta arbitrala atacata s-au incalcat dispozitiile imperative ale legii, respectiv sentinta arbitrala a fost pronuntata de tribunalul arbitral fara a avea competenta de judecare a cauzei, dat fiind faptul ca nu exista clauza compromisorie.
Reclamanta arata ca prin sentinta arbitrala nr. 60 a fost obligata la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de cheltuieli (onorariu avocat) efectuate in dosarul arbitral nr.67/2009 al Curtii de Arbitraj solutionat prin sentinta nr.12/22.01.2010.
Se sustine ca in lipsa acordului partilor de a apela la o instanta arbitrala litigiul dintre parti nu poate fi solutionat pe calea arbitrajului.
Considera ca nu se poate retine competenta tribunalului arbitral de a solutiona o cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata in baza clauzei compromisorii din contractul ce a dat nastere litigiului dintre parti si care a impus efectuarea de cheltuieli cu onorariul de avocat.
Prin intampinarea depusa la doar intimata a solicitat respingerea actiunii in anulare ca nefondata.
Analizand motivul actiunii in anulare, sentinta arbitrala atacata si inscrisurile dosarului Curtea a retinut urmatoarele :
Instanta a fost sesizata cu solutionarea unei actiuni in anularea unei hotarari arbitrale pentru motivul ca instanta arbitrala nu avea competenta sa solutioneze litigiul cu care a fost investita, in absenta unei conventii arbitrale intre parti.
Potrivit dispozitiilor art.364 alin.1 lit. b c.proc.civ., hotararea arbitrala poate fi desfiintata numai prin actiune in anulare pentru motivul ca tribunalul arbitral a solutionat litigiul fara sa existe o conventie arbitrala.
In speta, SC ACN SA a chemat in judecata pe parata ADS in fata tribunalului arbitral constituit la Curtea de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei si a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 136.400 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv onorariu avocat aferent dosarului nr.67/2009 al Curtii de arbitraj Comercial de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei.
Intre parti nu s-a incheiat o conventie arbitrala cu privire la solutionarea litigiului referitor la cheltuielile de judecata.
Clauza compromisorie inscrisa la art.11.1. din contractul de concesiune nr.2/10.04.2002 ce a dat nastere litigiului ce a fost solutionat prin sentinta arbitrala nr.12/ 22.01.2010 pronuntata de Curtea de Arbitraj Comercial de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei in dosarul nr.67/2009 nu atribuie competenta de solutionare tribunalului arbitral.
Potrivit clauzei de la art.11.1 din contractul de concesiune nr. 2/2002, "litigiile de orice fel ce decurg din executarea prezentului contract de concesionare, care nu vor putea fi solutionate pe cale amiabila, sunt de competenta Curtii Comerciale de Arbitraj a Romaniei".
Or, SC ACN SRL a sesizat tribunalul arbitral cu solutionarea unui litigiu privind plata cheltuielilor de judecata efectuate intr-un dosar arbitral, litigiu care nu decurge din contractul de concesiune nr.2/2002 pentru a fi incidente prevederile art.11.1 referitoare la clauza compromisorie.
Nu se poate retine ca cererea privind cheltuielile de judecata constand in onorariu avocat isi are temeiul in raportul juridic dedus judecatii in dosarul arbitral nr.67/2009, respectiv este o consecinta a executarii necorespunzatoare a contractului de concesiune.
Angajarea unui avocat care sa reprezinte interesele partii si formularea unei cereri de obligare la plata onorariului avocatial sunt fapte si imprejurari care nu isi au cauza in contractul de concesiune incheiat de parti. Desigur ca executarea necorespunzatoare a contractului de concesiune a dat nastere unui litigiu solutionat in mod corect pe calea arbitrajului in temeiul clauzei compromisorii de la art.11.1 din contract. Cererea unei parti de obligare a celeilalte parti la plata cheltuielilor de judecata efectuate in dosarul arbitral nu este insa determinata de contractul de concesiune.
In consecinta, constatand ca in mod gresit a fost solutionat litigiul de catre tribunalul arbitral in absenta unei conventii arbitrale, Curtea a constatat ca este intemeiata actiunea in anulare in raport de prevederile art.364 lit. b c.proc.civ. si ca urmare, in conformitate cu dispozitiile art. 366 alin.1 c.proc.civ. a dispus anularea sentintei arbitrale nr. 60/15.03.2011 pronuntata in dosarul arbitral nr.488/2010 de Curtea de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romanie.
Avand in vedere motivul desfiintarii sentintei arbitrale si anume lipsa unei conventii arbitrale, instanta a respins actiunea ca inadmisibila.