PENAL.Accident.Ucidere din culpa Decizie nr. 181/2010 din data de 22.12.2010
pronunțată de Tribunalul Buzau

Asupra prezentelor apeluri penale de fata :
Prin sentinta penala nr_./9.06.2010 Judecatoria Rm.Sarat a dispus : in baza art.198 al.1,2 si 3 cod penal cu aplicarea art.74,76 cod penal condamnarea inculpatului C D, la 3 ani si 6 luni inchisoare.
A dedus din pedeapsa retinerea si arestarea preventiva pe perioada 13.09.-11.10.2008.
A dispus obligarea inculpatului alaturi de asiguratorul SC _ SA Bucuresti , asiguratorul in limita plafonului de asigurare la :- 24.300 lei daune materiale;- 30.000 lei daune morale;- 200 lei despagubire periodica lunara catre partea vatamata, despagubire periodica cu data producerii accidentului - 12.09.2008 - si pina la incetarea starii de nevoie.
A obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare catre partea vatamata si la 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel prima instanta a retinut in fapt urmatoarele :
In ziua de 12.09.2008 orele 12:00 inculpatul C D conducator auto la SC _ SRL Onesti s-a intors din cursa la sediul societatii unde a descarcat marfa si a plecat acasa.
Ajuns pe raza comunei B, judetul Buzau , inculpatul a observat la un moment dat in fata sa un barbat care mergea pe linga bicicleta insotit de doua femei care se aflau in afara carosabilului pe acostament.
Datorita influentei alcoolului consumat inculpatul nu a apreciat corespunzator directia de mers a ansamblului pe care il conducea si a iesit de pe carosabil cu semiremorca atasata autotractorului si l-a acrosat pe S N care se deplasa pe linga bicicleta in afara carosabilului accidentindu-l mortal.
Inculpatul dat fiind starea in care se afla, nu a observat ca l-a acrosat si accidentat pe S N si si-a continuat drumul mai departe spre Medgidia.
Fiind sesizate de organele de politie au plecat in urmarirea inculpatului pe care l-a ajuns pe raza localitatii G , judetul B si fiind testat cu aparatul etilotest la orala 22:00 a rezultat ca inculpatul avea o concentratie de 1,03 g/l alcool pur in aerul expirat , fapt pentru care a fost condus la Spitalul Rm.sarat unde la orele 22:35 i-au fost recoltate probe biologice rezultind ca acesta avea o alcoolemie de 2,20 g %o alcool pur in singe - conform buletinului de analiza toxicologica alcoolemie fila 56 dosar.
La solicitarea inculpatului s-a efectuat o expertiza medico legala de calculare retroactiva a alcoolemiei iar conform raportului de expertiza medico legala nr.2649/i/2008 emis de INML Mina Minovici Bucuresti la orele 20:50 cind a avut loc accidentului inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretica in descrestere de circa 2,45 g %o - filele 59-60 dosar.
Prin expertiza tehnico-auto judiciara s-a concluzionat ca starea de pericol a fost creata de conducatorul auto cind a patruns cu rotile din dreapta pe acostamentul soselei.Accidentul putea fi evitat numai de catre conducatrorul auto daca nu patrundea cu rotile din dreapta pe acostamentul lateral al soselei - fila 67 dosar.
Conform raportului medico-legal de necropsie moartea numitului S N a fost violenta si s-a datorat hemoragiei meningo-ventriculare si contuziilor cerebrale in cadrul unui traumatism cranio-vertebral cu fracturi cominutive de bolta craniana si dezarticulare alanto-occipital - fila 5,2 dosar.
Inculpatul a recunoscut ca a consumat bauturi alcoolice dupa care s-a urcat la volan, pe traseu a stationat si de asemenea a consumat bauturi alcoolice apoi si-a continuat drumul.
Impotriva sentintei au declarat apel atat societatea de asigurare SC _ Sa,inculpatul C D cat si partea civila S I,criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie atat in ceea ce priveste latura penala cat si in latura civila astfel :
Societatea de Asigurare Reasigurare SC _ SA critica sentinta pronuntata de Judecatoria Rm.Sarat numai in ceea ce priveste latura civila.Apreciaza in ceea ce priveste cuantumul despagubirilor materiale si morale ca,acesta trebuie sa justifice existenta unei traume psihice , insa reprezinta o imbogatire fara justa cauza a partii civile .Nici in ceea ce priveste obligarea inculpatului si a sociatatii de asigurare la plata prestatiei periodice ,nu se justifica intrucat nu exista temei legal in acest sens.
Inculpatul C D cristica sentinta penala pronuntata de Judecatoria Rm Sarat atat sub aspectul laturii penale cat si sub aspectul laturii civile.In ceea ce priveste latura penala, pedeapsa de 3 ani si 6 luni aplicata inculpatului este mult prea mare raportat la culpa acestuia si modalitatea de executare a acesteia,solicitand aplicarea unei pedepse cu mult orientata sub minimul special prevazut de legea penala, cu suspendarea executarii pedepsei ,iar in ceea ce priveste latura civila critica sentinta sub aspectul cuantumului despagubirilor (daune morale,materiale si renta periodica) la care a fost obligat,solicitand reducerea cuantumului acestora.
Partea civila S I critica sentinta penala pronuntata de Judecatoria Rm.Sarat in latura penala ,apreciind ca pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare este mult prea mica raportat la gradul de pericol social al faptei,iar in latura civila a solicitat modificarea cuantumului despagubirilor si a prestatiei periodice.
Tribunalul,analizand apelurile de fata constata urmatoarele :
In latura penala sentinta este nelegala in ceea ce priveste individualizarea pedepsei aplicata inculpatului in raport de gravitatea faptei savarsite.
In mod gresit instanta de fond a facut aplicarea art.74-76 cod penal reducand pedeapsa aplicata apelantului inculpat C D sub minimul prevazut de lege respectiv sub 5 ani inchisoare.
Imprejurarile retinute de Judecatorie respectiv :situatia ca apelantul inculpat nu are antecedente penale,este incadrat in munca si a avut o atitudine sincera nu pot constitui circumstante atenuante astfel cum sunt definite in art.74 din codul penal .
In raport de situatia concreta in care apelantul inculpat a savarsit infractiunea faptul ca acesta a avut o alcoolemie de 2,45 gr%o a condus un autovehicul cu gabarit depasit , a incercat sa se sustraga urmaririi penale, si nu a acoperit prejudiciul cauzat prin infractiune nu se impunea aplicarea unei pedepse sub minimul prevazut de lege.
In consecinta in temeiul art.379 pct.2 lit.a cod pr.penala se va admite apelul declarat de partea civila S I,sub acest aspect si se va defiinta in parte in latura penala sentinta apelata.
Se va inlatura aplicarea art.74-76 cod penal si avand in vedere criteriile de individualizare prev.de art.72 cod penal va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev de art.178 alin.1,2,3 cod penal.
Pe cale de consecinta se va respinge in latura penala apelul declarat de inculpatul C D avand in vedere gravitatea faptei savarsite,respectiv gradul ridicat de alcoolemie de 2,45 gr.%o sub influienta careia inculpatul a condus autovehiculul precum si escaladarea infractiunilor la regimul circulatiei rutiere care impune o riposta penala corespunzatoare,pentru a se asigura scopul preventiv educativ al pedepselor.
Din punct de vedere al laturii civile Tribunalul constata ca instanta de fond a rezolvat legal si temeinic cererile de despagubiri civile formulate de partea vatamata S I.
Cuantumul despagubirilor stabilite de instanta este in mod corespunzator stabilit in raport de prejudiciul real suferit de aceasta dovedit prin acte si declaratii de martori.
In mod temeinic instanta de fond a retinut ca victima avea venituri lunare de 1200 lei si realiza venituri suplimentare din culturi agricole si cresterea animalelor.
S-a retinut de asemenea ca,partea vatamata S I sotia victimei era pensionata medical si in ingrijirea exclusiva a victimei.
In consecinta,in mod temeinic facand aplicarea disp.art.998 din codul civil instanta de fond a retinut existenta unui prejudiciu moral suferit de partea civila in cuantum de 30.000 lei acordata cu titlu de despagubiri fiind corespunzatoare traumelor pe care aceasta le-a suferit prin decesul sotului sau.
In consecinta criticile aduse sub acest aspect de societatea de asigurare Sc Euroins sunt nefondate.
Este nefondat si motivgul de apel invocat de apelantul inculpat C D conform caruia solicita retinerea unei culpe comune a victimei la producerea accidentului.Pe supozitia ca aceasta ar fi tras de dghidonul bicicletei spre partea carosabila,in partea stanga fara sa existe nici o proba in acest sens in cauza.
Asa fiind in baza art.379 pct.1 lit.b cod pr.penala se vor respinge apelurile declarate de inculpatul C D si de partea responsabila civilmente SC _ SA
Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei apelate.
Vazand si dispozitiile art.191 si art.192 cod pr.penala,apelantul C D va fi obligat la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 200 lei onorariu avocat din oficiu si la 820 lei cheltuieli de judecata catre apelanta S I.