PENAL.Pedepse. Decizie nr. 160/2010 din data de 22.12.2010
pronunțată de Tribunalul Buzau

Asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Pogoanele si inculpatii INL detinut in cadrul Penitenciarului F si LRV, toate impotriva sentintei penale nr. 127 din 31.12.2009 pronuntata de Judecatoria Pogoanele pe care o critica fiecare in parte pentru netemeinicie si nelegalitate.
In motivarea scrisa, dezvoltata oral Parchetul a sustinut ca aceasta sentinta este nelegala deoarece instanta fondului a retinut ca inculpatul INL este recidivist postcondamnatoriu, ca faptele pentru care a fost judecat au fost comise in termenul de incercare de 6 ani stabilit prin sentinta penala nr. 169 pronuntata la 26.02.2009 de Judecatoria Buzau definitiva, dar nu a pus in discutie si nu a schimbat incadrarea juridica data infractiunilor comise, condamnandu-l pe inculpat fara a-i retine starea de recidivist in conditiile si cu aplicarea art. 37 Cod penal ce trebuiau mentionate expres si aceasta hotarare trebuie desfiintata deoarece astfel ii acorda inculpatului beneficiul gratierii si liberarii conditionate.
Instanta fondului mai trebuia sa procedeze la revocarea suspendarii sub supraveghere pentru fiecare din pedepele aplicate si sa dispuna executarea in intregime a pedepsei de 3 ani inchisoare pronuntata de Judecatoria Buzau prin sentinta penala 169/2009 alaturi de fiecare dintre cele 4 pedepse aplicate.
A solicitat admiterea apelului numai cu privire la motivele invocate si la persoana inculpatului IL, retinerea calitatii de recidivist postcondamnatoriu a acestuia, revocarea suspendarii sub supraveghere pentru pedepsele aplicate faptelor deduse judecatii si sa se dispuna executarea in intregime a pedepsei de 3 ani la care a fost condamnat prin sentinta penala 169/2009 pronuntata de Judecatoria Buzau, alaturi de fiecare din cele 4 pedepse aplicate.
In apelul sau, inculpatul IL a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei fondului si in raport de o noua reapreciere a circumstantelor sale personale, recunoscute de aceasta instanta, determinarea unei pedepse rezultante mai mici.
Si inculpatul LRV in apelul sau a sustinut ca instanta fondului i-a aplicat o pedeapsa exagerat de mare, desi i-a recunoscut circumstante atenuante. La momentul savarsirii faptelor era copil, cu o buna conduita anterioara si o pozitie sincera, de recunoastere si regret a faptelor. A solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei si reaprecierea pedepsei cu inchisoarea.
Examinand apelurile declarate prin prisma motivelor de fapt dar si de drept invocate, dar si a altora neinvocate, a actelor si lucrarilor din dosar, prin prisma dispozitiilor art. 361- 363; 370- 373; 378 Cod procedura penala, Tribunalul in fapt retine:
Apelurile declarate impotriva sentintei penale nr. 127/31.12.2009 de Judecatoria Pogoanele sunt in termen, dar fondat numai apelul parchetului si numai pentru motivele ce se vor expune:
In mod justificat, pe baza mijloacelor legale, in cauza au fost administrate probe certe din care a rezultat o corecta situatie de fapt.
Inculpatii TAI, INL si LRV la data de 17/18.04.2009, noaptea, in baza aceleiasi rezolutii delictuale, au incercat sa sustraga dintr-un loc public, folosind fara drept o cheie autoturismul Dacia Break, proprietatea lui ANA pentru a-l folosi pe nedrept, dar nu au reusit din motive independente de vointa lor, si in aceeasi noapte prin aceeasi modalitate au pornit si au sustras autoturismul marca Dacia 1300 proprietatea lui RG pe care l-au condus fiecare, desi nu poseda permis de conducere, pe o distanta de circa 100 km.
In luna aprilie 2009 inculpatii IL si LV au lucrat in Bucuresti ca zilieri.
In noaptea de 24/25.04.2009 in jurul orelor 5 pe strada Colentina au observat autoturismul Dacia 1300 proprietatea lui PE parcat pe strada.
In timp ce LR asigura paza, inculpatul IL conform intelegerii prestabilite a descuiat cu o cheie portiera stanga si cu aceeasi cheie a pornit motorul. Desi nu posedau permis de conducere, au condus pe rand masina pana in satul C din judetul I, unde au ramas fara combustibil.
Instanta fondului a retinut corect ca aceste fapte comise sunt prevazute de legea penala ca infractiuni prezinta pericolul social specific si le-a incadrat in dispozitiile art. 208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit.a, e, g, i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal privind masina lui AA si masina lui RG, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal, pentru inculpatul IL, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele pentru inculpatii LV si TI, art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicata pentru inculpatul IL si cu aplicarea art. 99 si urmatoarele pentru inculpatii minori TI si LV., art. 33 lit.a Cod penal pentru fiecare inculpat, art. 208 alin.1,4, art. 209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal, pentru inculpatul IL, pentru fapta comisa in noaptea de 24/25.04.2009 in Bucuresti, art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 si art. 26 Cod penal si art. 99 Cod penal, art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicata pentru inculpatul LRV, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal pentru fiecare din cei doi inculpati.
Desi a retinut ca inculpatul IL este caracterizat corect in actul de sesizare drept recidivist, in raport de pedeapsa de 3 ani inchisoare la care a fost condamnat cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere prin sentinta penala 169/2009 a Judecatoriei Buzau, ca infractiunile sunt comise in cadrul termenului de incercare de 6 ani stabilit prin sentinta susmentionata, in conditiile in care a corectat incadrarea juridica data infractiunilor comise si recunoscute de inculpatul IL, a omis sa-i adauge si prevederile art. 37 lit.a Cod penal.
Critica formulata de Parchet este intemeiata si va fi retinuta fiind impusa de necesitatea stabilirii adevarului cu privire la persoana inculpatului, pentru o corecta determinare a statutului sau juridic, a consecintelor viitoare impuse de acest statut.
Aceasta critica vizeaza corecta incadrare juridica a infractiunilor comise de inculpat dar efectele sale nu au forta de a inlatura actele procesuale, responsabile ale instantei fondului si nu poate duce la desfiintarea in totalitate a sentintei in cadrul acestui remediu procesual. Nu se impune procedura prev. de art. 336 Cod procedura penala deoarece nementionarea pentru acest inculpat a textului art. 37 lit.a Cod penal este doar o greseala referitoare la retinerea starii de recidiva, stare pe care instanta fondului a avut-o in vedere la individualizarea pedepselor cuvenite , la stabilirea consecintelor provocate de savarsirea infractiunilor in cadrul termenului de incercare, hotarat prin sentinta penala 169/2009 a Judecatoriei Buzau, definitiva ce l-a condamnat la 3 ani inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, in cadrul stabilirii incidentei si efectului dispus prin art. 864 rap. la art. 83 din Codul penal - revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare la care a fost condamnat prin sentinta penala sus mentionata.
Pentru motivele expuse in conformitate cu dispozitiile art. 379 pct.2 lit.a Cod procedura penala, apelul Parchetului va fi admis, sentinta fondului desfiintata in parte, in latura penala, cu privire la inculpatul INL, retinand pentru fiecare infractiune comisa pentru care a fost condamnat si dispozitiile art. 37 lit.a Cod penal.
Motivele de apel invocate de inculpati nu se regasesc printre cazurile de natura sa afecteze temeinicia sentintei fondului si sub nicio forma a legalitatea acesteia. Vor fi respinse odata cu apelurile declarate.
Inculpatii sunt vinovati, vinovatie stabilita pe baza dovezilor certe administrate, pe care nu le-au contestat in declaratiile date pe tot parcursul procesului penal, sincere si pline de regrete.
La individualizarea pedepselor cuvenite si stabilite inculpatului IL, instanta fondului a facut o apreciere judicioasa in contextul in care pericolul social al infractiunilor corect incadrate juridic, comise in conditii calificate, al efectului dispozitiilor art. 41 alin.2 Cod penal, dar si al dispozitiilor art. 33 lit.a din Codul penal, dar si pericolul sau social, de recidivist obligau si impuneau un cuantum sporit al pedepselor peste minimul special. Numai prin prisma varstei si al pozitiei sincere, i-a stabilit pedepse minime.
Acest mod de individualizare de data aceasta caracterizat si printr-o atentie mai responsabila a sanctionarii faptelor penale comise de minorul LV a fost adoptat de instanta fondului si pedepsele cuvenite pentru faptele comise si recunoscute, plasate in cadrul termenului de incercare stabilit prin sentinta penala nr. 169/2009 a Judecatoriei Buzau, sunt pedepse motice.
In baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedura penala, apelurile inculpatilor vor fi respinse ca nefondate.
Se va mentine restul sentintei fondului.
Vazand si dispozitiile art. 192 Cod procedura penala,