PENAL.Plangere Decizie nr. 139/2010 din data de 15.12.2010
pronunțată de Tribunalul Buzau

Asupra prezentului recurs penal :
Prin sentinta penala nr.200/9.03.2010 Judecatoria Buzau a respins ca neintemeiata,plangerea formulata de petenta MCE, in temeiul art.2781 cod pr.penala, impotriva rezolutiei nr.3751/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau,privind pe faptuitorul CIL.
Pentru a hotari astfel,instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
In luna noiembrie 2006 petenta MCE,s-a adresat Agentiei Imobiliare SC CLI SRL Buzau ,administrata de CIL intrucat intentiona sa cumpere un apartament aflat in evidentele acestuia.
S-au deplasat impreuna la un apartament situat pe strada S, Bl. 15 A, nr.8 si fiind de acord cu achizitionarea acestuia,a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare in data de 22.11.2006 cu promitentii vanzatori DLM si DC.
Intrucat unele acte nu au fost obtinute in termenul legal partile au prelungit data prevazuta in antecontract pana la 22.02.2007.
Petenta a sustinut ca ulterior,a formulat o actiune in constatarea vanzarii intrucat actul in forma autentica nu s-a mai incheiat,iar in cadrul acestui proces CIL a facut afirmatii mincinoase in sensul ca, la data de 22.02.2007 avea toate actele necesare incheierii contractului,mai putin extrasul de carte funciara care se solicita de notar.
Parchetul,analizand probele administrate a concluzionat ca nu rezulta aceasta situatie,dimpotriva,contractul nu s-a mai incheiat din vina petentei care nu s-a prezentat la notar.
Aceasta solutie a fost mentinuta si de instanta,cu aceeiasi motivare.
Impotriva hotaririi Judecatoriei Buzau a declarat recurs petenta,criticand-o pentru nelegalitate sustinand ca nu a avut cunostinta de data la care trebuia sa se prezinte la notar,ca administratorul Agentiei nu detinea toate inscrisurile necesare pentru incheierea contractului si ca ulterior acesta a intermediat vanzarea catre o alta persoana.
Tribunalul,analizand recursul declarat,constata ca acesta este fondat urmand a fi admis pentru urmatoarele considerente :
Potrivit actelor,la 22.11.2006 la sediul Agentiei administrata de faptuitor, s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare intre promitentii vanzatori DL, DC si promitentul cumparator MC,stabilind ca data de prezentare la notar pentru incheierea contractului in forma autentica la 22.02.2007.
Cu ocazia incheierii antecontractului,petenta a achitat si o parte din comisionul Agentiei.
Actul in forma autentica nu s-a mai incheiat,petenta sustinand ca nu a fost instiintata de faptuitor cu privire la data la care trebuia sa se prezinte la notar,faptuitorul sustinand ca aceasta nu s-a mai prezentat la notar desi a fost instiintata telefonic.
MCE actioneaza in judecata pe promitentii vanzatori la data de 30.01.2008 pentru restituirea avansului platit pentru apartament,actiune respinsa de instanta prin sentinta civila nr.3936/2009 motivata de judecator pe baza declaratiei faptuitorului CIL care a aratat ca reclamanta a fost cea care s-a razgandit si nu a mai dorit incheierea contractului.
Exista suspiciunea ca aceasta marturie nu este adevarata intrucat la dosarul cauzei nu exista nici o dovada din care sa rezulte ca petenta a fost anuntata.
Din contra,potrivit actelor din dosar,rezulta ca termenul pentru incheierea contractului fusese amanat cu o luna,intrucat administratorul Agentiei nu intocmise toate actele ,fapt ce reiese chiar din continutul interogatoriului luat promitentilor vanzatori; la intrebarea " daca a fost anuntata cu privire la ora si locul ales" acestia raspunzand ca" aceasta era problema agentului imobiliar".
Rezulta si ca,promitentii vanzatori,in martie 2007 nu aveau nici dezbatuta succesiunea pentru a putea vinde imobilul,rezultand din cuprinsul sentintei civile ca certificatul de mostenitor a fost eliberat in decembrie 2008.
Potrivit antecontractului,daca petenta se razgandea pierdea avansul platit si comisionul Agentiei.
Ori,la dosarul cauzei,nu exista nici o dovada concreta ( notificare,o adresa,o copie de pe o factura telefonica din care sa rezulte ca faptuitorul a apelat-o pe petenta) cu privire la instiintarea numitei MC.
Faptul ca, vanzatorii si administratorul Agentiei au declarat in fata notarului ca au discutat telefonic si personal cu petenta,aceasta refuzand incheierea contractului,nu face dovada faptului ca petenta s-ar fi razgandit,putand fi chiar o intelegere intre acestia de a ramane cu avansul ,respectiv comisionul platit.
In consecinta,urmeaza ca Tribunalul sa admita recursul in baza art.38515 pct.2 lit.d cod pr.penala,sa caseze sentinta de fond,iar in baza art.2781 alin.8 lit.b cod pr.penala sa admita plangerea,sa desfiinteze rezolutia procurorului si sa trimita cauza la Parchet in vederea inceperii urmaririi penale urmand ca procurorul sa faca verificarile aratate de instanta ( daca a existat un inscris din care sa rezulte ca petenta a fost anuntata despre ziua prezentarii la notar sau o factura telefonica din care sa rezulte ca cel putin cu cateva zile inainte de data prezentarii lor la notar,faptuitorul a apelat-o pe petenta si daca promitentii vanzatori aveau toate actele necesare pentru vinderea proprietatii lor la termenul la care s-au prezentat la notar).
Procurorul va verifica si data la care acestia au vandut unei alte persoane,daca au facut aceasta vanzare prin intermediul aceleiasi Agentii.
Doar in acest fel, va putea concluziona daca faptuitorul a declarat mincinos atunci cand a sustinut ca petenta a fost anuntata despre momentul incheierii contractului.