PENAL.Infractiuni de abuz in serviciu contra interesului persoanelor, fals intelectual, uz de fals Decizie nr. 220/2010 din data de 15.12.2010
pronunțată de Tribunalul Buzau

Asupra prezentului recurs penal :
Prin sentinta penala nr. 85 din 31.05.2010 pronuntata de Judecatoria Patarlagele in dosarul nr. 536/277/2010 s-a respins plangerea formulata de petentul MSPI impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr. 808/P(2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Patarlagele si a rezolutiei de respingere a plangerii din 31.03.2010 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Patarlagele.
Pentru a hotari astfel , instanta de fond a retinut in fapt urmatoarele :
petentul a formulat plangere penala impotriva intimatei MI, secretar la Primaria Patarlagele, sub aspectul comiterii infractiunilor de abuz in serviciu contra interesului persoanelor, fals intelectual, uz de fals (art. 246, 289 si 291 cod penal).
A aratat ca a solicitat la 09.08.2007, Comisiei Patarlagele pentru aplicarea legilor fondului funciar reconstituirea dreptului de proprietate , in calitate de mostenitor al defunctei BM, pentru suprafata de 1,2477 ha teren faneata, pe raza localitatii Patarlagele.
La data de 07.02.2008, Comisia Patarlagele comunica petentului ca cererea i-a fost respinsa intrucat nu sunt intrunite prevederile art. 3 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 193/2007. Comunicare a fost semnata si de catre intimata.
Petentul arata ca intimata a inaintat Comisiei Judetene Buzau referatul nr. 1628/04.03.2008, in care a atestat fals ca autoarea petentului a detinut o suprafata de 5 ha teren, si, in consecinta, nu se incadreaza in prevederile Legii nr. 193/2007. Aceasta atestare, facuta cu rea credinta de catre intimata a determinat Comisia Judeteana Buzau sa respinga plangerea petentului.
Acesta a formulat plangere la instanta (dosar nr. 1168/277/2008, iar intimata a formulat intampinare, prin care a atestat fals si cu rea credinta ca terenurile pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate autoarei petentului au fost terenuri forestiere si ca petentului, in calitate de mostenitor al defunctei BM i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe suprafata de 5 ha teren arabil, pasune si faneata, omitand sa comunice instantei si reconstituirea dreptului de proprietate de catre Comisia Nehoiu, pentru suprafata de 45 ha teren.
Ca urmare a acestor atestari, atat instanta de fond cat si instanta de recurs au respins plangerea petentului si au mentinut hotararea Comisiei Judetene Buzau.
A anexat plangerii penale urmatoarele: cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru 1,2477 ha faneata; adresa nr. 5712/07.02.2008 a Primariei Patarlagele, intampinarile formulate de catre Primaria Patarlagele in dosarele nr. 1168/277/2008 al Judecatoriei Patarlagele si, respectiv, nr. 1168/114/2009 al Tribunalului Buzau, decizia civila nr. 264/25.03.2009.
Plangerea penala a fost solutionata de catre organele de politie judiciara. Acestea au efectuat cercetari si impotriva intimatului GI. Prin referatul din 14.10.2009 s-a propus a nu se incepe urmarirea penala impotriva intimatilor pentru infractiunile prevazute de catre art. 246, 289 si 291 cod penal.
Prin rezolutia pronuntata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Patarlagele la 01.02.2010, se confirma propunerea organelor de politie de neincepere a urmaririi penale , conform art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. d cod procedura penala.
Impotriva acestei rezolutii petentul a formulat plangere (motivarea fiind similara cu cea din prezentul dosar)care a fost respinsa prin rezolutia din 31.03.2010 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Patrlagele.
Instanta urmeaza a constata ca, la 08.08.2007, petentul a solicitat Comisiei Patarlagele reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,2477 ha teren. A aratat ca este mostenitorul defunctei BM, ca aceasta a fost proprietara suprafetei de 6,2477 ha pe teritoriul localitatii Patarlagele, si ca i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, conform Legii nr. 1/2000, pentru suprafata de 5 ha teren.
Diferenta de 1,2477 ha teren are categoria de folosinta faneata si pasune, iar petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si pentru aceasta suprafata, in baza art. 3 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 193/2007.
Instanta urmeaza a constata ca in cererea adresata Comisiei Patarlagele, petentul nu a mentionat ca autoarei sale i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru teren amplasat pe raza localitatii Nehoiu, nu a mentionat de asemenea, nimic despre existenta vreunei alte suprafete de teren , aratand doar ca toate actele necesare au fost depuse la Comisia Patarlagele ca anexe la o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate inregistrata la nr. 1556/10.03.2000.
Urmeaza a se constata de asemenea, ca petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul detinut de catre BM in localitatea Patarlagele, si si-a intemeiat cererea (nr. 83/19.08.2005) pe dispozitiile Legii nr. 247/2005 (fila 53 in dosarul de cercetare penala). A solicitat in mod expres reconstituirea dreptului de proprietate pentru 5 ha teren , iar cererea i-a fost admisa asa cum a fost formulata.
Urmeaza a se constata ca in referatul nr. 1628/04.03.2008 intimata MI a atestat ca defuncta BM a detinut pe raza localitatii Patarlagele suprafata de 5 ha teren, consemnare pe care instanta urmeaza a o considera ca fiind reala conform celor retinute mai sus.
Faptul ca in referat nu s-a consemnat ca defunctei BM i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 45 ha teren agricol in localitatea Nehoiu, nu poate constitui latura obiectiva a infractiunilor ce fac obiectul plangerii penale, deoarece, asa cum s-a aratat in cererea sa adresata Comisiei Patarlagele, petentul nu a comunicat nimic in legatura cu terenul situat in localitatea Nehoiu. In aceasta situatie, intimata, in referat, a consemnat exact situatia de fapt expusa de catre petent.
In ce priveste adeverinta eliberata de catre Primaria Nehoiu (nr. 6901/13.06.2003) prin care se atesta ca, in aceasta localitate defunctei B i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru 40 ha teren, instanta urmeaza a constata ca aceasta adeverinta nu a fost comunicata si Comisiei Patarlagele, deci intimata nu avea cunostinta de aceasta, si in consecinta, nu a omis intentionat mentionarea ei in referat.
Adeverinta este depusa de catre petent in dosarul nr. 1168/277/2008 al Judecatoriei Patarlagele, iar in intampinarea depusa la acest dosar de catre Comisia Locala Patarlagele (semnata si de catre intimata) se afirma ca aceasta adeverinta nu este de natura a determina reconstituirea dreptului de proprietate, intrucat prin adeverinta se arata ca defunctei BM i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru 40 ha teren, potrivit anexei nr. 39, in care se inscriu persoanele carora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate in forme asociative pentru terenuri cu vegetatie forestiera, iar dispozitiile Legii nr. 193/2007 se aplica persoanelor carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenuri agricole si nu forestiere.
Aceasta sustinere (care este a Comisiei Patarlagele, si nu exclusiv a intimatei M) nu atesta o situatie de fapt necorespunzatoare adevarului, ci este chiar reala, conform inscrisului nr. 6991/13.06.2003 (fila nr. 25 in dosarul de urmarire penala) si in consecinta, urmeaza a se constata ca nu exista fapte care sa constituie infractiunea de fals intelectual.
Asadar, instanta urmeaza a constata ca intimata nu a intocmit inscrisuri in care sa fi atestat fapte sau imprejurari neconforme cu realitatea nici in cazul referatului adresat Comisiei Judetene Buzau si nici in cazul intampinarilor. In consecinta, nici nu a folosit in instanta sau la Comisia Judeteana Buzau vreun inscris fals.
De asemenea, intimata, in exercitiul atributiilor sale de serviciu nu a cauzat petentului o vatamare a intereselor legale ale acestuia.
Respingerea cererii de reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1,2477 ha teren a fost determinata de urmatoarele motive, prevazute de lege: pentru a beneficia de dispozitiile art. 3 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 1/2000, modificata prin Legea nr. 193/2007 este obligatorie reconstituirea anterioara a dreptului de proprietate pentru 50 ha teren pasuni si fanete.
In speta, petentului sau defunctei BM nu le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru aceasta suprafata deoarece: a) in orasul Nehoiu numitei BM i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 45 ha teren; petentului, in calitate de mostenitor al defunctei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru 5 ha teren de catre Comisia Patarlagele. Cumulat s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 50 ha teren, dar asa cum s-a aratat in cele ce preced, cele 40 ha teren situate in Nehoiu sunt terenuri forestiere si, in consecinta, nu fac obiectul textului de lege mentionat.
b) aceasta neindeplinire a conditiilor legale a stat si la baza respingerii in instantele de
fond si recurs a cererii petentului de reconstituire a dreptului de proprietate.
Cele doua hotarari pronuntate in dosarele Judecatoriei Patarlagele si Tribunalului Buzau mentionate in cele ce preced, s-au pronuntat pe baza analizarii tuturor probelor administrate, si nu doar pe concluziile puse de catre Comisia Patarlagele prin intampinare depuse in dosare (concluzii care , asa cum s-a aratat anterior nu constituie infractiuni de fals intelectual si uz de fals).
Impotriva sentintei a declarat recurs petentul care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie sustinand ca intimata MI se face vinovata de savarsirea infractiunilor prevazute de art. 246 , art. 289 si art. 291 Cod penal.
Analizand sentinta atacata prin prisma actelor si lucrarilor dosarului , a dispozitiilor legale incidente cauzei , a motivelor de recurs invocate , precum si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept , tribunalul va respinge recursul de fata pentru urmatoarele considerente :
Asa cum corect a retinut instanta de fond intimata MI , in referatul nr. 1628/ 4.03.2008 a atestat ca defuncta BM a detinut pe raza localitatii Patarlagele suprafata de 5 ha teren , consemnare care corespunde realitatii. Adeverinta nr. 6901/13.06.20034 eliberata de Primaria Nehoiu prin care se atesta ca i-a fost reconstituit dreptul de proprietate defunctei Bagulescu pentru suprafata de 40 ha teren nu a fost comunicata si Comisiei locale Patarlagele , astfel incat intimata nu a avut cunostinta de aceasta.
Astfel, nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de fals intelectual , intimata neintocmind inscrisuri om care sa fi atestat fapte sau imprejurari neconforme cu realitatea. De asemenea, intimata nu a folosit in instanta sau la Comisia Judeteana Buzau vreun inscris fals .
In mod corect instanta de fond a apreciat ca intimata , in exercitarea atributiilor de serviciu nu a cauzat petentului vreo vatamare a intereselor legale ale acestora.
Retinand cele de mai sus si constatand ca sentinta atacata este legala si temeinica , tribunalul in baza art. 38515 pct.1 lit b Cod procedura penal va respinge ca nefondat recursul declarat de catre petent .
Vazand si dispozitiile art. 192alin.2 Cod procedura penala.