PENAL.Infractiunea de distrugere prev. de art. 217 al.1 cod penal Decizie nr. 208/2010 din data de 15.12.2010
pronunțată de Tribunalul Buzau

Asupra prezentelor recursuri penale.
Prin sentinta penala nr. 109 din 22 martie 2010 Judecatoria Rm.Sarat , in baza art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit.d cod proc.penala ,a achitat pe inculpatul M.V. pentru infractiunea de distrugere prev. de art. 217 al.1 cod penal; in latura civila l-a obligat la 1378 lei despagubiri catre partea civila S.GH.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca, in data de 04.04.2009, in timp ce se deplasa cu cele 200 de oi pe care le are in proprietate spre un alt loc de pasunat , a trecut pe langa suprafata de 4,50 ha teren cultivat de partea vatamata cu grau si, din cauza drumului de tara ingust, acestea au patruns pe terenul respectiv distrugand o parte din recolta.
In drept, instanta a stabilit ca inculpatul nu poate fi sanctionat pentru infractiunea de distrugere intrucat inculpatul nu a savarsit aceasta fapta cu intentie, urmarile producandu-se urmare drumului ingust de 4 m. si numarului mare de oi ce se deplasau.
In latura civila a cauzei, avand in vedere procesele verbale incheiate de un inginer agricol, instanta a stabilit ca prejudiciul cauzat partii vatamate este in suma de 1378 lei.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Rm.Sarat, partea vatamata S.GH. si inculpatul M.V..
Parchetul critica sentinta pentru nelegalitate sustinand ca inculpatul a savarsit aceasta fapta cu intentie intrucat, desi nu a urmarit producerea rezultatului, a acceptat totusi producerea lui.
Inculpatul M.V. este nemultumit de modul de solutionare a laturii civile aratand ca instanta nu trebuia sa-l oblige la despagubiri deoarece S.GH. nu este posesor de buna credinta al terenului respectiv, el ocupand aceasta suprafata in mod abuziv, fara a avea acordul adevaratului proprietar al terenului; cum adevaratul proprietar nu a facut nici o plangere, nu are de ce sa fie obligat la despagubiri iar instanta trebuia sa dispuna incetarea procesului penal.
Cu ocazia dezbaterii in fond a recursului a aratat ca partea vatamata i-a solicitat 14.000 lei suma pe care nu are de unde sa o plateasca.
Partea vatamata S.GH. critica sentinta pentru netemeinicie intrucat despagubirile sunt prea mici in raport de paguba suferita, din depozitiile unor martori,V.D. si B.M., rezultand ca pe suprafata respectiva neafectata s-au obtinut 4000 kg/ha astfel ca valoarea despagubirilor se ridica la circa 7000 lei. Nu a tinut seama instanta ca el nu a semnat procesul verbal in baza caruia a fost calculata paguba.
Tribunalul, analizand recursurile declarate ,constata ca acestea sunt nefondate ,urmand a fi respinse pentru urmatoarele considerente:
Faptul ca inculpatul a ales sa se deplaseze pe drumul ingust de 4 m. cu cele 200 de oi in apropierea terenurilor cultivate cu grau, nu este de natura a duce la concluzia ca a intentionat sa distruga recolta partii vatamate.
Sigur ca putea sa prevada faptul ca animalele vor intra pe terenurile de langa drum, insa intentia sa nu a fost aceea de a produce pagube, astfel ca in mod legal s-a dispus achitarea sa.
In ceea ce priveste apelul inculpatului, este adevarat ca la instanta de fond s-a prezentat numitul P.GH. care a declarat ca terenul respectiv a apartinut sotiei sale si a fost cultivat in mod abuziv de S.GH. ( acesta depunand si un titlu de proprietate) dar nu s-au facut nici un fel de probe din care sa rezulte daca intr-adevar terenul respectiv ii apartine ( nu exista o punere in posesie, pe titlul de proprietate nu sunt identificate parcelele, fiind trecuta doar o suprafata de 4,50 ha. arabil, astfel ca nu se stie daca aceasta suprafata este cea in litigiu,) . Din declaratia acestui martor rezulta ca sotia sa , care in prezent este decedata, a facut o plangere la politie impotriva partii vatamate dar pana in prezent nu s-a pronuntat o solutie definitiva.
In lipsa unor dovezi certe cu privire la proprietarul terenului respectiv, parte vatamata ramane S.GH. cel care a cultivat terenul si care a fost afectat de actiunea inculpatului.
In ceea ce priveste despagubirile acordate, tribunalul constata ca acestea au fost calculate in mod corect de instanta de judecata.
Astfel, desi partea vatamata sustine ca prejudiciul este mult mai mare, aproape 7000 lei, sustinerea sa nu poate fi retinuta. Au fost audiati martori propusi de partea vatamata care au facut referire la alte cantitati de recolta insa in mod corect instanta a avut in vedere cele constatate in mod obiectiv de un specialist, la fata locului , in prezenta ambelor parti. . Astfel, la data de 07.04.2009 inginerul S.P. de la C.A. s-a deplasat la fata locului constatand ca suprafata de grau este afectata in proportie de 50 - 80 % dar o evaluare corecta se va putea face la momentul recoltarii.
La data de 17 iulie 2009, acelasi inginer, in prezenta unui agent de politie si a ambelor parti din dosar, constata ca terenul partii vatamate se compune din 2 sole in suprafata totala de 8 ha. si ca din prima este afectata o suprafata de 4,26 ha iar din cea de-a doua 1,40 ha. S-a procedat la cantarirea productiei de grau de pe ambele parcele rezultand o cantitate totala de 10830 kg. Avand in vedere pretul graului de 0,50 lei pe kg., ca productia a fost afectata in proportie de 50-80 %, rezulta o diferenta de 2756 kg, prejudiciul fiind de 1378 lei.
In consecinta, pentru cele aratate, in baza art. 379 pct. 1 lit.b cod proc.penala, tribunalul va respinge ca nefondate recursurile declarate.
Vazand si disp. art. 192 al.2 cod proc.penala