PENAL. Plangere. Decizie nr. 386/2010 din data de 15.12.2010
pronunțată de Tribunalul Buzau

Asupra prezentului recurs penal .
Prin sentinta penala nr. 924 /19.10.2010 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr. 11898/200/2010 s-a respins plangerea formulata de petentul ZG , s-a mentinut solutia data de Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau in dosarul nr. 342/P/2010 si a fost obligat petentul la 60 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele :
Prin ordonanta nr. 342/P/2010 din 08. 07. 2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de PA sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de art. 180 alin . 1 Cod penal si aplicarea unei sanctiuni administrative de 500 lei amenda , retinandu-se incidenta art. 10 lit. b1 Cod pr penala , scoaterea de sub urmarire penala fata de acelasi invinuit pentru infractiunea prev. de art. 320 alin. 1 Cod penal , intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala, retinandu-se incidenta art. 10 lit b, Cod pr penala si neinceperea urmariri penale fata de aceeasi persoana pentru savarsirea a infractiunilor prev. de art 208 alin. 1 , 217 alin 1 Cod penal , 193 , 205 , 217 alin 1, 193 , 205 Cod penal , retinandu-se incidenta art. 10 lit. a, d, f, h Cod pr penala .
Prin aceeasi ordonanta s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de catre ZG pentru infractiunea prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal si aplicare a unei sanctiuni administrative de 200 lei , retinandu-se incidenta art. 10 lit b1 Cod pr penala.
In motivarea solutiei s-a retinut faptul ca petentul ZG a formulat plangere penala impotriva intimatului Popa Adrian pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 180 alin 1 si 320 alin. 1 Cod penal sustinand ca la data de 21. 12. 2009 a fost agresat fizic de catre respectivul , iar incepand cu luna noiembrie 2009 acesta ii impiedica accesul in proprietatea comuna situata pe casa scarii blocului unde locuiesc cele doua parti. Petentul s-a plans si pentru faptul ca, in cursul luni octombrie 2009 PA a efectuat lucrari de renovare a apartamentului sau si din cauza trepidatiilor produse, i-au fost produse unele pagube sustinand ca nu a formulat plangere la data respectiva , pentru ca vecinul sau i-a spus ca il va despagubi , ceea ce nu s-a intamplat. Petentul s-a plans si pentru faptul ca PA i-a sustras mai multe bunuri in luna noiembrie 2009 cu ocazia amenajarii balconului comun, interzicandu-i dupa acesta amenajare accesul in balconul comun. S-a mai plans petentul si pentru faptul ca in 18. 12. 2009 i-a adresat amenintari cu acte de violenta , a facut scandal , a scuipat, i-a introdu in incuietoarea tip yala un obiect metalic , fiind nevoit sa-si schimbe incuietoarea, iar in data de 21. 12. 2009 in timp ce intra in blocul in care locuieste , insotit fiind de vecina sa Sinca Silvia,a fost lovit de PA cu palmele peste cap, acesta amenintandu-l si cu acte de violenta.
S-a mai retinut faptul ca, la 25. 05.2010 s-a inceput urmarirea penala fata de ZG pentru infractiunea prevazuta de art 217 alin. 1 Cod penal, constand in aceea ca in data de 18.12. 2009 a batut cuie in rama usii din PVC , apartinand lui PA, usa montata la balconul proprietate comuna situat pe scara blocului unde locuiesc cei doi.
Procurorul de caz a retinut ca, aspectele invederate de ZG referitoare la infractiunea de lovire sunt confirmate de martora SS, nu si cele referitoare la amenintarile din data de 21. 12. 2009 , martora sustinand ca nu a auzit ca PA sa-i adreseze petentului amenintari.
ZG a recunoscut ca a batut cuie in rama usii din pvc apartinand lui PA, dar a sustinut ca a facut acest lucru cu scopul de a monta o perdea.
S-a mai retinut ca, PA se face vinovat de savarsirea faptei de lovire , iar ZG de cea de distrugere, insa s-a apreciat ca pericolul social al faptelor este minim, nefiind suficient pentru a caracteriza faptele ca infractiuni si avand in vedere modalitatea de savarsirea faptelor , urmarile produse, scopul urmarit precum si persoana celor doi s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala a celor doi si aplicarea unor sanctiuni cu caracter administrativ.
Cu privire la fapta prevazuta de art. 320 Cod penal s-a apreciat ca balconul in litigiu fiind un bun comun al tuturor proprietarilor de apartamente din blocul respectiv, fapta savarsita de PA nu este prevazuta de legea penala , fiind un litigiu civil.
Referitor la sustragerea bunurilor din balconul comun, s-a constatat ca nu sunt indeplinite elementele constitutive ale acestei infractiuni in conditiile in care PA nu si-a insusit bunurile respective , o parte fiind lasate la usa petentului, unele deseuri aruncate, iar unele bunuri lasate in fata blocului ( panou interior de lemn si geamuri montate pe cornier).
Cu privire la faptele de amenintare si insulta reclamate a fi comise la data de 18. 12. 2009 s-a apreciat ca in lipsa unor probe concludente in cauza se poate face aplicarea principiului in dubio pro reo .
S-a mai retinut ca pe parcursul cercetarilor petentul si-a retras plangerea a prealabila cu privire la distrugerea incuietorii tip yala, iar cu privire la distrugerea locuintei petentului s-a retinut ca acesta nu a formulat plangere in termenul prev. de art. 284 Cod penal.
Impotriva acestei solutii petentul ZG a formulat plangere la primul procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau, plangere ce a fost respinsa prin ordonanta nr. 751/II/2/2010 din 17. 08 2010, in conformitate cu art 278 Cod pr penala in referire la ar 275 - 277 Cod pr penala , apreciindu-se ca solutia adoptata in cauza este legala.
Impotriva sentintei a declarat recurs petentul criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie , sustinand ca intimatul PA se face vinovat de comiterea infractiunilor pentru care a fost cercetat si ca se impunea trimiterea sa in judecata.
Analizand sentinta atacata prin prisma actelor si lucrarilor dosarului de fond , a dispozitiilor legale incidente cauzei , a motivelor de recurs invocate , precum si din oficiu , sub toate aspectele de fapt si de drept , tribunalul va respinge recursul de fata pentru urmatoarele considerente :
Din probele administrate in cauza rezulta faptul ca intimatul PA l-a agresat fizic pe petentul recurent la data de 21.12.2009 , fiind incidente in cauza dispozitiile art. 180 alin.1 Cod penal. Pentru aceasta infractiune s-a dispus prin ordonanta nr. 342/P/2010 din 8.07.2010 scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ , respectiv amenda in cuantum de 500 lei.
Prin aceeasi ordonanta s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a lui PA pentru infractiunea prevazuta de art. 320 Cod penal intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala , fiind vorba de un litigiu civil , precum si neinceperea urmaririi penale pentru infractiunile prevazute de art. 208 alin.1 Cod penal , art. 217 alin.1 Cod penal, art. 193 Cod penal si art. 205 Cod penal intrucat pentru o parte din ele nu s-a confirma existenta in materialitatea lor si pentru o parte , petentul si-a retras plangerea prealabila.
Petentului recurent i s-a aplicat o sanctiune cu caracter administrativ - amenda de 200 lei pentru infractiunea de distrugere , prevazuta de art. 217 alin.1 Cod penal intrucat la data de 18.12.2009 a batut cuie in rama usii din PVC apartinand lui PA , usa montata de acesta la balconul proprietate comuna situat pe scara blocului unde locuiesc cei doi.
Aceasta infractiune a fost recunoscuta de petent care a afirmat ca dorea sa monteze o perdea , aspect infirmat din chiar modalitatea si locul unde au fost batute cuiele .
In mod corect s-a apreciat ca pentru infractiunile de distrugere , pericolul social al faptelor comise, de cele doua parti este minim avand in vedere urmarile produse, scopul urmarit si modalitatea in care au fost comise. Astfel, aplicarea unor sanctiuni cu caracter administrativ este indestulatoare.
Din probele administrate in cauza rezulta ca intimatul nu si-a insusit niciunul din bunurile proprietatea petentului , nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de furt.
Cu privire la infractiunile de amenintare si insulta nu s-au administrat probe concludente care sa fi condus la stabilirea vinovatiei intimatului.
Asa cum au apreciat prin procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau care a respins plangerea petentului , si instanta de fond , tribunalul constata ca ordonantele atacate sunt legale si temeinice .
Astfel , in temeiul art. 38515 pct.1 lit b Cod procedura penala va respinge ca nefondat recursul declarat de petent .
Vazand si dispozitiile art. 192 alin 2 Cod procedura penala