1.) - Obiectul plangerii
1.1) - Prin plangerea inregistrata la Judecatoria X sub nr.X/X/2009 din 17.06.2009, petenta SC O. SA C., judetul Buzau a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatul Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Buzau sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria X nr. X din 2.06.2009 in baza caruia a fost sanctionata cu 10.000 lei amenda pentru pretins comiterea contraventiei prevazuta de art.50 alineat 1 litera c) raportat la art.7 litera b) prima liniuta din O.G. nr.21/1992.
In motivarea plangerii, petenta a sustinut ca nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa prin procesul verbal contestat. La data de 12.05.2009 reprezentantii intimatului au recoltat trei probe din motorina depozitata la Statia Peco din localitatea C., o proba fiind lasata in custodie. Dupa expertizarea probei de catre Laboratorul "Larex" Galati, desi a solicitat o contraexpertiza pe baza probei aflata la societate, a fost expertizata tot proba initiala, iar la data de 2.06.2009 s-a incheiat procesul verbal de contraventie, cu obiectiunile transmise ulterior.
Intimatul a formulat intampinare conform prevederilor art. 115-118 Cod pr. civila prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata. A sustinut ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventie retinuta prin procesul verbal contestat, intrucat, analiza de laborator efectuata asupra motorinei prelevata din Statia Peco C. atesta ca produsul este neconform, parametrul de inflamabilitate fiind determinat la 46 grade C fata de 55 de grade C.
1.2.) - Prin plangerea inregistrata la aceeasi instanta sub nr. X/X/2009 din 22.06.2009 petenta a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimata Garda Financiara Buzau sa se dispuna anularea procesului verbal de contravetie seria X nr.Xdin 18.06.2009 prin care s-a dispus confiscarea sumei de 91.156,38 lei ca venit ilicit (in considerarea procesului verbal de contraventie seria X nr.X din 2.06.2009 incheiat de Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Buzau).
1.3.) - Prin incheierea din 2.11.2009, in aplicarea prevederilor art.164 din Codul de procedura civila s-a dispus conexarea celor doua dosare.
2.) - Solutia instantei fondului
Prin sentinta civila nr.X/2010 pronuntata de Judecatoria X s-au admis ca intemeiate plangerile conexe formulate de petenta dispunandu-se anularea procesului verbal de contraventie seria X nr.X din 2.06.2009 incheiat de Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Buzau si a procesului verbal de contraventie seria X nr.X din 18.06.2009 incheiat de Garda Financiara Buzau.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in fapt si in drept:
2.1.) - In baza sesizarii inregistrata sub nr. X din 12.05.2009, o echipa de comisari a intimatului Comisariatului Judetean pentu Protectia Consumatorilor Buzau a efectuat la data de 12.05.2009 un control la Statia PECO din localitatea C. apartinand petentei S.C. O S.A. prilej cu care au recoltat 3 probe de motorina din care 2 probe au fost ridicate, iar una a fost lasata in custodia agentului economic.
Probele ridicate au fost trimise spre analiza Laboratorului "Larex" Galati care la randul sau le-a trimis Centrului National pentru Incercare si Expertizarea Produselor "Larex" Bucuresti (C.N.I.P Larex Bucuresti ).
In baza analizelor efectuate au fost emise 2 documente, si anume Raportul de incercari seria N nr. 009235 si Raportul de expertizare seria F nr. 0002092, ambele datate la 27.05.2009, concluzionandu-se in sensul ca produsul analizat nu corespunde S.R.E.N. 590 - 2004 la punctul de inflamabilitate determinat la 46 grade C fata de valoarea minima de 55 grade C.
In baza celor doua documente primite , Laboratorul "Larex" Galati a emis raportul de incercari seria N 007921 si Raportul de expertizare seria E nr. 0000690 din 28.05.2009, ambele rapoarte reprezentand copii fidele ale celor initiale.
Dand curs solicitarii petentei, C.N.I.E.P. "Larex" Bucuresti a refacut determinarea punctului de inflamabilitate, obtinand o noua valoare de 47 grade C fata de 46 grade C la prima incercare, prin utilizarea aceleiasi probe ramase in laborator.
In raport de imprejurarile expuse, instanta fondului a constatat sa s-a creat un dubiu serios in ceea ce priveste corectitudinea datelor rezultate in urma analizei probei respective de motorina care profita in mod evident societatii petentei.
Existenta a doua valori diferite rezultate din analiza aceleiasi probe nu ofera certitudinea determinarii corecte a acestora, in conditiile in care sunt in contradictie cu valorile inscrise in documentele de insotire a produsului, rezultate la randul lor in urma analizei efectuate intr-un laborator autorizat Renar.
Conform adresei nr. X din 25.11.2009 emisa de Asociatia de Acreditare din Romania "Renar", Laboratorul "Larex" Galati nu este acreditat pentru efectuarea de analize ale produselor petroliere, inclusiv motorina si, prin urmare rezultatele inscrise de acesta in cele doua documente nu sunt valide.
Astfel retinuta situatia in fapt si in drept, instanta a apreciat ca societatea petenta nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa, prevazuta la art.50 alineat 1 litera c) raportat la art.7 litera b) prima liniuta din O.G. nr.21/1992, in sensul ca in calitate de distribuitor, la perioada de referinta nu s-a asigurat ca produsele oferite spre comercializare sunt sigure si respecta conditiile prescrise sau declarate.
Prin consecinta, a dispus anularea atat a procesului verbal de contraventie seria X nr.X din 2.06.2009, in baza caruia petenta a fost sanctionata cu 10.000 lei amenda, cat si procesul verbal de contraventie seria X nr.X6 in baza caruia s-a dispus confiscarea sumei de 91.156,38 lei ca venit ilicit.
2.2.) - Anuland ambele procese-verbale de contraventie incheiate de intimatii Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Buzau si Garda Financiara Buzau, instanta fondului a avut in vedere, punctual si urmatoarele considerente:
Societatea petenta are calitatea de distribuitor de produse petroliere in conformitate cu contractul de franciza nr. X din 30.10.2006 incheiat cu SC Rompetrol Downstream S.A. Bucuresti, motorina fiind livrata pe baza de facturi fiscale insotite de declaratii de conformitate, rapoarte de incercare si rapoarte de aditivare si incercare, conform inscrisurilor depuse la filele 42-54 dosar.
Periodic, distribuitorul procedeaza la prevalarea de probe din bazinele de depozitare in vederea efectuarii de analize, din inscrisurile depuse in acest sens la filele 55-61 dosar rezultand ca motorina livrata corespunde standardelor legale la toti indicatorii.
Verificarea calitatii produselor livrate se face in Laboratorul Rompetrol Quality Control, acreditat de Renar in conformitate S.R.EN. I.S.O./C.E.I. 17025 din 2001, autorizat si nominalizat in anexa la Ordinul M.E.C. nr.907/2004, modificat prin Ordinul M.E.C. nr.527/2006.
Motorina din care persoana care a formulat sesizarea a cumparat cantitatea de 11 litri la data de 10.05.2009, a fost aprovizionata cu factura nr.X din 8.05.2009, insotita de declaratia de conformitate nr.X din 5.05.2009 si raportul de incercare nr.X din 5.05.2009, punctul de inflamabilitate fiind 61 grade C fata de valoarea minima de 55 grade C.
Conform adresei nr.X din 4.12.2009 emisa de SC Rompetrol Downstream S.A. Bucuresti, vanzarea produselor petroliere in baza contractului de franciza incheiat cu petenta este monitorizata prin intermediul datelor informatice furnizate de sistemul electronic, iar din inscrisurile depuse la filele 105-286 dosar rezulta neechivoc faptul ca petenta s-a aprovizionat cu motorina in perioada verificata exclusiv de la S.C. Rompetrol Downstream SRL.
Imprejurarea ca in urma analizei unei mostre prelevate in conditii pe care instanta nu le-a putut cenzura, unul din indicatori si anume punctul de inflamabilitate, a prezentat o valoare mai mica decat cea obligatorie nu este imputabil societatii petente, aceasta livrand motorina in baza unor documente legale care atesta in mod indubitabil indicii de calitate.
3.) - Recursul declarat impotriva sentintei fondului
Impotriva sentintei au declarat recurs atat intimatul Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Buzau cat si intimata Garda Financiara Buzau, in termen legal conform art.34 alineat 2 din O.G. nr.2/2001, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
3.1.)- In expunerea motivelor de recurs, Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Buzau a invocat in esenta ca instanta fondului i-a incalcat dreptul la aparare prin respingerea cererii de administrare a probei testimoniale, in posesia persoanei care a sesizat neregularitatea aflandu-se expertiza masinii ; la pronuntarea solutiei nu s-a avut in vedere de catre instanta toleranta de + 2 grade C in caz de repetabilitate si respectiv de + 6 grade C in caz de reproductibilitate, conform S.R.E.N. I.S.O 2719/2003; monitorizarea efectuata de SC. Rompetrol Downstream S.A. nu inlatura posibilitatea ca motorina sa fi fost neconforma datorita necuratarii tancurilor de depozitare, deversarii de apa sau alte produse, ori aprovizionarii produsului din alte surse.
3.2.) - In expunerea motivelor de recurs, intimata Garda Financiara Buzau a invocat gresita anulare a procesului verbal de contraventie in baza caruia a dispus confiscarea veniturilor incasate ilicit, in conditiile in care raportul de expertizare seria E nr.0000690 din 28.05.2009 intocmit de Centrul National pentru Incercare si Expertizare a Produselor "Larex" Bucuresti atesta neconformitatea motorinei la parametrul punct de inflamabilitate determinat ca fiind 46 grade C in loc de 55 grade C. 4.) - Solutia tribunalului
Prin decizia nr. X/2010 s-au respins ca neintemeiate recursurile declarate de intimati.
In acest sens s-a avut in vedere :
4.1.) - In baza probatoriului administrat, instanta fondului a retinut in mod corect si motivat ca petenta nu se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazute la art.50 alineat 1 litera c) raportat la art.7 litera b) prima liniuta din O.G. nr.21/1992, in sensul ca nu s-ar fi asigurat, in calitate de distribuitor, ca motorina oferita spre comercializare sa fie sigura si sa respecte conditiile declarate, pe fondul determinarii indicatorului "punctul de inflamabilitate" ca fiind 49 de grade C in loc de minimum obligatoriu de 55 grade C, ceea ce nu corespunde S.R.E.N. 590 -2004.
4.2.) - Valorile diferite rezultate din analiza aceleiasi probe de motorina, in ce priveste neconformitatea produsului la punctul de inflamabilitate determinat ca fiind 46 grade C intr-o prima etapa si respectiv de 47 grade C intr-o a doua etapa, de catre aceeasi autoritate -Centrul National pentru Incercare si Expertizarea Produselor Larex Bucuresti, astfel cum rezulta neechivoc din documentele depuse la filele 16-17 si respectiv 92-94 dosar, au condus in mod corect la crearea unui dubiu asupra corectitudinii informatiilor prezentate, de natura sa profite persoanei acuzate, societatea petitionara (in dubio pro reo).
4.3.) - Toleranta invocata de + 2 grade C , in caz de repetabilitate, astfel cum este prevazuta de S.R.E.N. I.S.O.-2719-2003, invocata de Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor nu prezinta relevanta in cauza dedusa judecatii, in conditiile in care, conform normelor metodologice in materie aceasta este avuta in vedere la momentul efectuarii si determinarii respective.
4.4.) - Motivul de critica invocat sub aspectul influentarii conformitatii produsului de factori externi ipotetici cum ar fi necuratarea tancurilor de depozitare, deversarea de apa sau alte produse, ori aprovizionarea din alte surse, nu poate fi primit de tribunal, in conditiile in care nu s-au produs dovezi in acest sens, pe parcursul cercetarii judecatoresti.
4.5.) - Cererea de administrare a probei testimoniale a fost respinsa de instanta fondului in mod corect si motivat prin incheierea din 7.12.2009, retinandu-se ca la dosar exista dovezi care atesta ca persoana in cauza, B.S., s-a aprovizionat cu motorina de la Statia Peco C., intimatul avand posibilitatea sa prezinte orice inscris cu relevanta pentru cauza, inclusiv pretinsa expertiza auto invocata.
4.6.) - Pentru considerentele expuse, apreciindu-se asupra legalitatii si temeiniciei sentintei atacate, in baza art.312 alineatul 1 din Codul de procedura civila s-au respins ca neintemeiate recursurile declarate de intimati .
1