Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr. X/X/2009, petentul P.P.R. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictor cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Buzau sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria X nr. X /2009 in baza caruia a fost sanctionat cu 1000 lei amenda pentru pretins comiterea contraventiei prevazute la art. 58 alin.1 lit.e) din OUG nr. 109/2005.
In motivarea plangerii, petentul a sustinut ca nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa prin procesul verbal contestat, in sensul ca ar fi efectuat un transport de marfa cu autovehiculul SV-X-X, la data de 25.09.2009, fara sa fi avut la bord copia conforma a licentei de transport, intrucat , la perioada de referinta, autovehiculul respectiv era deja instrainat in baza contractului de vanzare-cumparare din 5.04.2005.
Intimatul a formulat intampinare in conditiile art. 115-118 din Codul de procedura civila, solicitand motivat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Prin sentinta civila nr. X/2009 s-a respins plangerea ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in baza probatoriului administrat ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazute la art. 58 alin.1 lit.e) din OUG nr. 109/2005, constand in efectuarea unui transport de marfa la data de 25.09.2009, cu autovehiculul SV-X-X, proprietatea sa, condus de V.I. , surprins in trafic pe DN 2 E85, in localitatea Gura Calnau, judetul Buzau, fara sa aiba la bord copia conforma a licentei de transport.
Instanta fondului a inlaturat apararile formulate de petent, retinand ca inscrisurile depuse la dosar nu sunt de natura a forma convingerea ca el nu mai este proprietarul autovehiculului cu care s-a efectuat transportul : contractul de vanzare-cumparare nu cuprinde semnatura vanzatorului , iar certificatul de inmatriculare se refera la un alt autovehicul.
Impotriva sentintei a declarat recurs petentul in termen legal conform art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001, criticind-o pentru nelegalitate si netemeinicie, potrivit motivelor de recurs depuse in scris la dosar l
In expunerea motivelor de recurs, petentul a invocat acelasi contract de vanzare-cumparare din 5.04.2005 privind instrainarea autovehiculului marca Roman, tipul 10320F inmatriculat sub nr. SV-X-X, sustinand ca l-a actionat in judecata pe cumparatorul C.P.I. pentru refuzul de a intreprinde demersul legal pentru radierea din evidente a masinii, actiunea facand obiectul dosarului nr. X/X/2009 al Judecatoriei Campulung-Moldovenesc.
Prin decizia civila nr. X /2010 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a respins ca neintemeiat recursul declarat de petent.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut in fapt si in drept :
In baza probatoriului administrat, instanta fondului a retinut in mod corect si motivat ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazute la art. 58 alin.1 lit.e) din OUG nr. 109/2005, constand in efectuarea unui transport de marfa la data de 25.09.2009, cu autovehiculul SV-X-X, proprietatea sa, condus de V.I surprins in trafic pe DN 2 E85, in localitatea Gura Calnau, judetul Buzau, fara sa aiba la bord copia conforma a licentei de transport.
S-a apreciat ca instanta fondului a inlaturat in mod just apararile formulate de petent prin plangerea introductiva, ce se constituie in tot atatea motive de critica, astfel cum au fost expuse prin cererea de recurs.
In conditiile in care , pe parcurs, petentul va produce dovada in sensul instrainarii efective a autovehiculului SV-X-X si refuzului cumparatorului de a intreprinde demersul cuvenit pentru radierea din evidente a masinii, acesta are la dispozitie exercitiul dreptului de regres impotriva proprietarului in al carui patrimoniu a intrat bunul, dirijandu-l in efectuarea transportului din 25.09.2009, in vederea recuperarii amenzii, eventual executate.
1