INSTANTA
Asupra prezentului apel civil.
Prin actiunea inregistrata sub nr. 657/277/2008 pe rolul Judecatoriei Patarlagele reclamantul S.C. a chemat in judecata pe paratii V.D., G.V.si P.M., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna partajarea averii succesorale ramasa de pe urma defunctului G.F..
Reclamantul a sustinut ca defunctul G.F. a fost bunicul partilor din proces , acestia venind la succesiune prin reprezentare , in calitate de nepoti, iar masa succesorala se compune din terenurile mentionate in titlurile de proprietate nr. 58399/51/2006 si nr. 56283/59/2004.
Parata V.D. a formulat intampinare, prin care a aratat ca este de acord cu actiunea , asa cum a fost formulata de reclamant.
Paratii G.V. si P.M. nu s-au prezentat in instanta si nu au formulat intampinare.
Dupa administrarea probei cu inscrisuri , la data de 26.08.2009, judecatorul fondului a pronuntat o incheiere interlocutorie , prin care a admis in principiu actiunea si a constatat deschisa succesiunea defunctului G.F., decedat la data de 8.11.1979, cu ultim domiciliu in com. Magura, jud, Buzau.
S-a constatat ca de pe urma defunctului au ramas ca mostenitori reclamantul , prin reprezentarea mamei sale , S.E., parata V.D. , prin reprezentarea mamei V.E., paratul P.M., prin reprezentarea mamei P.M. si paratul G.V., prin reprezentarea tatalui G.C., toti cu o cota de ? din masa succesorala, iar ca masa succesorala suprafetele de 1,6 ha mentionate in titlul de proprietate nr. 58399/51/2006 si 3900 m.p. , conform titlului nr. 56283/59/2004.
Urmare a efectuarii raportului de expertiza topografica, s-au intocmit propunerile de lotizare.
La data de 17.02.2009 Judecatoria Patarlagele a pronuntat sentinta civila nr.294 prin care a respins ca neintemeiata exceptia autoritatii de lucru judecat , invocata din oficiu si a dispus iesirea din indiviziune a partilor conform variantei unice din raportul de expertiza.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel paratul G.F., criticand-o ca nelegala si netemeinica, iar prin decizia civila nr. 191 din 10.06.2009 Tribunalul Buzau a admis apelul si a schimbat in tot sentinta , respingand actiunea pentru existenta autoritatii de lucru judecat.
S-a dispus obligarea intimatului - reclamant la plata cheltuielilor de judecata in suma de 591,5 lei catre apelant.
Impotriva deciziei a declarat recurs reclamantul S.C., criticand-o ca nelegala.
In dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul a sustinut ca in mod nelegal a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat, intrucat noua cererea de chemare in judecata se bazeaza pe acte noi si anume pe certificatul prin care a facut dovada calitatii sale succesorale.
Precizeaza recurentul ca in situatia in care instanta ar fi considerat ca in cauza se impune , pentru lamurirea acestui aspect , administrarea si de alte probe, ar fi avut la indemana posibilitatea completarii probatoriului cu depozitii testimoniale , care ar fi dovedit ca stapaneste terenul succesoral inca din anul 1990, conform intelegerii cu ceilalti mostenitori si ca fratele sau , G.F. i-a aruncat cererea de reconstituire formulata conform Legii 18/1991.
Examinand decizia recurata, prin prisma criticilor formulate , CA Ploiesti, prin decizia nr.744 din 19.10.2009 a admis recursul , a casat decizia civila 191/10.06.2009 pronuntata de Tribunalul Buzau si a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Buzau.
Pentru a hotari astfel instanta de recurs a stabilit ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile art. 1201 cod civil, hotararea judecatoreasca anterioara nepronuntandu-se pe fondul litigiului.
Avand in vedere ca prin decizia casata tribunalul s-a pronuntat doar asupra celui de al doilea motiv de apel formulat de catre paratul G.V., neexistand nicio referire la considerentele deciziei cu privire la verificarea primului si ultimului motiv de apel prin care s-au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si respectiv , nemotivarea sentintei, instanta de trimitere urmeaza a analiza si solutiona cele doua motive de apel pentru a asigura astfel o judecata unitara.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Buzau sub nr. 5221/114/2009 din 30.11.2009.
Verificand legalitatea sentintei apelate , in raport de criticile formulate si avand in vedere prevederile legale aplicabile , Tribunalul constata ca apelul declarat in cauza este fondat , in sensul considerentelor ce succed.
Din dispozitiile art. 261 alin.1 c.p.c. rezulta elementele pe care trebuie sa le cuprinda orice hotarare judecatoreasca pentru exercitarea unui control judiciar.
In acest sens , pct.5 al textului mentionat se refera la necesitatea aratarii motivelor de fapt si de drept care au format convingerea instantei , precum si a celor pentru care s-au inlaturat cererile partilor.
Motivarea clara, convingatoare si pertinenta a hotararii constituie o garantie pentru partile din proces in fata eventualului arbitrariu judecatoresc si singurul mijloc prin care se da posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar.
In speta , nu au fost respectate aceste dispozitii legale imperative.
Instanta fondului nu a analizat actiunea si probele administrate in cauza , motivarea incheierii de admitere in principiu si a sentintei fiind lapidara, in doua fraze , la propriu si nu la figurat , prin care se arata intr-o maniera nelamuritoare considerentele pentru care au fost pronuntate cele doua hotarari , fara a se face nicio referire expresa la motivul pentru care au fost retinuti ca mostenitori ai defunctului G.F. , decedat la data de 7.11.1979, S.C., V.D., G.V. si P.M..
In conditiile in care la dosarul cauzei se afla atasat dosarul 800/277/2007 al Judecatoriei Patarlagele , in care a fost pronuntata sentinta civila nr.922 din 9.08.2007 , intrata in puterea lucrului judecat , prin care s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului intimat S.C. in ceea ce priveste actiunea privind partajul averii succesorale ramase de pe urma aceluiasi defunct G.F., retinandu-se in considerentele sentintei ca acesta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate ca mostenitor al defunctului, conform Legii 18/1991 si in conditiile in care la dosarul fondului se afla Certificatul de calitate de mostenitor nr.112 din 26.06.2008, f- 38, in cuprinsul caruia acesta este inscris ca mostenitor al defunctului, insa, nu este inscris recurentul parat G.V., instanta fondului nu face nicio referire expresa la aceasta situatie de fapt si de drept si nu motiveaza in nici un fel motivul pentru care sunt retinuti ca mostenitori S.C., V.D., G.V. si P.M..
In aceasta situatie , se constata ca, de fapt , incheierea de admitere in principiu si sentinta pronuntata este nemotivata, ceea ce impiedica instanta de apel sa exercite controlul de legalitate asupra sentintei criticate.
Fata de aceste considerente, Tribunalul constata ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 297 alin.1 c.p.c. , prima instanta rezolvand procesul fara a intra in cercetarea fondului , motiv pentru care urmeaza a fi trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta , care va proceda la analizarea criticilor formulate si la corecta aplicare a prevederilor legale invocate. In rejudecare instanta fondului va solicita de la BNP F.N. dosarul notarial nr.115/2008 si coroborand probele administrate in cauza , se va pronunta si cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului intimat S.C. invocata de apelantul parat G.V. in motivele de apel.
1