T R I B U N A L U L
Asupra prezentei actiuni civile:
Prin cererea inregistrata sub nr.120/114, la data de 15.01.2010 reclamanta Directia Generala de Pasapoarte Bucuresti a chemat in judecata pe parata G.I., solicitand ca, prin sentinta ce va pronunta, sa dispuna restrangerea exercitarii dreptului la libera circulatie acesteia pe teritoriul Turciei pe o perioada de pana la trei ani.
In motivarea actiunii, reclamanta a invederat instantei ca parata a fost returnata din Turcia la data de 10.10.2008, in baza Acordului de readmisie incheiat de Romania cu aceasta tara, ratificat prin Legea nr. 284/2004, publicat in M. Of.nr. 604/2004
Reclamanta a mai relatat ca se impune stoparea migratiei ilegale, astfel incat solicita admiterea actiunii fundamentata pe prevederile art. 38 lit.a din Legea 248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate, modificata si completata cu O.G. nr. 5/2006 conform caruia "restrangerea exercitarii dreptului la libera circulatie a cetatenilor romani poate fi dispusa pentru o perioada de cel mult 3 ani_ cu privire la persoana care a fost returnata dintr-un stat in baza unui acord de readmisie incheiat intre Romania si acel stat"
Se arata de asemenea ca dispozitiile art.5 lit. a din acelasi act normativ prevad obligatia cetatenilor romani pe perioada sederii lor in strainatate sa respecte legislatia Romaniei, dar si a statului in care se afla, precum si scopul pentru care li s-a acordat dreptul de a intra si dupa caz, de a ramane pe teritoriul statului respectiv, in conditiile stabilite prin legislatia acestuia sau prin documentele internationale incheiate cu Romania"
In sprijinul actiunii, reclamanta a depus la dosar declaratia semnata de parata la data de 10.10.2009, talon inregistrat la aceasta institutie din data de 10.10.2009.
Parata, desi legal citata, nu s-a prezentat in instanta si nici nu a formulat intampinare.
Examinand actele si lucrarile dosarului, tribunalul apreciaza actiunea reclamantei ca fiind intemeiata pe urmatoarele considerente:
In baza declaratiei scrisa si semnata personal de parata , existenta la fila 8 dosar, aceasta a parasit Romania legal prin Vama Giurgiu la data de 10.01.2004, a tranzitat Bulgaria, ajungand in Turcia la data de 11.01.2004, unde i-a fost furata geanta, aceasta fiindu-i restituita ulterior fara bani insa. Arata parata in declaratie ca in aceasta tara l-a cunoscut pe cetateanul turc K. T. care a gazduit-o la parintii sai o perioada pentru a face rost de bani in vederea revenirii in tara. A locuit la acesta pana in momentul in care a fost reclamata de primarul localitatii ca locuieste fara forme legale, ocazie cu care a fost ridicata de organele de politie motivat de faptul ca i-a expirat viza de sedere, fiind returnata in tara dupa ce numitul K. i-a adus bani de bilet.
In conformitate cu prev. art.5 lit.a din Legea 248/2005 modificata si completata cu OG nr. 5/2006 : " Pe perioada sederii lor in strainatate , cetatenii romani au urmatoarele obligatii : a) sa respecte legislatia Romaniei si sa nu desfasoare activitati de natura sa compromita imaginea Romaniei ori sa contravina obligatiilor asumate de Romania prin documente internationale ; b) sa respecte legislatia statului in care se afla , precum si scopul pentru care li s-a acordat dreptul de a intra si, dupa caz, de a ramane pe teritoriul statului respectiv, in conditiile stabilite prin legislatia acestuia sau prin documentele internationale incheiate cu Romania"
Avand in vedere declaratia semnata de parat, prin care recunoaste situatia de fapt evocata mai sus, instanta constata ca sunt indeplinite prevederile art.38 lit.a din Legea 248/2005 modificata prin OG nr. 5/2006, astfel incat se apreciaza ca actiunea este intemeiata.
Potrivit art. 26 al.1 din Constitutia Romaniei, dreptul la libera circulatie , in tara si in strainatate, este garantat. Insa, dreptul la libera circulatie in interiorul unui stat, cat si intre state, nu este absolut. Asa cum rezulta din art.53 din Constitutia Romaniei, dar si din art. 2 paragraful 3 din Protocolul nr. 4 de la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, exercitarea sa poate face obiectul unor restrangeri, supuse la randul lor, unor conditii stricte. Aceste restrangeri trebuie sa fie prevazute de lege, sa constituie masuri necesare intr-o societate democratica pentru apararea securitatii nationale, a ordinii , a sanatatii sau a moralei publice, pentru prevenirea faptelor penale ori pentru protejarea drepturilor si libertatilor altor persoane.
Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata , in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei drepturilor sau a libertatilor.
In ce priveste teritoriul asupra careia se va dispune masura, tribunalul, retinand prevederile art. 38 lit.a si art.39 pct.1 din Legea 248/2005, va constata ca restrangerea exercitarii dreptului la libera circulatie trebuie sa vizeze teritoriul tarii de pe care a fost returnata persoana, in speta Turcia.
In ce priveste durata sanctiunii , instanta, la individualizarea acesteia, are in vedere faptul ca parata a fost returnata din Turcia ca urmare a faptului ca pe teritoriul acestei tari a locuit fara forme legale inca din anul 2004, motivatia fiind aceea ca i-a fost furata geanta la sosirea in Turcia si restituita ulterior fara bani astfel ca a fost nevoita sa ramana pe teritoriul acestui stat pentru a face rost de bani pentru bilet. Aceasta motivatie insa nu poate fi retinuta de instanta, in conditiile in care insasi parata prin declaratia data mentioneaza ca in acest stat nu a muncit niciodata, astfel incat se apreciaza ca dispunerea masurii pe o durata de 2 ani corespunde tuturor acestor criterii.
Fata de considerentele mai sus evocate, tribunalul va admite cererea si va dispune restrangerea exercitarii dreptului la libera circulatie pe teritoriul Turciei paratei pe o durata de 2 ani in conformitate cu art. 38 lit. a cu referire la art. 39 pct.1 din Legea 248/2005 modificata.