Asupra prezentului apel civil.
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 23.05.2008 sub nr. 3728/200/2008 reclamantul P.R. in numele si ca reprezentant al SC S. SRL a solicitat obligarea paratului P.C.F. sa se prezinte la notarul public pentru a incheia contractul de vanzare cumparare autentic asupra imobilului tip garsoniera, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii a invederat ca autoturismul marca Rover 75, cu nr. de inmatriculare ....., proprietatea societatii comerciale al carui unic asociat este, a fost implicat intr-un accident de circulatie, in data de 28.05.2005, din culpa paratului care conducea autovehiculul cu acordul sau.
A mai aratat ca paratul s-a angajat sa suporte toate cheltuielile privind reparatia masinii, astfel incat sa i-o predea in stare de functionare pana la data de 01.11.2005, in caz contrar obligandu-se sa ii transfere dreptul de proprietate asupra imobilului- garsoniera, proprietatea acestuia.
Termenul scadent prevazut in actul autentificat sub nr. 1103/07.06.2005 de notarul public S.C.L. a expirat la data de 01.11.2005 iar paratul nu si-a indeplinit obligatia, in pofida insistentelor repezentantului reclamantei.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 1073- 1090 Cod civil.
In dovedirea celor sustinute reclamanta a depus la dosar, in copie, tranzactia incheiata cu paratul si autentificata sub nr. 1103/07.06.2005, declaratie- angajament autentificata sub nr. 1102/07.06.2005, sentinta civila nr. 2113/16.04.2007 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosar nr. 11816/2006, decizia civila nr. 241/05.09.2007 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosar nr. 3662/114/2007, inspectie ordinara a societatii de capital, la cererea sa s-a luat interogatoriu paratului si au fost audiati martorii R.R. si G.P.
Paratul a formulat intampinare (f. 30) prin care solicita respingerea actiunii aratand ca dupa producerea accidentului rutier ce a avut urmare avarierea autoturismului marca Rover la data de 28.05.2005, reclamanta prin reprezentantul sau a ridicat autoturismul si l-a transportat impreuna cu muncitorii de la fabrica la firma R.C., societate aleasa de P.R. pentru a efectua reparatiile.
Mai arata ca a fost pus in legatura cu patronul firmei R.C., numitul V.I., firma la care a deschis si comanda pentru lucrarile de reparatie a masinii. Astfel, impreuna cu V. a mers sa cumpere piesele necesare de la firma A., care au fost puse la dispozitia mecanicului din luna iunie 2005. Costurile reparatiei autoturismului au fost stabilite in cuantum de 110.000.000 lei, iar dumnealui s-a angajat ca va plati aceasta suma in momentul cand sunt definitivate lucrarile de reparatii.
Societatea de reparatii auto nu a respectat termenul stabilit pentru definitivarea lucrarii, lucru cunoscut de reclamant. La anumite perioade de timp dumnealui mergea la service pentru a observa si verifica stadiul lucrarilor, constatand de mai multe ori ca masina nu se afla in service, mecanicul invocand faptul ca aceasta era dusa si la alte service-uri pentru anumite probelme de mecanica pe care dumnealui sustinea ca nu le poate rezolva.
Invedereaza paratul faptul ca in luna iulie 2006 V.I. a descoperit si alte defectini ce nu au existat la momentul initial al inceperii lucrarii si i-a comunicat ca "nu mai are ce sa ii faca". I s-a adus la cunostinta reclamantului acest lucru, acesta solicitandu-i fratelui sau ce se afla in tara la acel moment, numitului P.S. sa ii ridice masina si sa o duca unei persoane, mecanic, o cunostinta de-a acestuia pe nume F.F. care, cu aceasta ocazie a primit si o suma de bani pentru piese pentru care nu s-a eliberat vreo chitanta.
A achitat lui V.I. partea de reparatii ce o executase, partea de tinichigerie, avand in vedere ca nu fusese executata intreaga lucrare.
Mai arata ca din suma de 57.000.000 lei ce au fost platiti de catre fratele reclamantului, 35.000.000 lei reprezentau c/val. a 12 salarii ale tatalui sau , ce era angajat la firma reclamantului si care i-au fost retinuti.
Paratul precizeaza ca tot din aceasta suma F.F. i-a restituit mamei sale suma de 14.000.000 lei, dupa aproximativ 4 luni intrucat nu a efectuat niciun fel de reparatii la masina, mai mult a si inlocuit unele piese.
Masina a fost predata reclamantului prin executor judecatoresc intrucat acesta a refuzat in mod constant sa-si ridice autoturismul.
Prin raportul juridic obligational constatat de inscrisul autentic intitulat "chitanta", paratul si-a asumat obligatia de a suporta toate cheltuielile privind reparatiile autoturismului si de a-l preda proprietarului in stare de functionare pana la data de 01.11.2005. Obligatia asumata de el a fost afectata de un termen suspensiv. Imposibilitatea executarii intocmai si la termenul stipulat a obligatiei asumate nu se datoreaza lipsei dumnealui de diligenta, ci atitudinii culpabile a reclamantului.
Apreciaza ca a actionat cu diligenta in vederea respectarii obligatiei asumate si cu cooperarea din partea creditorului.
A depus la dosar inscrisuri contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1259/24.05.2000, proces verbal datat 12.03.2008, chitanta nr. 0282/05.12.2007, 3 planse foto, comanda prestari servicii nr. 58/19.06.2005, factura fiscala nr. 5505558/28.09.2006, chitanta nr. 3898029/28.06.2006, aviz de insotire a marfii nr. 1774427/27.05.2005, notificarea adresata reclamantului de BEJ P.A., la cererea sa fiind audiati martorii M.M. si C.I.
In cauza a fost intocmita lucrarea de expertiza in specialitatea auto de catre expert N.G..
Prin sentinta civila nr. 3434 din 12.05.2009 Judecatoria Buzau a respins actiunea formulata de reclamantul P.R. in numele si ca reprezentant al SC S. SRL in contradictoriu cu paratul P.C.F. ,ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
La data de 28.05.2005 autoturismul marca Rover 75 cu nr. de inmatriculare ..... proprietatea societatii reclamante SC S. SRL a fost implicat intr-un accident rutier produs din culpa paratului P.C.F. in urma caruia s-au cauzat masinii numeroase avarii.
In baza conventiei incheiata la data de 07.06.2005 si autentificata sub nr. 1103/2005 de BNP S.C.L. paratul s-a angajat sa suporte toate cheltuielile privind reparatiile autoturismului si sa il predea proprietarului in stare de functionare pana la data de 01.11.2005, iar in caz contrar s-a obligat sa transfere catre P.R. ca reprezentant al SC S. SRL dreptul sau de proprietate asupra apartamentului nr. 14, tip garsoniera situat in Buzau.
Pretinzand ca paratul nu s-a achitat de obligatia principala asumata, reclamanta solicita ca acesta sa fie obligat sa se prezinte la notariat in vederea transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului descris mai sus.
De cealalta parte, paratul afirma in esenta ca a depus toate diligentele pentru a repara masina si a o transmite proprietarei in stare de functionare insa acest lucru nu a fost posibil in totalitate tocmai datorita imixtiunilor reprezentantului acesteia in procesul de inlaturare a avariilor.
Evaluand materialul probator in totalitatea sa, instanta de fond a apreciat ca acesta vine sa sustina pozitia exprimata de parat.
Astfel, instanta fondului a aratat ca , este adevarat ca in momentul in care a fost dus de catre parat la sediul societatii reclamante, autoturismul nu era complet reparat, in sensul ca, asa cum au declarat martorii V.I. si F.F., a caror audiere a fost dispusa de catre instanta din oficiu, desi putea fi pornit, nu functiona la parametrii normali intrucat pierdea combustibil iar motorul lucra cu intreruperi.
Insa din depozitiile acelorasi doi martori a rezultat ca, initial, masina a fost prezentata pentru reparatii la service-ul SC R.C. ce apartinea martorului V.I., ca s-a facut atunci constatarea avariilor si o nota de comanda pentru piesele si materialele necesare remedierii acestora, piese si materiale care s-au si procurat, de altfel, pe cheltuiala paratului si ca lucrarile de tinichigerie si mecanica au fost efectuate in totalitate in acest service, autoturismul fiind integral reparat sub acest aspect.
Tot acesti martorii au relatat ca nu a putut fi pornit intrucat s-a constatat ca circuitul electric de la calculatorul de bord era ars urmare a impactului survenit in timpul evenimentului rutier, aceasta defectiune neputand fi constatata initial ci numai dupa ce avariile de natura mecanica au fost indepartate.
Pentru ca masina sa poata fi pusa complet in functiune, era necesara achizitionarea unui nou computer de bord, sens in care martorul V.I., a contactat reprezentanta de profil, respectiv firma A.B. de unde i s-a comunicat ca piesa respectiva poate fi procurata, costul ei ridicandu-se la 1200 Euro.
Acelasi martor care s-a ocupat efectiv de lucrarile de reparatii la autoturism, V.I., a mai invederat ca, desi paratul nu a manifestat niciodata vreo opunere la achizitionarea si a acestei piese reclamantul a decis sa mute masina la un mecanic persoana fizica, respectiv la martorul F.F. care sa o aduca in stare de functionare prin inlocuirea sistemului electronic de pornire asistat de calculator cu un sistem mecanic, lucru care a necesitat modificari aduse motorului in sensul inlocuirii pompei si injectoarelor comandate electronic cu unele mecanice.
Atat martorul V.I. cat si martorul F.F. au declarat ca in urma acestei modificari aduse sistemului constructiv al masinii aceasta nu mai dezvolta parametrii initiali, iar disfunctionalitatile constand in pierderi de combustibil si functionarea cu intrerupere a motorului se datorau tocmai acestor transformari.
De altfel martorul V.I. a relatat ca firma specializata, A.B., i-a comunicat ca o asemenea modificare adusa masinii nu este absolut deloc recomandata.
Tot din depozitia martorului F.F. la care chiar reclamanta, prin reprezentantul sau, a apelat pentru finalizarea lucrarilor de reparatii, instanta mai retine ca la momentul la care el a inceput sa lucreze la masina, reparatiile erau finalizate din punct de vedere al partii mecanice si de tinichigerie, lipsind doar mici ornamente din dotarea autoturismului.
Acelasi martor a recunoscut faptul ca in momentul in care, ajutat de alte doua persoane dintre care cea care se afla la volan nu avea permis de conducere, a luat masina din service-ul R.C., aceasta a fost usor lovita din nou, la una din aripi, fiind reparata ulterior.
Despre aceasta reparatie martorul V.I. a afirmat ca nu era una tocmai corespunzatoare, fiind realizata cu unele imperfectiuni, caracterul neconform al remedierii acestei avarii fiind reliefat si de expertiza efectuata in cauza.
Tot din declaratia martorului V.I. instanta mai retine ca toate lucrarile pe care le-a facut la autoturismul in discutie service-ul R.C. au fost platite de catre parat prin intermediul mamei sale.
Acelasi lucru rezulta si din declaratia martorei M.M., fost consilier juridic la firma reclamanta care a aratat ca a fost contactata in mod repetat de catre mama paratului si cunoaste ca familia acestuia a facut tot ce le-a stat in putinta pentru ca masina sa fie adusa in stare de functionare.
Ca toate costurile cu reparatiile au fost suportate de parat prin intermediul mamei sale a declarat si martorul C.I. audiat la cererea paratului.
Este adevarat ca martorul R.R. a invederat ca reclamanta nu a mutat vreodata masina de la service-ul R.C. la mecanicul F.F. pentru continuarea reparatiilor insa depozitia lui este contrazisa de declaratia martorului F.F. audiat de catre instanta in temeiul art. 129 al. 5 Cod procedura civila care a relatat ca a fost contactat de fratele lui P.R. sa preia masina din posesia martorului V.I. si sa continue reparatiile si ca a avut acceptul chiar din partea lui P.R. de a schimba sistemul de pornire electronic cu cel mecanic.
Tot martorul F.F. a declarat ca paratul nu a avut cunostinta de aceste modificari ce, in final, au facut ca masina sa nu mai functioneze la parametrii normali, toate discutiile in acest sens fiind purtate doar cu reprezentantul reclamantei.
Instanta a retinut ca, intr-adevar, potrivit art. 969 Cod civil conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante iar potrivit art. 1073, 1075 Cod civil, creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, iar in caz contrar este indrituit sa fie despagubit.
Este, de asemenea adevarat ca paratul s-a obligat sa predea societatii reclamante, in stare de functionare autoturismul, in caz contrar partile convenind ca acesta sa transmita dreptul de proprietate asupra imobilului garsoniera in favoarea acesteia.
Insa, din materialul probator administrat, a rezultat ca in vederea aducerii la indeplinire a obligatiei asumate, paratul a depus toate diligentele, numai ca rezultatul scontat nu a putut fi obtinut tocmai datorita interventiei reclamantei prin reprezentantul sau care a ales o alta varianta de reparatie decat cea convenita initial impreuna cu paratul, dispunand ca masina sa fie preluata de mecanicul F.F. si sa i se aduca o modificare sistemului de pornire despre care cunostea, prin intermediul martorului V.I. ca nu este recomandata si poate fi pagubitoare.
Cerand acum ca paratul sa fie obligat sa ii transmita dreptul de proprietate asupra garsonierei, reclamanta nu face altceva dacat sa isi invoce propria culpa, motiv pentru care instanta nu poate primi pretentiile formulate.
In acelasi sens al imputabilitatii starii de nefunctionare a masinii in sarcina martorului F.F. sunt si concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza, expertul concluzionand cum ca acesta a facut o serie de moficari si a inlocuit piesele originale ale autoturismului cu piese pentru un alt timp de masina, respectiv pentru autoturismele Ford, toate acestea aducand masina in starea actuala.
Ori, hotararea de a face toate aceste modificari si acordul dat martorului F.F. sa inlocuiasca piesele respective nu a venit din partea paratului pe care martorul a relatat ca nici nu l-a cunoscut, ci din partea reprezentantului reclamantei P.R..
Obligatia de a transmite dreptul de proprietate asupra garsonierei in favoarea reclamantei nu este o obligatie facultativa cum s-a sustinut de catre aparatorul paratei ci o conventie accesorie cu valoare de clauza penala conform art 1066 Cod civil, partile prestabilind care va fi modalitatea de despagubire a reclamantei creditoare in cazul in care paratul nu se va achita de obligatia de a repara masina.
Or, raspunderea civila contractuala a debitorului obligatiei intervine, potrivit art. 1082 Cod civil, doar daca acesta nu face dovada "ca neexecutarea provine din cauza straina care nu-i poate fi imputata".
Cum in cauza s-a dovedit ca vina pentru faptul ca masina nu a putut fi adusa in stare de functionare incumba tocmai reprezentantului reclamantei instanta a gasit neintemeiata actiunea promovata de aceasta prin care a solicitat instituirea raspunderii civile contractuale in sarcina paratului, motiv pentru care a respins-o.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamantul, la data de 30.06.2009 , fara a depune motive scrise , conform art.287 pct.3 c.p.c.
La termenul de judecata din 8.01.2010 , intimatul , prin reprezentant, a solicitat respingerea apelului ca nefondat si mentinerea sentintei civile nr. 3434 din 12.05.2009 a Judecatoriei Buzau ca legala si temeinica.
Potrivit art. 292 pct.2 c.p.c., in cazul in care apelul nu se motiveaza ori motivarea apelului sau intampinarea nu cuprind motive , mijloace de aparare sau dovezi noi, instanta de apel se va pronunta , in fond , numai pe baza celor invocate in prima instanta.
Examinand sentinta apelata, in raport de cele de mai sus , tribunalul apreciaza ca apelul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
La data de 28.05.2005 autoturismul marca Rover 75 cu nr. de inmatriculare ..... proprietatea societatii SC S. SRL a fost implicat intr-un accident rutier produs din culpa intimatului P.C.F. in urma caruia s-au cauzat masinii numeroase avarii.
Ca urmare a acestui fapt, intre parti s-a incheiat la data de 07.06.2005 conventia autentificata sub nr. 1103/2005 de BNP S.C.L., f- 6 dosar fond, in cuprinsul careia, paratul s-a angajat sa suporte toate cheltuielile privind reparatiile autoturismului si sa il predea proprietarului in stare de functionare pana la data de 01.11.2005, iar in caz contrar s-a obligat sa transfere catre P.R. ca reprezentant al SC S. SRL dreptul sau de proprietate asupra apartamentului nr. 14, tip garsoniera situat in Buzau.
In mod corect instanta fondului a analizat situatia de fapt si a apreciat ca vina pentru faptul ca masina nu a putut fi adusa in stare de functionare incumba tocmai reprezentantului reclamantei .
Astfel , relevante in solutia pronuntata , de catre instanta fondului au fost declaratiile martorilor V.I. si F.F. , martori care au declarat ca , dupa intocmirea devizului privind repararea autovehicolului, paratul a fost acela care a suportat toate cheltuielile privind lucrarile de tinichigerie si mecanica, acestea fiind efectuate in totalitate de catre atelierul unde a fost prezentat autoturismul pentru reparare.
Aceeasi martori au declarat ca , dupa aceste reparatii, s-a constatat ca autoturismului ii era necesar un nou computer de bord, pentru achizitionarea caruia paratul a fost de acord sa achite suma de 1200 euro, insa reclamantul , desi nu in sarcina sa statea reparatiile autoturismului, conform conventie incheiate, a decis sa mute masina la un mecanic persoana fizica , respectiv , martorul F.I., care sa o aduca in stare de functionare , prin inlocuirea sistemului electronic de pornire asistat de calculator, cu un sistem mecanic , lucru ce a necesitat modificari aduse motorului , in sensul inlocuirii pompei si injectoarelor comandate electronic cu unele mecanice.
Ambii martori au declarat ca aceasta optiune a reclamantului, de a modifica sistemul constructiv al masinii , a condus la disfunctionalitati ale autovehicolului, constand in pierderi de combustibil si functionarea cu intreruperi a motorului , acesta nemaidezvoltand parametri initiali.
De altfel martorul V.I. a relatat ca firma specializata, A.B., i-a comunicat ca o asemenea modificare adusa masinii nu este absolut deloc recomandata.
In ceea ce priveste reparatiile din punct de vedere mecanic si de tinichigerie, acestea erau finalizate , conform declaratiei martorului F.F., persoana fizica la care reclamantul a dus autovehicolul pentru finalizarea lucrarilor de reparatii, insa auovehicolul a fost usor lovit de martor din nou la una din aripi, fiind reparata ulterior, reparatie care nu a fost corespunzatoare, potrivit declaratiei martorului V.I.
Esential , pentru speta , este faptul ca toate lucrarile de reparatii ce au fost efectuate de catre service-ul R.C. si au fost platite de catre parat, prin intermediul mamei sale, astfel cum a relatat martorul V.I., situatie confirmata si de catre martorii M.M. si C.I.
De asemenea , relevant este faptul ca paratul nu a avut cunostinta de faptul ca reclamantul a fost de acord cu modificarile aduse sistemului constructiv al masinii, modificari ce in final au facut ca masina sa nu mai functioneze in parametri normali si ca paratul , atunci cand s-a constatat ca este necesar un nou computer de bord la autovehicol nu a manifestat nicio opunere in ceea ce priveste achizitia de la firma specializata.
Instanta fondului a retinut in mod corect ca, intr-adevar, potrivit art. 969 Cod civil conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante , iar potrivit art. 1073, 1075 Cod civil, creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, iar in caz contrar este indrituit sa fie despagubit si ca paratul s-a obligat sa predea societatii reclamante, in stare de functionare autoturismul, in caz contrar partile convenind ca acesta sa transmita dreptul de proprietate asupra imobilului garsoniera in favoarea acesteia.
Insa, tot in mod corect , instanta fondului a retinut ca, obligatia de a transmite dreptul de proprietate asupra garsonierei in favoarea reclamantei nu era o obligatie facultativa ci o conventie accesorie cu valoare de clauza penala conform art 1066 Cod civil, partile prestabilind care va fi modalitatea de despagubire a reclamantei creditoare in cazul in care paratul nu se va achita de obligatia de a repara masina.
Or, raspunderea civila contractuala a debitorului obligatiei intervine, potrivit art. 1082 Cod civil, doar daca acesta nu face dovada "ca neexecutarea provine din cauza straina care nu-i poate fi imputata".
In speta, insa, din materialul probator administrat, a rezultat ca in vederea aducerii la indeplinire a obligatiei asumate, paratul a depus toate diligentele, numai ca rezultatul scontat nu a putut fi obtinut tocmai datorita interventiei reclamantei prin reprezentantul sau care a ales o alta varianta de reparatie decat cea convenita initial impreuna cu paratul, dispunand ca masina sa fie preluata de mecanicul F.F. si sa i se aduca o modificare sistemului de pornire despre care cunostea, prin intermediul martorului V.I. ca nu este recomandata si poate fi pagubitoare.
Ca aceasta modificare , realizata la autovehicol , din culpa reclamantei, nu era indicata, este confirmata si de catre expertiza de specialitate efectuata in cauza, care a concluzionat ca starea de nefunctionare a autovehicolului s-a datorat modificarilor aduse si inlocuirii pieselor originale ale autoturismului cu piese pentru un alt tip de masina, respectiv pentru autoturisme Ford.
Fata de cele retinute mai sus, constatand ca masina nu a putut fi adusa in stare de functionare, din vina reprezentantului reclamantei si nu a paratului, care a depus toate diligentele pentru a-si indeplini obligatia , instanta , in baza art. 296 c.p.c., urmeaza a respinge apelul ca nefondat.
In baza art.274 c.p.c, urmeaza a fi obligat apelantul , catre intimat la 400 lei , cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge , ca nefondat , apelul declarat de apelantul P.R., in numele si ca reprezentant al SC S. SRL, cu domiciliul ales in Buzau, in contradictoriu cu intimatul P.C.F. domiciliat in Buzau.
Obliga apelantul, catre intimat , la 400 lei cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica , astazi 8.01.2010.