Prin actiunea inregistrata sub nr. 7993/200/2007 din 1.10.2007 reclamantul B. V. a chemat in judecata pe parata SC M. SA, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna incadrarea sa in grupa I de munca pe perioada cat a fost angajat cu contract de munca la societatea parata.
In motivarea actiunii reclamantul a invederat instantei ca incepand cu data de 3.09.1977 s-a angajat la Intreprinderea de T. M. P. C. P., actualmente SC M SA, in functia de turnator, la sectia de turnatorie, deci intr-un spatiu special amenajat pentru desfasurarea acestei activitati de o mare importanta pentru realizarea produselor specifice unitatii.
In aceasta sectie de Turnatorie a lucrat fara intrerupere din data de 3.09.1977 pana la data de 15.05.1999, fapt confirmat atat de mentiunile din carnetul de munca, referitor la activitatea prestata in aceasta perioada, cat si din adeverinta eliberata de SC M. SA, inregistrata sub nr. 709 din 17.04.2007.
Parata avea obligatia, conform legislatiei in vigoare sa-l incadreze in grupa I de munca, conform conditiilor de munca grele, specifice acestei meserii, lucrand zi de zi la temperaturi foarte ridicate, cu un grad mare de substante nocive organismului.
Din aceasta cauza legiuitorul a legiferat incadrarea meseriilor si a activitatilor specifice acestor meserii in grupe de munca in functie de gradul de toxicitate, de gradul de dificultate al temperaturilor la care se desfasura activitatea respectiva.
Prin neincadrarea in grupa I de munca a fost frustat de sporurile de conditii nocive ce i s-ar fi cuvenit si de sporul anual legal pentru iesirea la pensie, intrucat el ar fi trebuit sa fie pensionat legal la limita de varsta de acum 5 ani.
Prin sentinta civila nr. 6160/29.10.2007 Judecatoria Buzau a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Buzau, sectia civila, complet specializat litigii de munca.
Pentru a hotari astfel instanta fondului a retinut faptul ca reclamantul a avut calitatea de salariat al paratei, intre parti existand un raport de munca, caruia i se aplica dispozitiile din dreptul muncii. Prin actiune reclamantul a solicitat sa i se recunoasca grupa I de munca, in baza legislatiei speciale, ce i s-ar fi cuvenit in temeiul contractului de munca incheiat cu parata, astfel incat litigiul dedus judecatii s-a nascut in legatura cu executarea contractului de munca avut si chiar daca actualmente reclamantul nu mai este salariatul paratei, competenta de solutionare a litigiului apartine tribunalului.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Buzau sub nr. 6217/114/2007.
La solicitarea reclamantului a fost incuviintata proba cu inscrisuri, martori si expertiza de specialitate avand ca obiectiv: stabilirea in functie de situatia la locul de munca, mentiunile din carnetul de munca, locul unde reclamantul si-a desfasurat activitatea, actele existente la sediul societatii, daca pentru perioada 3.09.1977 -15.05.1999, ii poate fi acordate grupa I de munca.
Expertiza a fost efectuata de expert A. C. impotriva concluziilor acesteia niciuna din parti neavand de formulat obiectiuni.
La solicitarea reclamantului au fost audiati martorii M. V., C. S. si R. S. iar din partea paratei Z. L., M. P. si Z. P.
Tribunalul, analizand intregul material probator administrat in cauza, se va pronunta mai intai cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de parata. In sustinerea exceptiei parata a apreciat ca raporturile de munca cu societatea au incetat in anul 1999, data la care i s-a inmanat carnetul de munca si din acel moment incepe sa curga si termenul de prescriptie.
In speta, insa obiectul cererii il constituie acordarea unei grupe de munca, in baza Ordinului 50/1990 pentru o anumita perioada lucrata in cadrul paratei.
In aceste conditii nu poate fi vorba de interventia prescriptiei cu atat mai mult cu cat reclamantul nu urmareste dobandirea unor drepturi patrimoniale de la parata ci, recunoasterea unei grupe de munca. Nici Decretul 167/1958, referitor la prescriptia extinctiva, si nici Ordinul 50/1990 care reglementeaza acordarea grupurilor de munca nu prevede un termen in care aceste actiuni pot fi introduse in instanta pentru a putea fi valorificate pretentiile persoanelor indreptatite.
Din aceste considerente, exceptia prescriptiei dreptului la actiune va fi respinsa.
Pe fondul cauzei Tribunalul va retine urmatoarea situatie de fapt: reclamantul a fost salariatul societatii parate in functia de turnator conform mentiunilor din raportul de expertiza si din carnetul sau de munca.
In cadrul paratei existau mai multe sectii printre care si cea de matriterie care la randul ei cuprindea compartimentele: productie, confectionare matrite prelucrari metalice prin aschiere, intretinerea utilajelor din unitate, turnarea matritelor, calibrarea din bronz si forja.
Piesele la vremea respectiva, erau turnate la fosta Intreprindere Metalurgica, insa datorita costului ridicat s-a hotarat infiintarea unei atelier de turnatorie in societate, constituit in cadrul sectorului forja. Singura persoana care se ocupa cu turnatoria si lucra aici a fost reclamantul, avand ca sarcini de serviciu topirea obiectelor din aluminiu si bronz cu cocs si indeplinirea tuturor operatiunilor necesare procesului de turnare. De asemeni, tot el se ocupa cu operatiunile de batere si curatare a pieselor.
Concluzia raportului de expertiza a fost ca timpul lucrat de reclamant a fost in totalitate in sectia respectiva si pe functia de turnator pentru intreaga perioada indicata in cererea de chemare in judecata.
Martorii audiati in cauza, chiar din cei propusi de parata au recunoscut ca reclamantul a lucrat in permanenta in acel atelier, situat exact in sectorul forja. De asemenea, au indicat ca acesta lucra in conditii improprii in locul de munca neexistand un ventilator, nu fusesera determinate noxele deoarece pana in 1990 nu exista o legislatie in acest sens. In atelier erau fum, caldura, iar instrumentele de lucru destul de rudimentare (ciocan, cazan de topit, aluminiu si bronz, cocs).
Conform prev. art. 15 din Ordinul 50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfasurate in locurile de munca si activitatile ce se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii se face pe baza inregistrarii acestora in carnetul de munca. Din carnetul de munca al reclamantului s-a constatat ca in perioada 3.09.1977 -15.05.1999 a lucrat ca turnator in cadrul sectiei turnatorie. La iesirea la pensie i -a fost acordata grupa a II -a de munca, in baza Ordinului 50/1990, anexa 2, pozitia 27, care reglementeaza confectionarea garniturilor de etansare din placi de azbest, a rondelelor pentru valturile masinilor de tras si laminat, precum si strunjirea acestor valturi si anexa 2 pozitiile 33 si 38.
Din documentele aflate la dosar a reiesit ca nu exista o fisa cu atributiile de serviciu ale reclamantului astfel incat expertul nu a putut sa -si formeze o convingere nici in sensul acordarii nici in sensul respingerii cererii de acordare a grupei I de munca.
In acest caz, ne raportam la textul Ordinului 50/1990 si la depozitiile martorilor referitoare la conditiile de lucru si activitatea reclamantului.
Art. 33 si 38 din respectivul ordin arata expres ca daca munca, activitatea desfasurata de o persoana s-a desfasurat in sectia de turnatorie propriu -zisa, activitate ce se incadreaza in prevederile Ordinului 50/1990, in procent de 100% iar daca s-a desfasurat in spatii separate activitatea se incadreaza in grupa a II -a de munca.
In speta, trebuie avut in vedere ca timpul lucrat a fost in intregime in sectia turnatorie. De asemenea, activitatea s-a desfasurat in sectorul forja, in conditii improprii si in acea sectie avea loc si operatiunea de batere si curatare a pieselor.
Retinand cele relatate mai sus, precum si faptul ca activitatea era continua, nu sporadica Tribunalul va constata actiunea intemeiata motiv pentru care o va admite si in consecinta va constata ca reclamantul a desfasurat activitati in cadrul societatii parate in perioada 3.09.1977 -15.05.1999 ce se incadreaza in grupa I de munca.
Va obliga parata la cheltuieli de judecata catre reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,IN NUMELE LEGIIHOTARASTE:
Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de societatea parata SC M. SA.
Admite actiunea civila promovata de reclamantul B. V. in contradictor cu parata SC M. SA.
Constata ca reclamantul a desfasurat activitati in cadrul societatii parate in perioada 3.09.1977 -15.05.1999 ce se incadreaza in grupa I de munca.
Obliga parata la cheltuieli de judecata catre reclamant