Plangere impotriva incheierii de carte funciara. Notarea, din oficiu, in cartea funciara, a unei situatii de fapt cu privire la imobil. Imprejurarile ce pot face obiectul notarii.
Legea nr. 7/1996, art.26 alin.3;
Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, aprobat prin Ordinul directorului general al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara nr.633 din 13 octombrie 2006, art.42;
Potrivit art.26 alin.3 din Legea nr.7/1996: "Inscrierile (in cartea funciara, n.red.) sunt de trei feluri: a) intabularea, avand ca obiect inscrierea definitiva a drepturilor reale; b) inscrierea provizorie a drepturilor reale sub conditia justificarii ulterioare; c) notarea, avand ca obiect inscrierea drepturilor personale, a actelor si faptelor juridice referitoare la starea si capacitatea persoanelor, actiunilor si cailor de atac in justitie, precum si a masurilor de indisponibilizare, in legatura cu imobilele din cartea funciara."
Art.42 din Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, aprobat prin Ordinul directorului general al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara nr.633 din 13 octombrie 2006, se refera la operatiunea notarii, iar din cuprinsul enumerarii se poate observa ca imprejurarile calificate astfel de regulament se refera in principal fie la starea si capacitatea persoanei care este inscrisa in cartea funciara ca proprietar, fie la intinderea efectelor sau valabilitatea actelor juridice incheiate in legatura cu dobandirea imobilului sau cu dreptul de proprietate asupra acestuia, iar ultima litera, t), permite notarea faptelor care au legatura cu imobilul, cu conditia de a fi permise de lege.
De altfel, aceasta prevedere nu face decat sa sublinieze cerinta ca regulamentul de punere in aplicare a unei legi, aprobat printr-un ordin ce are valoarea unui act administrativ cu caracter normativ, sa expliciteze conditiile concrete de aplicare a dispozitiilor legale si in nici un caz sa adauge acestora, de vreme ce reprezinta o norma cu putere legala inferioara.
Prin urmare, si notarea faptelor ce au legatura cu imobilul este permisa, cu conditia de a fi prevazuta de lege.
In mod indiscutabil, imprejurarea ce a generat emiterea de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 1 Bucuresti a incheierii de notare atacata cu prezenta plangere, respectiv suprapunerea din punct de vedere cadastral a trei imobile invecinate, reprezinta o situatie de fapt ce are legatura cu imobilul.
Cu toate acestea, situatia amintita mai sus nu se numara printre imprejurarile de fapt a caror notare este permisa de lege, dupa cum rezulta din dispozitiile art.26 alin.3 lit.c din lege, mai sus reproduse, care, definind operatiunea notarii, fac vorbire despre drepturi personale, acte si fapte juridice referitoare la starea si capacitatea persoanelor, actiuni si cai de atac in justitie, precum si despre masuri de indisponibilizare, in legatura cu imobilele. (decizia civila nr. 80R din data de 24 februarie 2011, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a Civila si pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuala)
Prin cererea inregistrata la data de 26.02.2009 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, petentul F.A. a formulat plangere impotriva incheierii de Carte Funciara nr. 104046/12.01.2009.
Petentul a solicitat constatarea nulitatii absolute a incheierii nr.104046/12.01.2009, emisa de OCPI Bucuresti Sector 1, pentru incalcarea dispozitiilor de ordine publica ale art.48 alin.1 din Legea nr. 7/1996 si ale art.55 alin.1 din regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara si ale art.27 din regulamentul privind continutul si modul de intocmire a documentatiei cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara, precum si radierea notarii asupra imobilului situat in Bucuresti, str.Dr.Piscul Lung nr..., sectorul 1, identificat cu nr.cadastral 13997/1 din cartea funciara individuala nr.40265, potrivit art.34 din Legea nr.7/1996 si art.89 alin.2 din Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara.
In motivarea cererii, intemeiata pe dispozitiile art.50 din Legea nr.7/1996, petentul a aratat ca la data de 12.12.2008, OCPI Bucuresti Serviciul Cadastru a emis catre Biroul de Carte Funciara Sector 1 adresa nr.43950, intitulata "nota de instiintare suprapunere", prin care se solicita notarea suprapunerii imobilelor situate in Bucuresti, str.Dr.Piscul Lung nr...., sectorul 1, Bucuresti str. Dr.Piscul Radului nr...., T168, P22, sectorul 1 si Bucuresti, Sos.Odai nr...., sectorul 1, si dispunerea masurilor ce se impun datorate situatiei semnalate.
Prin incheierea contestata Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 1 a dispus notarea asupra imobilelor amintite a adresei nr.43950/12.12.2009.
Arata petentul ca notarea suprapunerii nu este prevazuta de lege, facand trimitere la dispozitiile art.26 alin.4 din Legea nr.7/1996, care reglementeaza inscrierile in cartea funciara, precum si la art.42 alin.2 lit.q si art.48 din Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara.
S-a sustinut ca potrivit legii, chestiunea suprapunerii trebuie rezolvata conform art.27 din Regulamentul privind modul si conditiile de intocmire a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara, respectiv, daca se constata erori ce depasesc toleranta admisa pentru limitele imobilelor invecinate, se procedeaza la rezolvarea pe cale amiabila a neintelegerilor, in caz contrar documentatia cadastrala trebuind respinsa.
In speta documentatia cadastrala a petentului a fost operata anterior documentatiei cadastrale depusa de S.C. I.L. S.A., iar in momentul in care acesta din urma a solicitat inscrierea in cartea funciara si s-a constatat ca exista nereguli cu privire la pozitionarea imobilului, OCPI trebuia sa procedeze conform regulilor amintite.
A mai sustinut petentul ca incheierea atacata este nelegala, deoarece nu sunt indeplinite nici conditiile de fond pentru cererea de inscriere a notarii in cartea funciara, in raport de dispozitiile art.55 alin.2 din Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de carte funciara si de art.47 alin. si 5 din Legea nr.7/1996, pe de o parte sub aspectul documentelor ce insotesc cererea de inscriere si pe de alta parte sub aspectul calitatii OCPI de a formula o astfel de cerere, rezervata persoanelor interesate.
S-a mai invocat nelegalitatea notarii pentru incalcarea conditiilor de forma ale inscrierii prevazute de art.55 alin.1 din Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de carte funciara si incalcarea dispozitiilor art.48 din Legea nr.7/1996, precum si omisiunea comunicarii incheierii atacate catre persoanele interesate, inclusiv catre petent.
Prin sentinta civila nr. 9257/07.07.2009, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a respins plangerea ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.197/03.02.2003 la BNP Asociati R.D. si M.P., petentul F.A. si sotia sa, F.A. au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, str. Piscul Lung nr....A, sector 1, fiind inscris in C.F. nr. 40265 sub nr. cadastral 13997/1.
Prin incheierea nr.104046/12.01.2009, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 1 a dispus din oficiu notarea suprapunerii imobilului ce apartine petentului cu imobilul apartinand lui D.I. si SC I.L. S.A.
A retinut judecatoria ca art.42 alin.2 din Ordinul nr.633/2006 de aprobare a Regulamentului de aplicare a Legii nr.7/1996 enumera exemplificativ categoriile de acte ce pot face obiectul notarii in cartea funciara, litera q mentionand si posibilitatea notarii faptelor, drepturilor personale si a actiunilor ce au legatura cu imobilul, fiind evident in opinia instantei ca suprapunerea terenului petentului cu acela al persoanelor mentionate reprezinta un astfel de fapt cu privire la imobil si despre care tertii trebuie sa fie informati.
S-a mai retinut ca inscrierea din oficiu a suprapunerii celor trei imobile se circumscrie obligatiei birourilor de carte funciara prevazute in art.80 si art.81 din acelasi Ordin, privind reactualizarea cuprinsului cartii funciare, iar eventuala inlaturare a acestor mentiuni este posibila numai in situatia admiterii unei actiuni in revendicare ce ar lamuri situatia juridica a imobilelor.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a formulat recurs (calificat apoi apel) petentul F.A.
Apelantul petent a criticat hotararea primei instante ca fiind nemotivata, deoarece instanta nu a aratat considerentele pentru care a inlaturat argumentele petentului, suprapunerea nefiind posibila in conditiile in care Regulamentul de intocmire a documentatiei cadastrale nu permite inscrierea in Cartea funciara a acestei situatii.
Au fost reiterate considerentele de fapt si de drept expuse in fata primei instante cu referire la dispozitiile legale care se opunea, in opinia apelantului, la inscrierea notarii in cartea funciara a imobilului proprietatea sa, respectiv dispozitiile amintite in plangerea solutionata de judecatorie.
A mai sustinut apelantul ca instanta de fond nu a administrat probatoriul solicitat, la dosar fiind depusa numai documentatia cadastrala intocmita pentru imobilul petentului, nu si actele care au determinat inscrierea suprapunerii, hotararea fiind lipsita de temei.
Prin decizia civila nr.617A/10.05.2010, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a Civila a respins apelul ca nefondat.
A retinut instanta de apel ca, desi apelantul a sustinut ca notarea are ca efect indisponibilizarea imobilului, nu a facut dovada existentei unei situatii ce ar da nastere unor prejudicii in patrimoniul sau, altfel spus nu a justificat un interes nascut si actual. Avand in vedere principiul potrivit caruia apelantului nu i se poate crea o situatie mai grea in propria cale de atac, tribunalul a mentinut solutia primei instante de respingere a plangerii ca neintemeiate.
S-a consemnat in decizie ca, asa cum corect a retinut prima instanta, inlaturarea inscrierilor in cartea funciara poate fi dispusa pe cale judiciara numai in baza unei hotarari de admitere a actiunii in revendicare, in speta nefiind promovata o astfel de actiune.
A mai retinut tribunalul, in ce priveste administrarea probatoriului solicitat, ca acesta este lipsit de finalitate, cata vreme instanta nu este investita cu o actiune in revendicare.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs petentul apelant F.A., solicitand instantei sa admita recursul, sa modifice in tot sentinta recurata si sa admita actiunea.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IX-a Civila si pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuala la data de 26.10.2010.
In dezvoltarea motivelor de critica, recurentul petent a aratat ca instanta de apel, in mod nelegal, fara sa aprofundeze motivele de fapt si de drept ale apelului sau, preluand in mod direct si fara nicio analiza motivarea instantei de fond, a pronuntat o hotarare nelegala. Decizia instantei de apel valideaza sentinta instantei de fond, ambele hotarari fiind date cu incalcarea legii si cu nerespectarea principiilor fundamentale ale actului de justitie.
Intr-o prima critica, intemeiata pe art. 304 pct.7 Cod Proc.Civ., recurentul arata ca hotararea atacata nu cuprinde motivele pe care se sprijina si incalca prevederile art.261 pct. 5 Cod Proc.Civ.
Un alt motiv de recurs a fost intemeiat pe art.304 pct.8 Cod Proc.Civ., in sensul ca aprecierea instantei de apel de a considera necesara introducerea unei actiuni in revendicare pentru a obtine in baza unei hotarari judecatoresti inlaturarea inscrierilor din cartea funciara nu poate fi decat rezultatul unei gresite interpretari a actului juridic dedus judecatii. Actiunea cu care instanta a fost investita este o actiune tipica de plangere impotriva unei inscrieri de carte funciara efectuata cu incalcarea legii, in baza art.50 din Legea nr.7/1996.
Or, revendicarea reprezinta actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar, ceea ce nu este cazul amintit deoarece in actiune nu se invoca o incalcare a proprietatii, nefiind deposedati de posesie.
Recurentul a mai aratat ca la dosar nu a fost depusa nicio expertiza tehnica din care sa fi rezultat existenta suprapunerii, nici macar un referat din care sa fi rezultat suprapunerea prin comparatia inventarelor de coordonate si nici documentatia cadastrala presupus suprapusa. Astfel, OCPI nu a facut decat sa demonstreze incalcarea invocata de recurentul petent ca motiv de nulitate absoluta a incheierii de notare in cartea funciara nr. 104046 - nerespectarea art.48 alin.1 din Legea nr.7/1996, in sensul ca lipseste inscrisul fundamental care trebuia sa insoteasca cererea, o notare in cartea funciara cu efectul indisponibilizarii unui teren neputand fi efectuata in baza aprecierilor personale ale unui functionar, ci numai in baza unor riguroase cercetari consemnate in documentatia tehnica.
Critica intemeiata pe art.304 pct.9 Cod Proc.Civ. s-a referit la incalcarea principiului contradictorialitatii, aratand recurentul ca notiunea de proces echitabil presupune respectarea si aplicarea principiului contradictorialitatii, cat si a dreptului la aparare, iar potrivit art.129 alin.1 C.Pr.civ., judecatorul are indatorirea sa faca respectate si sa respecte el insusi principiul contradictorialitatii si celelalte principii ale procesului civil. Or, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei de interes, fara a o pune in discutia partilor, de unde si incalcarea principiului contradictorialitatii. Partile au posibilitatea legala de a participa in mod activ la desfasurarea judecatii, atat prin sustinerea si dovedirea drepturilor proprii, cat si prin dreptul de a combate sustinerile partii potrivnice si de a-si exprima pozitia fata de masurile pe care instanta le dispune. Instanta de apel nu a pus niciun moment in discutie exceptia lipsei de interes, aceasta fiind ridicata direct in considerentele deciziei atacate prin prezentul recurs, iar recurentul nu a putut formula niciun fel de aparari in combaterea acestei exceptii care a condus in mod evident la respingerea apelului sau.
S-a mai aratat ca incheierea de carte funciara impotriva careia recurentul a formulat plangerea s-a elaborat si s-a notat in cartea funciara cu incalcarea dispozitiilor imperative ale art.48 alin. 1 din Legea nr.7/1996, ale art.55 alin.1 din Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara si ale art.27 din Regulamentul privind continutul si modul de intocmire a documentatiei cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara, iar vatamarea pe care a suferit-o este prezumata. Interesul este prezumat, atat timp cat petentul acuza o inscriere abuziva in cartea funciara, cu efectul indisponibilizarii imobilului sau pe termen nelimitat, instanta actionand in afara investirii sale atunci cand sugereaza actiuni straine cauzei, precum introducerea unei actiuni in revendicare.
Un alt aspect de nelegalitate invocat a fost legat de faptul ca ambele instante nu au administrat nicio proba relevanta in cauza si au admis ca prin inscrierea nelegala in cartea funciara imobilul petentului sa devina grevat pe termen nedeterminat cu o sarcina.
Instantele de fond si de apel au apreciat in mod neintemeiat ca notarea in cartea funciara din oficiu a unui fapt ilegal este posibila in virtutea prevederilor art. 80 si 81 din Ordinul nr.633/2006, conform carora "birourile de carte funciara au obligatia de a reactualiza cuprinsul cartii funciare, prin aceasta intelegandu-se aducerea la zi a informatiilor de carte funciara ale unui imobil ce se va efectua in urma referatului intocmit de asistentul-registrator sau referent prin care sa ateste neconcordanta datelor de carte funciara cu situatia reala."
Datele de carte funciara la care face referire in art.81 si care ar putea constitui obiectul actualizarilor din oficiu sunt cele prevazute in art.19 din Legea nr.7/1996, care stabilesc cuprinsul cartii funciare - nume proprietar, detalii tehnice cu privire la imobil, servituti etc. - iar faptul ilegal al suprapunerii nu isi are locul printre datele de carte funciara, impartirea cartii funciare in trei parti si informatiile pe care este posibil sa le contina fiecare parte sunt strict prevazute de lege, nefiind in atributiile sau puterile functionarilor OCPI sa adauge la acestea "informatii" cu relevanta particulara, fara nicio baza tehnica. Astfel, este evident ca OCPI nu a avut temei legal sa noteze o suprapunere din oficiu in cartea funciara a recurentului, iar instanta a pronuntat hotarare cu incalcarea legii, devenind incident motivul de recurs prevazut de art.304 pct.9 Cod Proc.Civ.
Cererea de recurs, legal timbrata, a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art.299, art.304 pct. 7, 8 si 9 si art.312 alin.3 Cod Proc.Civ.
Recursul este fondat.
Prima critica, privitoare la incidenta cazului de modificare cuprins in art.304 pct.7 Cod Proc.Civ. se gaseste fondata, desi nelegalitatea retinuta nu poate fi incadrata in prevederile textului mentionat, dupa cum se va arata in continuare.
Astfel, prin apelul dedus judecatii, petentul a imputat primei instante atat netemeinicia rationamentului raportat la normele legale aplicabile in speta, cat si chestiunea de ordin procedural a omisiunii de a examina argumentele cuprinse in plangere, pe care judecatoria trebuia sa le inlature motivat, daca le gasea nefondate.
Or, curtea constata ca, desi instanta de apel a fost investita cu o critica formulata in mod concret, prin care apelantul a sustinut neanalizarea argumentelor sale, acestei critici nu i-a fost adus nici un raspuns in considerentele deciziei recurate, fie in sensul aprecierii ca argumentele judecatoriei sunt suficiente pentru temeinicia solutiei si cuprind un raspuns implicit la apararile petentului, fie o analizare in calea de atac devolutiva a apelului, a chestiunilor reclamate de apelantul petent.
Nici un argument nu cuprinde decizia recurata (si nici sentinta primei instante) cu referire la interpretarea sustinuta de petent a dispozitiilor art.26, art.47 si art.48 din Legea nr.7/1996, a art.27 din Regulamentul privind continutul si modul de intocmire a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara ori a art.48 din Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara.
Procedand astfel, instanta de apel a incalcat dispozitiile art.261 pct.5 Cod Proc.Civ., text legal menit sa instituie una dintre garantiile unui proces corect.
Totodata, prin omisiunea de a examina motivele de critica formulate prin apel, tribunalul a incalcat prevederile art.129 alin.6 Cod Proc.Civ., ceea ce atrage incidenta prevederilor art.304 pct.9 Cod Proc.Civ., in sensul gresitei aplicari a normelor legale incidente, care obligau instanta la examinarea tuturor sustinerilor apelantului.
Nu se poate retine incidenta cazului de modificare a hotararii reglementat de art.304 pct.7 Cod Proc.Civ., deoarece acesta are in vedere situatia cand hotararea recurata nu cuprinde motivele pe care se sprijina (or, in cauza, instanta de apel a aratat pe scurt care este argumentul ce a determinat respingerea apelului) ori cand acestea sunt contradictorii sau straine de natura pricinii (nici aceasta ipoteza nefiind incidenta, deoarece prin ele insele considerentele nu sunt contradictorii si nici straine de pricina, ci, dupa cum se va vedea in continuare, eronate).
Cu toate acestea, procedand (astfel cum prevede art.306 alin.3 Cod Proc.Civ.) la calificarea criticilor in functie de dispozitiile art.304 Cod Proc.Civ., curtea a constatat ca sustinerea referitoare la omisiunea analizarii motivelor de apel se circumscrie motivului de recurs cuprins in art.304 pct.9 Cod Proc.Civ. si a retinut-o ca atare.
Este fondata si critica intemeiata de recurentul petent pe prevederile art.304 pct.8 Cod Proc.Civ., desi nici in acest caz nu este vorba despre cazul de recurs invocat, deoarece in speta nu se regaseste ipoteza gresitei interpretari a actului juridic dedus judecatii.
Dimpotriva, aceasta critica, alaturi de celalalt motiv, incadrat de recurent in dispozitiile art.304 pct. 9 Cod Proc.Civ., constituie situatii de gresita interpretare si aplicare a legii, dupa cum se va arata in continuare.
Astfel, potrivit art.26 alin.3 din Legea nr.7/1996, invocat de petent prin plangerea sa: "Inscrierile (in cartea funciara, n.red.) sunt de trei feluri: a) intabularea, avand ca obiect inscrierea definitiva a drepturilor reale; b) inscrierea provizorie a drepturilor reale sub conditia justificarii ulterioare; c) notarea, avand ca obiect inscrierea drepturilor personale, a actelor si faptelor juridice referitoare la starea si capacitatea persoanelor, actiunilor si cailor de atac in justitie, precum si a masurilor de indisponibilizare, in legatura cu imobilele din cartea funciara."
Art.42 din Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, aprobat prin Ordinul directorului general al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara nr.633 din 13 octombrie 2006, se refera la operatiunea notarii, aratand ca: "(1)Notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte si drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor si alte inscrieri cu caracter temporar in legatura cu imobilul.
(2) In aceasta categorie pot fi enumerate:
a) incapacitatile totale sau partiale de exercitiu ale titularului dreptului real inscris;
b) instituirea curatelei;
c) modalitatile juridice care afecteaza dreptul inscris in cartea funciara;
d) aratarea de raporturi juridice cu o alta persoana, de natura sa afecteze regimul juridic al bunului imobil;
e) aratarea oricarei actiuni care da caracterul de drept litigios unui drept real inscris in cartea funciara, a actiunii de predare a inscrisului translativ sau constitutiv al dreptului ce urmeaza a se inscrie, a actiunii de iesire din indiviziune, a plangerii sau a actiunii penale in legatura cu o infractiune care a stat la baza inscrierilor din cartea funciara;
f) aratarea actiunii pentru anularea hotararii declarative de moarte a titularului de drept real inscris in cartea funciara;
g) aratarea situatiilor cand se face urmarirea silita a imobilelor;
h) interdictiile de instrainare, grevare, inchiriere, dezmembrare, comasare, construire, demolare, restructurare si amenajare;
i) contractul de locatiune sau cesiunea de venituri mai mari de 3 ani;
j) dreptul de preemptiune;
k) promisiunea stabilita prin conventie de a incheia un contract de instrainare cu privire la bunul imobil;
l) intentia de instrainare sau ipotecare a bunului imobil;
m) revocarea procurii date in vederea incheierii unui act translativ de proprietate avand ca obiect un imobil;
n) sechestrul asigurator si judiciar;
o) schimbarea rangului unei ipoteci;
p) plangerea impotriva incheierii de carte funciara;
q) respingerea cererii de inscriere;
r) deschiderea procedurii insolventei si sentinta declarativa de faliment;
s) lucrarile de expropriere a imobilului;
t) orice alte fapte, drepturi personale sau actiuni a caror notare este permisa de lege si au legatura cu imobilul."
Din cuprinsul enumerarii se poate observa ca imprejurarile calificate astfel de regulament se refera in principal fie la starea si capacitatea persoanei care este inscrisa in cartea funciara ca proprietar, fie la intinderea efectelor sau valabilitatea actelor juridice incheiate in legatura cu dobandirea imobilului sau cu dreptul de proprietate asupra acestuia, iar ultima litera, t), permite notarea faptelor care au legatura cu imobilul, cu conditia de a fi permise de lege.
De altfel, aceasta prevedere nu face decat sa sublinieze cerinta ca regulamentul de punere in aplicare a unei legi, aprobat printr-un ordin ce are valoarea unui act administrativ cu caracter normativ, sa expliciteze conditiile concrete de aplicare a dispozitiilor legale si in nici un caz sa adauge acestora, de vreme ce reprezinta o norma cu putere legala inferioara.
Prin urmare, si notarea faptelor ce au legatura cu imobilul este permisa, cu conditia de a fi prevazuta de lege.
In mod indiscutabil, imprejurarea ce a generat emiterea de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Sector 1 Bucuresti a incheierii de notare atacata cu prezenta plangere, respectiv suprapunerea din punct de vedere cadastral a trei imobile invecinate, reprezinta o situatie de fapt ce are legatura cu imobilul.
Cu toate acestea, situatia amintita mai sus nu se numara printre imprejurarile de fapt a caror notare este permisa de lege, dupa cum rezulta din dispozitiile art.26 alin.3 lit.c din lege, mai sus reproduse, care, definind operatiunea notarii, fac vorbire despre drepturi personale, acte si fapte juridice referitoare la starea si capacitatea persoanelor, actiuni si cai de atac in justitie, precum si despre masuri de indisponibilizare, in legatura cu imobilele.
In concluzie, in mod gresit au retinut instantele de fond si apel ca prevederile legale aplicabile spetei permit notarea in cartea funciara a imprejurarii suprapunerii cadastrale a imobilelor, deoarece din analiza dispozitiilor pertinente rezulta contrariul.
Cu referire la prevederile retinute de judecatorie (si insusite de tribunal) ca temei al inscrierii din oficiu in cartea funciara ce a fost operata in speta, curtea retine ca prevederile art.80 si art.81 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.633/2006 privitoare la obligatiile birourilor de carte funciara de a aduce la zi informatiile din cartea funciara sunt, de asemenea, subsumate prevederilor cu putere legislativa superioara cuprinse in Legea nr.7/1996, in sensul ca acestea nu pot conferi atributii suplimentare ale autoritatii, de a dispune din oficiu efectuarea de inscrieri in cartea funciara care nu sunt permise de lege.
In acelasi timp, apare ca straina cauzei sugestia instantei ca petentul sa rezolve chestiunea in discutie pe calea unei actiuni in revendicare, cata vreme are calitatea de proprietar tabular, este in posesia bunului si nu s-a invederat contestarea dreptului sau de catre un tert.
In consecinta acestor argumente, curtea constata ca masura notarii, din oficiu, in cartea funciara a recurentului petent, a suprapunerii cadastrale a terenurilor, nu este circumscrisa dispozitiilor legale ce reglementeaza inscrierile in cartea funciara, astfel incat plangerea sa este intemeiata si, pe cale de consecinta, si criticile sale referitoare la gresita interpretare si aplicare a legii de catre instanta de apel si, implicit, de catre prima instanta.
Mai retine curtea ca fondata si critica prin care recurentul reproseaza instantei de apel incalcarea principiului contradictorialitatii, analizand-o pentru considerente care tin de acuratetea hotararii judecatoresti, chiar daca per se acest motiv nu este de natura a atrage admiterea recursului si modificarea deciziei, dupa cum se va vedea in continuare.
Astfel, pe de o parte retinerea principiului non reformatio in pejus (amintit de catre instanta de apel) impiedica nu numai pronuntarea unei decizii al carei dispozitiv sa inrautateasca situatia apelantului in propria cale de atac, ci si retinerea in considerente a unor argumente in acelasi sens (cum era cazul chestiunii lipsei de interes in formularea plangerii). Prin urmare, daca instanta de apel considera ca retinerea neindeplinirii acestei conditii de exercitiu a actiunii civile ar echivala cu incalcarea principiului procesului civil mai sus amintit, era tinuta a examina cauza exclusiv prin prisma criticilor cu care era legal investita.
Pe de alta parte, in ipoteza in care instanta aprecia ca se impune cenzurarea in apel si a acestui aspect, aceasta se putea realiza exclusiv in urma punerii prealabile in discutia partilor a unei exceptii procesuale, invocata de instanta in conditiile art.295 teza finala Cod Proc.Civ., ceea ce in cauza nu s-a petrecut.
In consecinta, curtea retine nelegalitatea deciziei recurate si sub acest aspect.
Curtea considera inutil cauzei a examina critica legata de existenta in speta a imprejurarii de fapt a suprapunerii imobilului proprietatea recurentului cu cele invecinate, deoarece a retinut deja nelegalitatea operatiunii de inscriere in cartea funciara, ceea ce lasa fara efecte in cauza de fata argumentele recurentului sub acest aspect.
In temeiul art.312 alin.3 si art.304 pct.9 Cod Proc.Civ., curtea va admite recursul, va modifica in tot decizia recurata, in sensul ca va admite apelul, va schimba in tot sentinta apelata, va admite plangerea, va anula incheierea nr.104046/14.01.2009 emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti Sector 1, in partea referitoare la imobilul situat in Bucuresti, str.Piscul Lung nr..., sector 1, nr.cadastral 13997/1, inscris in CFI 40265 si va dispune radierea notarii operate in temeiul acestei incheieri in cuprinsul cartii funciare mentionate mai sus.
Vazand si dispozitiile art.377 alin.2 pct. 4 Cod Proc.Civ.,