Falsificari
Nu este intrunita latura obiectiva a infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, intrucat intimatul nu a imitat semnatura vanzatoarei, ci doar a ajutat-o pe aceasta sa semneze insa punand mana sa peste mana acesteia, asa cum arata martorii, este posibil sa fi imprimat scrisului unele trasaturi ale scrisului sau.
Trib. Bistrita-Nasaud, s. pen., dec. nr. 28/R/11 februarie 2011, nepublicata
Prin sentinta penala nr. 92/2010 pronuntata de Judecatoria Nasaud s-a admis in parte plangerea formulata de petentii MDC, SD, CS, DN, ZM si AL impotriva Rezolutiei data de Parchetul de pe langa Judecatoria Novaci la data de 28.07.2009 in dosarul nr. 597/P/2009 si impotriva Rezolutiei date de Parchetul de pe langa Judecatoria Novaci la data de 27.08.2009 in dosarul nr. 255/II/2/2009, intimat fiind NID si in consecinta s-au desfiintat in parte rezolutiile contestate, respectiv in partea ce priveste solutia de neincepere a urmaririi penale fata de intimat sub aspectul comiterii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 alin. 1 cod penal si s-a trimis cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Novaci in vederea inceperii urmaririi penale fata de intimat pentru comiterea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 alin 1 cod penal.
S-a respins plangerea formulata de petenti, mentinandu-se in parte, in ceea ce priveste solutia de neincepere a urmaririi penale fata de intimat sub aspectul comiterii infractiunilor de uz de fals prev. de art. 291 cod penal si inselaciune prev. de art. 215 alin. 1 si 2 cod penal, rezolutiile contestate, ca fiind temeinice si legale.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Impotriva acestei sentinte penale a declarat recurs petentul ND.
Recursul declarat de intimat este intemeiat.
Prin rezolutia atacata s-a dispus neinceperea urmaririi penale, in baza art. 228 alin 6 rap. la art.10 lit a si d Cod procedura penala, fata de numitul NV cercetat sub aspectul comiterii infractiunilor de inselaciune prev. de art. 215 alin 1 si 2 Cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 cod penal si uz de fals prev. de art. 291 Cod penal.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta de fond a retinut, in mod corect ca fapta de inselaciune nu exista in materialitatea ei, numita CV nefiind, in niciun fel, indusa in eroare cu prilejul incheierii antecontractului de vanzare-cumparare din data de 18 ianuarie 2006.
Astfel, din acest punct de vedere sunt relevante sunt cele retinute in sentinta civila nr. 257/2008 pronuntata de Judecatoria Novaci in dosar nr. 98/267/2008 , ramasa definitiva si irevocabila prin nerecurare, prin care s-a admis actiunea civila formulata de reclamantul NID impotriva paratei CV, constatandu-se valabilitatea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat intre parti cu privire la patru terenuri situate in extravilan si un teren situat in intravilan, pronuntandu-se o sentinta care tine loc de act autentic de vanzare cumparare cu privire la aceste terenuri.
In motivarea acestei sentinte instanta a retinut ca inscrisul sub semnatura privata incheiat de parti indeplineste conditiile cerute de lege pentru validitatea conventiilor, parata fiind proprietar al terenurilor pe care a inteles sa le instraineze, iar pretul de 1.000 lei este unul serios, practicat in zona pentru vanzarea terenurilor din categoria extravilan.
Mai mult, se mentioneaza in cuprinsul sentintei ca, la termenul de judecata din data de 07.02.2008, parata CV a recunoscut, la interogatoriul luat din oficiu de instanta, sustinerile reclamantului din cererea de chemare in judecata si a solicitat instantei sa pronunte o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare.
De asemenea, in mod justificat instanta de fond a retinut ca solutia procurorului in sensul neinceperii urmaririi penale fata de intimat sub aspectul savarsirii infractiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal este corecta, aceasta infractiune fiind absorbita de infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 Cod penal atunci cand inscrisul sub semnatura privata este folosit chiar de pretinsul autor al falsului.
Referitor la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 Cod penal instanta de fond a retinut ca este necesara si verificarea indeplinirii conditiilor laturii obiective a acestei infractiuni, impunandu-se trimiterea cauzei Parchetului de pe langa Judecatoria Novaci in vederea inceperii urmaririi penale fata de intimat, iar in cadrul urmaririi penale organele de cercetare penala vor cerceta daca semnatura de la rubrica "vanzator" de pe inscrisul intitulat "chitanta" aflat in copie la f. 13 dos urmarire penala si in original la fila 6 din dos. nr. 98/267/2008 al Judecatoriei Novaci apartine titularei sau intimatului, administrand proba cu expertiza grafica in acest scop.
Elementul material al acestei infractiuni este alcatuit din doua actiuni savarsite succesiv, respectiv falsificarea inscrisului, prin contrafacerea scrierii ori subscrierii sau prin alterarea lui, in orice mod si folosirea inscrisului falsificat ori incredintarea sa spre folosire altei persoane.
In prezenta cauza realizarea elementului material al infractiunii trebuie analizata doar sub aspectul modalitatii alternative a contrafacerii subscrierii, care inseamna imitarea semnaturii persoanei care trebuia sa semneze actul, daca nu ar fi fost falsificat.
La dosar petentii au depus o expertiza grafica extrajudiciara care concluzioneaza ca semnatura de la pozitia " vanzator" de pe chitanta datata 18 februarie 2006 nu a fost executata de numita CV, ci de aceeasi persoana care a scris si textul chitantei.
Potrivit art. 63 Cod procedura penala probele nu au o valoare mai dinainte stabilita aprecierea fiecarei probe se face de organul de urmarire penala sau de instanta de judecata in urma examinarii tuturor probelor administrate.
Prin urmare, o expertiza grafica, fie ea judiciara sau extrajudiciara, nu are valoare probatorie absoluta, concluziile acesteia trebuind a fi coroborate cu intreg materialul probator existent in cauza.
Pe parcursul cercetarilor au fost audiati in calitate de martori numitii BV si BI, care au asistat la incheierea antecontractului de vanzare-cumparare, semnandu-l la pozitia " martor", acestia aratand ca inscrisul respectiv a fost semnat de numita CV la pozitia "Vanzator", dar datorita faptului ca aceasta era in varsta si nu mai vedea bine, iar in camera era frig, numitul NID a ajutat-o sa semneze, punandu-i mana peste mana acesteia, cu acceptul sau si, in prezenta lor, intimatul NID a achitat numitei CV suma de 1000 lei prevazuta drept pret in antecontractul de vanzare cumparare incheiat.
Aceiasi martori, ca si martorii TM si TA) au aratat ca numitul NID si familia sa au avut in permanenta grija de numita CV in sensul ca i-au efectuat muncile gospodaresti si i-au asigurat cele necesare traiului, organizand si ocupandu-se si de inmormantarea acesteia.
Din probele mai sus aratate rezulta, in mod evident, ca nu este intrunita latura obiectiva a infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, intrucat intimatul nu a imitat semnatura vanzatoarei, ci doar a ajutat-o pe aceasta sa semneze insa punand mana sa peste mana acesteia, asa cum arata martorii, este posibil sa fi imprimat scrisului unele trasaturi ale scrisului sau.
Pe de alta parte, latura subiectiva a infractiunii consta in intentie directa, calificata prin scop, privind atat actiunea de falsificare, cat si cea de folosire a inscrisului falsificat, urmarind valorificarea unui inscris cu continut neadevarat.
Ori, intimatul nu a actionat cu o astfel de intentie, ci doar a ajutat-o pe vanzatoare sa-si exprime, prin semnatura, consimtamantul cu privire la incheierea actului juridic respectiv, semnificativ, din acest punct de vedere fiind faptul ca, asa cum am aratat mai sus, cu ocazia procesului civil desfasurat la judecatoria Novaci, vanzatoarea CV, personal, la interogator, a confirmat realitatea operatiunii juridice, nefiind intrunita nici latura subiectiva a infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
In aceste conditii este evident ca urmarirea penala este completa neexistand alte imprejurari care sa fie nevoie a fi elucidate, efectuarea unei noi expertize grafice, de aceasta data judiciara, neavand relevanta si, prin urmare, trimiterea cauzei la procuror nu se justifica.
Pentru aceste considerente, in baza art. 385/15 pct. 2 lit. b Cod procedura penala tribunalul va admite recursul declarat de intimatul ND impotriva sentintei penale nr. 92 din 15 septembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Nasaud in dosarul penal nr. 287/265/2010, pe care o va casa in intregime si rejudecand va respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petenti impotriva rezolutiei din 28.07.2009 emisa de procuror in dosarul nr. 597/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Novaci.