Fondul funciar
Decizie civila
Proprietate dobandita in temeiul legilor fondului funciar. Granituire.
Atata timp cat actele de proprietate ale paratilor nu au fost contestate de reclamanti, sub aspectul intinderii suprafetelor reconstituite in tarlaua 14, granituirea proprietatilor invecinate trebuie sa porneasca de la intinderea suprafetei stabilite in favoarea fiecarui proprietar invecinat.
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. civ., dec. nr. 122/A/16 decembrie 2009, nepublicata) Prin sentinta civila nr. 717/2009 pronuntata de Judecatoria Beclean la data de 24 iunie 2009 s-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta TE si mostenitorii defunctului TV, decedat in timpul procesului la data de 28.04.2009, respectiv: TA, TJ, SV, TV, DE, TI impotriva paratilor MI si MG, CT, CM si proprietarii tabulari.
A fost admisa cererea reconventionala formulata de paratii CT, CM si cererea reconventionala completata de paratii MI si MG si in consecinta s-a constatat ca:
- defunctii MD si MT au dobandit un drept de proprietate, prin edificare, asupra imobilului constructie casa de locuit, edificata in Beclenut, nr. _;
- in masa succesorala ramasa dupa defunctul MT, decedat la data de 3.01.1989, se include cota de ? parte din imobilul constructie situat in Beclenut, nr. _, iar in baza testamentului autentificat sub nr. 897/6.09.1974 de Notariatul de Stat Local Nasaud - notar HB, aceasta masa succesorala a revenit sotiei sale, defuncta MD, in calitate de legatar universal;
- in masa succesorala ramasa dupa defuncta MD, decedata la data de 8.05.1996, se include casa de locuit mai sus mentionata, precum si terenul inscris in titlul de proprietate nr. 2746/7.03.2006, tarlaua 14, parcelele 359, 360 si 361, in suprafata de 1257 mp, iar in baza testamentului autentificat sub nr. 3961/21.11.1990 de Notariatul de Stat Judetean Bistrita Nasaud - notar GAV, aceasta masa succesorala a revenit paratului reclamant reconventional CT, in calitate de legatar cu titlu particular;
- paratii reclamanti reconventional CT, CM au dobandit un drept de proprietate, prin accesiune imobiliara, asupra anexelor gospodaresti (magazie si atelier), situate in Beclenut, nr. _.
S-a dispus inscrierea in CF Beclean la nr. topo 1318/1 si 1318/2 si nr. cadastral 667, a dreptului de proprietate al paratului reclamant reconventional CT asupra imobilelor constructii casa de locuit si teren aferent in suprafata de 1257 mp, situate in Beclenut, nr. _ si a dreptului de proprietate al ambilor parati reclamanti reconventional CT, CM asupra anexelor gospodaresti aferente aceluiasi imobil, conform tabelului de miscare parcelara nr. 2 (situatia viitoare) fila 95, corectat de instanta, din raportul de expertiza intocmit de expertul PV, raport ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Au fost obligati reclamantii sa recunoasca dreptul de proprietate al paratilor reclamanti reconventional CT, CM asupra imobilului teren in suprafata de 24 mp, arabil, inscris in titlul de proprietate nr. 2746/2006, sa-l lase acestora in deplina proprietate si linistita posesie si sa se abtina pe viitor de la orice act de tulburare sau deposedare.
Totodata, s-a constatat ca defuncta VC a dobandit un drept de proprietate prin edificare asupra imobilului constructie casa de locuit si anexe gospodaresti, edificate in Beclenut, nr. _; ca potrivit certificatului de mostenitor nr. 373/1971 eliberat de Notariatul de Stat Local Nasaud, in masa succesorala ramasa dupa defuncta VC, decedata la data de 7.06.1971, se include casa de locuit sus mentionata, construita din caramida, bun propriu al defunctei, mostenitori acceptanti fiind parata reclamanta reconventional MI (nasc. V) si VV, in cote de ? parti fiecare, in calitate de fii; ca parata reclamanta reconventional MI (nasc. V), a dobandit un drept de proprietate cu privire la cota de mostenire ce i se cuvine lui VV dupa defuncta VC, in baza antecontractului de vanzare-cumparare incheiat intre cei doi mostenitori la data de 23.09.1991.
S-a dispus inscrierea in CF Beclean la nr. topo 1317/1/1/b si 1317/2/1/b si nr. cadastral 668, a dreptului de proprietate al paratilor reclamanti reconventional MG, MI, asupra imobilelor situate in Beclenut, nr. _, constructii si teren in suprafata de 899 mp, situat in intravilanul localitatii Beclenut, identificat in titlul de proprietate nr. 898/1996, tarlaua 14 parcelele 355 si 356, conform tabelului de miscare parcelara fila 97, din raportul de expertiza intocmit de expertul PV, raport ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Au fost obligati reclamantii sa recunoasca dreptul de proprietate al paratilor reclamanti reconventional MG, MI asupra imobilului teren in suprafata de 9 mp, arabil, inscris in titlul de proprietate nr. 898/1996, sa-l lase acestora in deplina proprietate si linistita posesie si sa se abtina pe viitor de la orice act de tulburare sau deposedare.
S-a dispus granituirea imobilelor partilor si au fost obligati reclamantii sa-si construiasca gardul la curte potrivit liniilor de despartire stabilite in raportul de expertiza si schita anexata - plan de situatie nr. 2, intocmit de expertul PV, astfel: linia de despartire intre reclamantii T si paratii reclamantii reconventional C trece prin punctele: 10A - colt gard la DN, B - colt cotet de langa grajdul reclamantilor T, 19C si 5D - pe gardul de sarma existent; linia de despartire intre reclamantii T si paratii reclamantii reconventional M trece prin punctele: 11E - colt gard la DN, 16F - la 0,8 ml fata de peretele casei reclamantilor T, 4C - colt gard pe gardul de sarma existent.
Au fost compensate cheltuielile de judecata si in final obligati paratii reclamanti reconventional MI, MG, sa plateasca reclamantilor, pe de o parte, si paratilor reclamanti reconventional CT, CM, pe de alta parte, cate 41,67 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand cota parte din onorariul achitat pentru expertiza.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat apel reclamantii.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor de apel, tribunalul constata ca prima instanta a pronuntat o hotarare legala si temeinica, neexistand niciun temei care sa duca la schimbarea sau anularea acesteia, pentru considerentele care urmeaza a fi relevate.
Asa cum rezulta din cuprinsul motivelor de apel, atat cele initial formulate, cat si cele depuse la data de 7.11.2009, in termen legal, deoarece data de 11.11.2009 a constituit prima zi de infatisare, adica termenul la care partile legal citate puteau pune concluzii (anterior, la termenul de judecata din data de 14.10.2009 s-a solicitat termen motivat de lipsa de aparare), sentinta primei instante a fost criticata numai sub aspectul modului de stabilire a liniei de hotar dintre proprietatile partilor, cu consecinta recunoasterii unui drept de proprietate pentru suprafetele ocupate de 24 m.p, respectiv de 9 m.p., astfel ca in lipsa unor motive de ordine publica, apelul se va examina numai in limitele cererii de apel, conform art. 295 alin. 1 C.pr.civ.
Imobilele in litigiu au fost dobandite de parti in temeiul legilor fondului funciar, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate.
Astfel, reclamantii sunt titularii dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 800 m.p. dobandit de defunctul TV in baza legii fondului funciar, prin reconstituire, conform titlului de proprietate nr. 1412/24.10.
Dreptul de proprietate al reclamantei apelante si a defunctului sau sot a fost inscris in cartea funciara in baza sentintei civile nr. 302/2005 pronuntata de Judecatoria Beclean la data de 26 aprilie 2005 in dosarul nr. 1242/2004, atasat prezentului dosar.
Paratul CT este titularul dreptului de proprietate asupra terenului reconstituit defunctei MD prin titlul de proprietate nr. 2746/7.03.2006, terenul in litigiu identificandu-se in tarlaua 14 parcela 359, in suprafata de 359 m.p., tarlaua 14 parcela 360 in suprafata de 679 m.p. si tarlaua 14 parcela 361 in suprafata de 219 m.p., dreptul acestuia, revenit in baza testamentului autentic nr. 3961/21.11.1990, nefiind contestat.
Paratii MI, MG sunt beneficiarii titlului de proprietate nr. 898/15.07.1996, terenul in litigiu identificandu-se in tarlaua 14 parcela 355 in suprafata de 319 m.p. si in tarlaua 14 parcela 356 in suprafata de 580 m.p.
Intinderea dreptului de proprietate al fiecarei parti nu a fost contestata, astfel ca se retine dreptul de proprietate al reclamantilor pe suprafata de 800 m.p., al paratului CT pe suprafata de 1257 m.p. si al paratilor M pe suprafata de 899 m.p., toate aceste suprafete identificandu-se cadastral in tarlaua 14.
Conform masuratorilor faptice realizate in teren de expertul desemnat in cauza reclamantii folosesc o suprafata imprejmuita de 893 m.p. fata de suprafata de 800 m.p. pe care o au in proprietate, din care 24 m.p. din terenul paratului CT si 9 m.p. din terenul paratilor M.
Asa cum rezulta din completarea lucrarii de expertiza, diferenta de suprafata aflata in posesia reclamantilor fata de cea inscrisa in titlul de proprietate de 800 m.p. se datoreaza faptului ca in dosarul nr. 1242/2004 al Judecatoriei Beclean, in planul de detaliu anexa la raportul de expertiza, se stabileste in favoarea reclamantilor un front la strada de 19 m.l. fata de frontul de 16,2 m.l. ce corespunde suprafetei de 800 m.p. la care sunt indreptatiti reclamantii.
Sentinta pronuntata in dosarul nr. 1242/2004 nu este opozabila paratilor, deoarece acestia nu au fost parti in acel dosar.
Punerea in posesie a reclamantilor s-a efectuat conform hartii cadastrale, asa cum rezulta din pozitia comisiei locale de fond funciar, iar cu ocazia punerii in posesie nu au existat neintelegeri dintre parti, asa cum releva martorul CP audiat la fondul cauzei.
In conditiile in care se mentine in favoarea reclamantilor un front la strada de 19 m.l., conform concluziilor expertului se diminueaza suprafetele inscrise in titlul de proprietate al paratilor astfel: suprafata paratilor M se diminueaza de la 899 m.p. la 830 m.p., respectiv cu 69 m.p., iar suprafata paratilor C se diminueaza de la 1257 m.p. la 1179 m.p., respectiv cu 78 m.p.
Dat fiind faptul ca dreptul de proprietate al fiecarei parti s-a dobandit in baza legilor fondului funciar, urmare a reconstituirii dreptului de proprietate, titlurile de proprietate prezentate de parti in justificarea dreptului lor au aceeasi valoare.
Atata timp cat actele de proprietate ale paratilor nu au fost contestate de reclamanti, sub aspectul intinderii suprafetelor reconstituite in tarlaua 14, granituirea proprietatilor invecinate trebuie sa porneasca de la intinderea suprafetei stabilite in favoarea fiecarui proprietar invecinat.
Intrucat in tarlaua nr. 14 reclamantei apelante si defunctului sot i s-a reconstituit numai suprafata de 800 m.p., iar paratilor li s-a reconstituit in aceeasi tarla suprafata de 1257 m.p., respectiv de 899 m.p., conform expertizei efectuate in cauza nu se poate realiza pentru reclamanti un front la strada de 18 m.l. sau de 19 m.l., acesta fiind de numai 16,2 m.l.
Faptul ca vechiul proprietar al imobilelor proprietate a reclamantilor, numitul CA, a avut un front la strada de 18 m.l. in anul 1967 cand i s-a autorizat executarea unei case de locuit si s-a stabilit in sarcina acestuia obligatia respectarii anumitor limite nu are relevanta in cauza si nu impune obligatia de a porni in stabilirea liniei de meta de la aceasta lungime a frontului la strada, atata timp cat o asemenea situatie exista in anul 1967.
Terenul a intrat sub incidenta legilor fondului funciar, a fost reconstituit in beneficiul reclamantei apelante si a defunctului sau sot in baza unei legi speciale.
De vreme ce reclamantei apelante si defunctului sau sot li s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafata de 800 m.p. si paratilor li s-a reconstituit si lor un drept de proprietate in vecinatatea reclamantului, in aceeasi tarla, avand configuratia ce rezulta din cuprinsul hartii cadastrale, configuratie respectata de expertul topograf in lucrarea ce a stat la baza pronuntarii hotararii atacate, rezulta ca in urma reconstituirii proprietatii frontul la strada al reclamantilor nu a mai fost stabilit la 18 m.l., ci la o dimensiune mai mica.
Actele de reconstituire emise in favoarea paratilor nu au fost contestate de reclamanti, sub aspectul intinderii dreptului de proprietate, al formei terenului rezultata in urma punerii in posesie a fiecarui proprietar invecinat, astfel ca in situatia in care s-ar crea reclamantilor un front la strada de 18 m.l. atunci, pe de o parte, acestia ar fi beneficiarii unei suprafete de 893 m.p., mai mare decat cea reconstituita prin titlul de proprietate, iar pe de alta parte, ar fi afectat dreptul de proprietate al paratilor, sub aspectul intinderii sale, necontestate.
In ceea ce priveste marirea frontului la strada al reclamantilor cu inca 1 m.l. urmare a existentei actului sub semnatura privata incheiat la 31.10.1994, o asemenea pretentie nu este intemeiata, intrucat actul incheiat la 31.10.1994 prin care se atesta vanzarea unui metru liniar pe lungimea grajdului, in lipsa unui act autentic de instrainare, poate avea numai valoarea unui antecontract de vanzare-cumparare ce da nastere doar unei obligatii de a face, fara ca reclamantii sa poata pretinde ca sunt proprietarii unei astfel de suprafete.
Reclamantii nu au solicitat constatarea in instanta a valabilitatii unui asemenea antecontract cu consecinta pronuntarii unei sentinte care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, pentru a se putea prevala de calitatea lor de proprietari.
Dat fiind faptul ca stabilirea dreptului de proprietate al fiecarei parti s-a realizat in baza legii fondului funciar, ca intinderea drepturilor paratilor asupra suprafetelor reconstituite in tarlaua 14 nu a fost contestata, ca reclamantii sunt indreptatiti numai la suprafata de 800 m.p. inscrisa in titlul de proprietate, ca in privinta suprafetei din inscrisul sub semnatura privata incheiat la 31.10.1994 reclamantii nu sunt proprietari, ca granituirea trebuie sa respecte dreptul de proprietate al fiecarei parti, forma terenului rezultata in urma punerii in posesie a fiecarui proprietar invecinat, tinand seama de intinderea stabilita in actul de proprietate, probatoriul solicitat in apel - verificarea neconcordantei dintre adeverintele eliberate de comisia locala de fond funciar si procesul-verbal de punere in posesie ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate, contraexpertiza tehnica topografica in care sa se evidentieze un front la strada de 19 m.l., conform intelegerii partilor din anul 1994, respectiv un front la strada de 18 m.l., cercetare locala, audiere de martori - a fost apreciat ca neutil cauzei.
In baza considerentelor exprimate si facand aplicarea dispozitiilor art. 296 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat.
In temeiul art. 274, 277 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca neintemeiata cererea intimatilor MG, MI, CT, CM de obligare a apelantilor la plata cheltuielilor de judecata in apel, deoarece la dosarul cauzei nu s-a depus niciun act justificativ al platii onorariului, singura cheltuiala care a putut fi ocazionata data fiind calitatea procesuala si lipsa intimatilor de la judecata.
La dosarul cauzei nu s-a depus chitanta privind cuantumul onorariului de avocat, singurul inscris care atesta plata si incasarea onorariului.