Decizie penala
Constitutionalitate
Prin declararea neconstitutionala a textului care a abrogat insulta si calomnia, aceste infractiuni au reintrat in vigoare, iar faptele savarsite dupa adoptarea Deciziei nr. 62/2007 a Curtii Constitutionale pot fi sanctionate, in temeiul disp. art. 205 si art. 206 Cod penal.
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., dec. nr. 62/R/11 mai 2010)
Prin sentinta penala nr. 243 pronuntata de Judecatoria Bistrita s-a dispus, in temeiul disp. art. 278? alin. 8 Cod procedura penala respingerea, ca neintemeiata, a plangerii formulate de petentul TZC impotriva rezolutiei din data de 16.11.2009 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Bistrita mentinuta prin rezolutia nr. 489/II/2009 din data de 17.12.2009 pronuntata de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Bistrita, in contradictoriu cu intimatul DAB mentinandu-se solutia de neincepere a urmaririi penale fata de intimatul DAB, pronuntata de procuror prin rezolutia nr. 2437/P/2009 din data de 16.11.2009 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Bistrita, sub aspectul savarsirii infractiunii de insulta conform art. 205 Cod penal si calomnie, conform art. 206 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a si art. 41 alin. 2 Cod penal.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, petentul a fost obligat la plata sumei de 100 lei, reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 193 Cod procedura penala petentul TZC a fost obligat la plata catre intimatul DAB a sumei de 300 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata reprezentand onorariul de avocat.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel petentul.
Recursul petentului este intemeiat.
Efectele deciziilor Curtii Constitutionale sunt reglementate de Constitutia Romaniei, republicata, in cadrul art. 147. Astfel, potrivit alin. 1 al acestui articol "Dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca neconstitutionale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca neconstitutionale sunt suspendate de drept".
Curtea Constitutionala nu poate impune Parlamentului sa adopte o lege intr-o anumita forma, art. 147 din Constitutie nefacand decat sa stabileasca un termen in care forul legislativ suprem sa puna de acord cu prevederile Constitutiei dispozitia declarata neconstitutionala, sanctiunea nerespectarii acestei obligatii constand in incetarea efectelor juridice ale respectivei dispozitii.
Aceste concluzii rezulta cu claritate din art. 2 alin. 3 a Legii nr. 47/92 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale care prevad ca " in exercitarea controlului, Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului. De asemenea, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau, contrar Constitutiei".
Prin deciziile Curtii Constitutionale nu se abroga si nu se modifica prevederi legale, ci se impiedica producerea de efecte juridice de catre dispozitiile declarate neconstitutionale, pana la interventia legiuitorului pozitiv.
Potrivit alin. 4 al art. 147 din Constitutie "Deciziile Curtii Constitutionale se publica in Monitorul Oficial al Romaniei. De la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor".
Instantele de drept comun sunt obligate sa respecte deciziile Curtii Constitutionale.
Fara indoiala ca Legea nr. 47/92 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale(art. 31 al. 3) este incomplet formulata, aceasta deoarece ar fi trebuit sa prevada explicit si solutia in cazul in care Parlamentul sau Guvernul nu se supun deciziei Curtii Constitutionale ca in termen de 45 de zile sa puna de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Aceasta omisiune se impune a fi completata prin interpretare.
Opinia potrivit careia, in situatia in care legiuitorul ordinar nu intervine inaintea trecerii celor 45 de zile, nu se vor sanctiona penal faptele prev. de art. 205-207 Cod penal, nu poate fi primita, deoarece in atare interpretare se lasa fara efect, dupa 45 de zile, decizia Curtii Constitutionale. Ori de cate ori, organul legislativ nu ar fi de acord cu decizia Curtii Constitutionale, ar lasa sa treaca cele 45 de zile, dupa care totul s-ar desfasura ca si cum decizia Curtii Constitutionale nu ar fi fost pronuntata. In realitate, decizia Curtii Constitutionale trebuie sa-si produca efectul indiferent cum vor actiona Parlamentul sau Guvernul. Daca acestea nu au folosit posibilitatea de a corecta ele insele viciul de neconstitutionalitate, decizia Curtii Constitutionale isi produce efectele mai departe. Textele declarate neconstitutionale nu se vor mai aplica, chiar daca in locul lor nu s-a substituit o alta reglementare sau se vor aplica in sensul recomandarilor Curtii Constitutionale, formularile acesteia completand textul viciat. Daca viciul neconstitutionalitatii priveste o lege abrogativa, aceasta ramane fara efect si renasc automat dispozitiile anterioare abrogate.
In ce priveste faptele comise in perioada in care a actionat legea abrogativa si pana la decizia Curtii Constitutionale, ori in perioada de la decizia Curtii Constitutionale care a declarat neconstitutionale dispozitiile de dezincriminare si pana la epuizarea celor 45 de zile aflate la dispozitia Parlamentului si Guvernului, acestea nu vor fi sanctionate, deoarece nu exista o incriminare a acestor fapte.
Faptele comise dupa data deciziei Curtii Constitutionale care a considerat neconstitutionala abrogarea vor constitui infractiune, deoarece incriminarile respective au renascut.
Cu privire la problema de drept supusa discutiei in speta si anume care sunt consecintele suspendarii de drept, respectiv incetarii producerii efectelor juridice a dispozitiei de abrogare, in doctrina s-au conturat doua opinii.
Intr-o opinie, bazata pe disp. art. 62 al. 3 din Legea nr. 24/2000 potrivit carora "abrogarea unei dispozitii sau a unui act normativ are caracter definitiv, nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior, sa se repuna in vigoare actul normativ initial", s-a sustinut ca dispozitiile abrogate nu pot fi repuse in vigoare prin declararea neconstitutionala a normei de abrogare a acestor dispozitii, fara ca Parlamentul sau Guvernul sa adopte o noua reglementare care vizeaza domeniul respectiv.
Potrivit altei opinii, majoritate, la care subscriem, ne aflam in prezenta unei dispozitii declarate neconstitutionale si care, potrivit regulii generale inscrise in art. 147 al. 4 din Constitutie, nu-si mai poate produce efectele juridice pe viitor, concluzia fireasca fiind aceea ca incetarea efectelor juridice ale unei dispozitii de abrogare declarata neconstitutionala, face ca prevederile legale ce au format obiectul abrogarii sa continue sa produca efecte.
De altfel, in insusi cuprinsul Deciziei nr. 62/2007 a Curtii Constitutionale se stabileste, cu privire la efectele declararii neconstitutionalitatii unei dispozitii de abrogare ca " in cazul constatarii neconstitutionalitatii lor, acestea isi inceteaza efectele juridice in conditiile prev. de art. 147 al. 1 din Constitutie, iar prevederile legale ce au format obiectul abrogarii continua sa produca efectele." In mod unitar toti membrii Curtii Constitutionale au apreciat ca decizia Curtii Constitutionale face ca de la data publicarii sale in Monitorul Oficiul al Romaniei "sa reintre in vigoare dispozitiile initiale".
De altfel, in jurisprudenta Curtii Constitutionale s-au intalnit si alte situatii similare, prin care au fost declarate neconstitutionale dispozitii de abrogare (Legea nr. 31/96, Legea nr. 94/92, etc.).
Sustinem, alaturi de majoritatea doctrinara ca, prin declararea neconstitutionala a textului care a abrogat insulta si calomnia, aceste infractiuni au reintrat in vigoare, iar faptele savarsite dupa adoptarea Deciziei nr. 62/2007 a Curtii Constitutionale pot fi sanctionate, in temeiul disp. art. 205 si art. 206 Cod penal.
A aprecia in sensul in care a facut-o instanta de fond, ca infractiunile prev. de art. 205-207 Cod penal nu mai sunt prevazute si pedepsite de legea penala, cata vreme nu a avut loc o reincriminare a acestora, ulterior pronuntarii deciziei nr. 62/2007 a Curtii Constitutionale, ar insemna ca organele judiciare sa lase fara efect(sa nesocoteasca) o decizie a Curtii Constitutionale, continuand sa aplice o norma devenita neconstitutionala.
In consecinta, potrivit prev. art. 147 al. 1 din Constitutie, pe durata a 45 de zile de la publicarea deciziei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, textul legal constatat ca fiind neconstitutional este suspendat de drept, iar dupa expirarea acestui termen isi inceteaza efectele, daca nu a fost pus de acord cu prevederile Constitutiei. Suspendarea de drept a textului abrogator a determinat reintrarea in vigoare a disp. art. 205-207 Cod penal.
Pentru aceste considerente, in temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 2 lit.d Cod procedura penala, s-a admis recursul declarat de petent, s-a casat sentinta atacata si rejudecand, in conformitate cu disp. art. 278/1 alin.8 lit.b Cod procedura penala, s-a admis plangerea formulata de petent impotriva rezolutiei prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Bistrita din 17 decembrie 2009, data in dos. P. Nr. 489/II/2009 prin care s-a mentinut rezolutia din 16.11.2009 emisa de procurorul de la Parchetul de pe langa Judecatoria Bistrita, data in dos. P. Nr. 2437/P/2009, ca fiind intemeiata, dispunand trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urmaririi penale fata de numitul DAB cu privire la comiterea infractiunilor de insulta, prev. de art. 205 si calomnie, prev. de art. 206 Cod penal.
Pe cale de consecinta, raportat la solutia data in recurs, se vor inlatura dispozitiile de obligare a petentului la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului si la plata cheltuielilor de judecata in favoarea intimatului reprezentand onorariu de avocat, la fond si se va dispune, in temeiul disp. art. 193 Cod procedura penala, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata in favoarea petentului in cuantum de 750 lei, reprezentand onorariu de avocat, in fond.
In temeiul disp. art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare in fond si recurs vor ramane in sarcina statului.
In temeiul disp. art. 193 Cod procedura penala, intimatul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecata in recurs in cuantum de 750 lei, reprezentand onorariu de avocat, in favoarea petentului recurent.