Decizie
Libertatea persoanei (infractiuni privind)
In absenta unui comportament abuziv al organului de control, faptele inculpatilor de a ingradi libertatea de miscare a celor doua parti vatamate si de a le impiedica pe acestea sa actioneze conform propriei lor vointe, intrunesc in drept elementele constitutive ale infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 si 2 Cod penal, in raport cu fiecare partea vatamata.
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., dec. nr. 7/A/22 ianuarie 2010) Prin sentinta penala nr. 53 din 28 martie 2008 pronuntata de Judecatoria Nasaud s-a dispus in baza art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.proc.penala, achitarea inculpatului M. G. de sub invinuirea comiterii infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 si 2 C.penal fata de partile vatamate I. P. si C. O. I..
In baza disp.art. 1 1 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.proc.penala inculpatul M.G.a fost achitat si de sub invinuirea comiterii infractiunilor de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 C.penal fata de partile vatamate I.P.si C.O.I..
Prin aceeasi hotarare a fost condamnat inculpatul M.G. pentru comiterea infractiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 C.penal fata de partea vatamata I.P. la pedeapsa de 1.000 lei amenda
Acelasi inculpat a fost condamnat pentru comiterea infractiunii de ultraj prev. de art.239 alin.2 C.penal fata de partea vatamata C.O.I. la pedeapsa de 1.500 lei amenda.
S-a constatat ca infractiunile comise de inculpat sunt in concurs real prev. de art. 33 lit. a C.penal si in consecinta in baza dispozitiilor art. 34 lit. c C.penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare de 1.500 lei amenda.
In baza dispozitiilor art. 81 C.penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei stabilindu-se in baza art. 82 C.penal un termen de incercare de un an.
S-au pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 C.penal.
In baza disp.art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.proc.penala a fost achitat inculpatul M.Ge. de sub invinuirea comiterii infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 si 2 C.penal fata de partile vatamate I.P. si C.O.I..
S-a admis in parte latura civila a cauzei si in consecinta inculpatul M.G. a fost obligat sa plateasca partii civile I.P. suma de 5 lei si partii civile C.O.I. suma de 1 leu cu titlul de daune morale.
Partea vatamata I.P.a fost obligata sa plateasca inculpatului M.Ge. suma de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Partea vatamata C.O.I. a fost obligata sa plateasca inculpatului M.Ge. suma de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Inculpatul M.G. a fost obligat sa plateasca statului suma de 150 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Partile vatamate I.P. si C.O.I. au fost obligate sa plateasca fiecare statului cate 150 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, urmand ca suma de 100 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu in favoarea avocat D. A. sa fie suportata din fondurile Ministerului Justitiei.
Impotriva acestei sentinte penale a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Nasaud, solicitand admiterea acestuia in baza disp.art.379 pct.2 lit.a C.proc.penala, desfiintarea in parte a hotararii atacate si pronuntand o noua hotarare sa se dispuna : condamnarea inculpatilor M.G.si M.Ge. pentru comiterea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev.de art. 189 alin.1 si 2 C.penal si condamnarea inculpatului M.G.si pentru savarsirea infractiunii de ultraj prev.de art.239 alin.1 C.penal.
Prin decizia penala nr. 100/A/04.12.2008 a Tribunalului Bistrita-Nasaud apelul declarat a fost admis ca fondat in baza dispozitiilor art. 379 pct.2 lit. a C.proc.penala, iar sentinta penala nr.53/2008 a Judecatoriei Nasaud a fost desfiintata in parte, in latura penala si, rejudecand:
S-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul M.G. din infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 al.1 si 2 C.penal (1 infractiune) si ultraj prev. de art.239 al.1 si 2 C.penal (1 infractiune), cu aplic.art.33 lit.a C.penal, in doua infractiuni de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 alin.1 si 2 C.penal si doua infractiuni de ultraj prev. de art.239 al.1 si 2 C.penal, cu aplic.art.33 lit.a C.penal.
Inculpatul M.G. a fost condamnat la pedepsele de: 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 alin.1 si 2 C.penal, cu aplic.art.74 lit.a rap. la art.76 lit.b C.penal, in dauna partii vatamate I. P.; 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 al.1 si 2 C.penal, cu aplic.art.74 lit.a rap. la art.76 lit.b C.penal, in dauna partii vatamate C.O.I.; 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj prev. de art.239 alin.1 si 2 C.penal, cu aplic.art.74 lit.a rap. la art.76 lit.e C.penal, in dauna partii vatamate I.P.si 5 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj prev. de art.239 alin.1 si 2 C.penal, cu aplic.art.74 lit.a rap. la art.76 lit.e C.penal, in dauna partii vatamate C.O.I..
S-a constat ca infractiunile savarsite sunt in concurs real, prev. de art.33 lit.a C.penal, iar in baza art.34 lit.b C.penal s-au contopit pedepsele stabilite in pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luni inchisoare, ce i-a fost aplicata inculpatului.
S-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilindu-se un termen de incercare de 3 ani si 6 luni.
S-a facut aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a-b C.penal, fiind suspendata executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-au pus in vedere inculpatului disp.art.83 C.penal.
S-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul M.Ge.din infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 alin.1 si 2C.penal (1 infractiune) in doua infractiuni de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 alin.1 si 2 C.penal cu aplic.art.33 lit.b C.penal.
A fost condamnat inculpatul M. Ge. la pedepsele de: 1 an si 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 alin.1 si 2 C.penal, cu aplic.art.74 lit.a rap. la art.76 lit.b C.penal, in dauna partii vatamate I.P.si 1 an si 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 alin.1 si 2 C.penal, cu aplic.art.74 lit.a rap. la art.76 lit.b C.penal, in dauna partii vatamate C.O.I..
S-a constatat ca infractiunile savarsite sunt in concurs real, prev. de art.33 lit.a C.penal, iar in baza art.34 lit.b C.penal s-au contopit pedepsele stabilite in pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 3 luni inchisoare, ce i-a fost aplicata inculpatului.
S-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilindu-se un termen de incercare de 3 ani si 3 luni.
S-a facut aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a-b C.penal, fiind suspendata executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-au pus in vedere inculpatului disp.art.83 C.penal.
A fost obligat inculpatul M.Ge.sa plateasca statului suma de 60 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare, la fond.
A fost obligat inculpatul M.G.sa plateasca statului suma de 210 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare, la fond, din care suma de 150 lei reprezinta onorariul avocatial din oficiu in favoarea av.Domide Aurel.
S-a inlaturat dispozitia privind obligarea partilor vatamate la plata de cheltuieli judiciare si cheltuieli de judecata , ca fiind neintemeiata.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei.
Cheltuielile judiciare in apel au ramas in sarcina statului.
S-a respins cererea de cheltuieli de judecata formulata in apel de catre inculpati ca fiind neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta decizie Tribunalul a retinut ca probatoriul administrat in cauza a relevat faptul ca la data de 9.08.2007, in baza unui plan de actiune comun intre Garda Financiara, Directia de Agricultura si Dezvoltare Rurala, Inspectoratul de Politie al judetului Bistrita-Nasaud, partile vatamate I.P.si C.O.I. (ofiteri de politie in cadrul Inspectoratului Judetean de Politie-Serviciul de Investigare a Fraudelor) impreuna cu martorii B. M., P. N., B. L. I., s-au deplasat in orasul Nasaud la Brutaria si Magazinul de desfacere apartinand societatii comerciale "M. P." S.R.L. Nasaud in vederea efectuarii unui control pe linia intregii activitati din domeniul panificatiei.
Partile vatamate si celelalte persoane cu atributii de control au ajuns in fata portii care deserveste locuinta inculpatilor si a geamului magazinului de desfacere, dupa care martorul P.N. a purtat o discutie cu vanzatoarea C. M. si observand ca magazinul nu este dotat cu casa de marcat i-a pus in vedere acesteia sa prezinte la geam sertarul cu bani, dispunand numararea acestora.
Inculpatul M. Ge., aflat in curtea locuintei, auzind discutiile purtate, a venit la poarta care deserveste locuinta inculpatilor si a explicat organelor de control ca tatal sau nu este acasa, iar el nu are nicio atributie in cadrul societatii, dupa care organele de control au patruns in curtea locuintei inculpatilor si apoi in brutarie, unde partile vatamate si celelalte persoane cu atributii de control, in lipsa inculpatului M.G., administratorul societatii, au inceput activitatea de control.
Reprezentantii Garzii Financiare, fata de lipsa casei de marcat au procedat la confiscarea sumei de 568 lei procedand si la intocmirea unei note de constatare, iar partile vatamate au gasit in magazinul de desfacere caiete, in care erau consemnate operatiuni de vanzare-cumparare a unor produse de panificatie "pe credit".
Apoi reprezentantii Garzii Financiare si cei ai Directiei Agricole au iesit din brutarie in curtea locuintei inculpatilor, iar primii s-au asezat la o masa situata langa locuinta inculpatilor si au inceput sa redacteze un proces-verbal de contraventie, interval de timp in care a aparut inculpatul M. G., precum si martorul C. G., care a prezentat documentele contabile (in curtea locuintei se mai aflau si martora M. G. si martora C. M., din brutarie, care privea pe geam).
Intre martorii B. M., P. N., B. L. I. si inculpatul M.G. s-au purtat apoi discutii pe marginea lipsei casei de marcat si a sumelor confiscate, iar inculpatul a semnat procesul-verbal de contraventie intocmit. Apoi, din brutarie, au aparut partile vatamate cu caietele gasite in magazinul de desfacere, care i-au adus la cunostinta inculpatului ca acele caiete vor fi ridicate, in acest scop intocmindu-se si o nota de constatare, inculpatul M.G. solicitand ca acele caiete sa fie numerotate si sa se consemneze cate file cuprind.
In timp ce caietele se numerotau, partile vatamate au adus la cunostinta inculpatului faptul ca urmeaza a se efectua cercetari penale pe marginea acelor caiete, deoarece inculpatul nu are voie sa dea "paine pe cont", afirmatii care l-au nemultumit pe inculpat, care, furios, inainte de a se termina de numerotat ultimul caiet, le-a luat pe cele existente de pe masa, a intrat cu ele in locuinta, dupa care a inchis usa si a spus ca "va da foc caietelor".
La scurt timp, inculpatul M.G. a iesit din casa si a spus ca "a ars caietele si astfel nu vor mai fi vazute de politie", invitand organele de control sa paraseasca curtea.
In consecinta , martorii B. M., P. N., B. L. I., s-au indreptat spre poarta, primul iesind martorul B. M., apoi P. N. si ultimul martorul B. L., partile vatamate intentionand si ele sa iasa din curte, dar in acel moment poarta a fost inchisa.
Dupa ce partile vatamate au ramas in curte, intre acestea si inculpatul M.G.au continuat discutiile aprinse pe marginea acelor caiete, partea vatamata I.P. spunandu-i inculpatului ca ,,a mai ramas un caiet".
Inculpatul M.G.a cerut sa-i fie dat si acel caiet, iar in acest scop s-a indreptat spre partea vatamata, a prins-o de mana si a impins-o, astfel ca partea vatamata I.P.i-a remis caietul partii vatamate C.O.I.. Inculpatul M.G. s-a indreptat spre aceasta parte vatamata si prin exercitarea unor acte de violenta a reusit in cele din urma sa intre in posesia caietului, dupa care partile vatamate au iesit in strada si au apelat la organele de politie.
Inculpatul M.G.a proferat cuvinte de amenintare si insulte la adresa partilor vatamate (declaratiile martorilor B. M., P. N.), iar inculpatul M.Ge. il indemna pe coinculpat sa le agreseze pe partile vatamate, iar in timp ce tatal sau exercita actele de violenta amintite, s-a asezat cu spatele catre poarta, pentru a le impiedica pe acestea sa paraseasca curtea avand caietul asupra lor si deci pentru a facilita obtinerea de catre coinculpat a posesiei caietului respectiv, in vederea obstructionarii cercetarilor ce urmau a fi efectuate in cauza.
Chiar daca in acceptiunea inculpatilor si a martorului B. L. I. faptul ca o persoana a fost prinsa de maini, creandu-se leziuni ce necesita 1-2 zile de ingrijiri medicale, nu este un act de violenta, tribunalul a apreciat ca o atare activitate (in contextul in care se urmarea de catre inculpat obtinerea caietului si nu era un gest amical), cauzatoare de suferinte fizice si psihice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, iar sustinerea inculpatului ca certificatul medico-legal depus la dosar a fost obtinut fraudulos de catre partea vatamata nu a fost dovedita.
Raportat la starea de fapt retinuta, in absenta unui comportament abuziv al organelor de control, instanta de apel a apreciat ca in sarcina inculpatilor, raportat la fiecare parte vatamata, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 alin.1 si 2 C.penal, deoarece partile vatamate au fost impiedicate a se misca si a actiona conform propriei vointe (au fost impiedicate sa telefoneze si sa paraseasca curtea), iar in sarcina inculpatului M.G. si doua infractiuni de ultraj prev. de art.239 alin.1 si 2 C.penal, in dauna acelorasi parti vatamate.
Sustinerea ca poarta nu a fost inchisa de inculpati nu este dovedita de probatoriul testimonial administrat in cauza, iar, pe de alta parte, chiar daca poarta nu ar fi fost inchisa de inculpati, faptul ca inculpatul M.G. le-a impiedicat pe partile vatamate sa telefoneze si sa paraseasca curtea-exercitand acte de violenta pentru a nu le lasa sa actioneze astfel pana la remiterea caietului, si atitudinea coinculpatului, care, observand cele ce se petreceau, s-a postat cu spatele la poarta (atitudine ce nu este deloc intamplatoare, tot pentru a impiedica iesirea partilor vatamate), denota intentia de a le lipsi de libertate pe partile vatamate pana la momentul obtinerii caietului respectiv si aceasta indiferent de modalitatea de acces si numarul locurilor de acces in curtea respectiva, atata vreme cat poarta respectiva nu fusese inchisa anterior, ci doar pe parcursul derularii incidentului, cu intentia vadita de a opri partile vatamate sa iasa avand caietul asupra lor, intrucat organele de control se indreptasera spre iesirea respectiva.
Aceasta stare de fapt a fost relevata succint de declaratia martorului P. N., care a aratat ca "dupa ce am iesit eu am observat ca poarta se inchide. Cred ca poarta a fost inchisa cu zavor. Fac aceasta afirmatie pentru ca in momentul in care s-a inchis poarta eu am vrut sa intru in curte dar nu am putut. Am facut afirmatia ca s-a pus zavor pentru ca am auzit ceva sunand. Cred ca cel care a inchis poarta a fost inculpatul M.G. senior".
Acelasi martor mai declara ca in momentul in care caietul se afla la partea vatamata C.O.I., inculpatul M.G. senior l-a prins pe acesta de mana, iar apoi l-a prins de gat, in aceste imprejurari partea vatamata remitandu-i caietul, la scurt timp partile vatamate parasind curtea. Martorul mai afirma ca "in tot acest timp M.Ge. junior era langa poarta si ii spunea celuilalt inculpat,, da in politist", martorul atragandu-i atentia inculpatului M.G. senior ca nu face bine ce face, referindu-se la faptul ca inchide poarta si cere celalalt caiet.
Pentru aceste considerente in baza disp. art. 334 C.proc.penala a fost schimbata incadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul M.G. din infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 alin.1 si 2 C.penal (1 infractiune) si ultraj prev. de art.239 alin.1 si 2 C.penal (1 infractiune) cu aplic.art.33 lit.a C.penal, in doua infractiuni de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 alin.1 si 2 C.penal si doua infractiuni de ultraj prev. de art.239 alin.1 si 2 C.penal cu aplic.art.33 lit.a C.penal, pentru care s-a dispus condamnarea la pedepsele de: 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 alin.1 si 2 C.penal, cu aplic.art.74 lit.a rap. la art.76 lit.b C.penal, in dauna partii vatamate I. P., 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de l ipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 alin.1 si 2 C.penal cu aplic.art.74 lit.a rap. la art.76 lit.b C.penal, in dauna partii vatamate C. O. I., 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj prev. de art.239 alin.1 si 2 C.penal, cu aplic.art.74 lit.a rap. la art.76 lit.e C.penal, in dauna partii vatamate I.P.si 5 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj prev. de art.239 alin.1 si 2 C.penal, cu aplic.art.74 lit.a rap. la art.76 lit.e C.penal, in dauna partii vatamate C.O.I..
De asemenea, in baza disp.art.334 C.proc.penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul M.Ge. din infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 alin.1 si 2 C.penal (1 infractiune) in doua infractiuni de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 alin.1 si 2 C.penal cu aplic.art.33 lit.b C.penal, care a fost condamnat la pedepsele de: 1 an si 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 alin.1 si 2 C.penal, cu aplic.art.74 lit.a rap. la art.76 lit.b C.penal, in dauna partii vatamate I.P. si 1 an si 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art.189 alin.1 si 2 C.penal, cu aplic.art.74 lit.a rap. la art.76 lit.b C.penal, in dauna partii vatamate C.O.I..
La individualizarea acestor pedepse s-au avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.penal si anume: gradul de pericol social al faptelor, imprejurarile in care acestea au fost savarsite, contributia inculpatului la desfasurarea activitatii infractionale, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, facandu-se in consecinta aplicarea disp.art. 74 lit.a rap. la art.76 lit.b C.penal.
S-a constatat ca infractiunile savarsite sunt in concurs real prev. de art.33 lit.a C.penal, iar in baza art.34 lit. b C.penal s-au contopit pedepsele stabilite fiecarui inculpat in pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luni inchisoare, respectiv de 1 an si 3 luni inchisoare.
Vazand intrunite conditiile prev. de art.81 C.penal si apreciindu-se ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate a fost suspendata conditionat executarea pedepselor aplicate celor doi inculpati, stabilindu-se conform art.82 C.penal un termen de incercare de 3 ani si 6 luni, respectiv de 3 ani si 3 luni, punandu-li-se totodata in vedere inculpatilor disp.art.83 C.penal.
S-a facut aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a-b C.penal, fiind suspendata executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepselor.
In baza disp.art.191 C.proc.penala, inculpatul M.Ge. a fost obligat sa plateasca statului suma de 60 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare, la fond.
In baza disp.art.193 C.proc.penala inculpatul M.G. a fost obligat sa plateasca statului suma de 210 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare, la fond, din care suma de 150 lei reprezinta onorariul avocatial din oficiu in favoarea av. D. A. si ca urmare a pronuntarii solutiei de condamnare a inculpatilor a fost inlaturata dispozitia privind obligarea partilor vatamate la plata de cheltuieli judiciare si cheltuieli de judecata ca fiind neintemeiata.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.
In baza disp.art.192 alin.2 C.proc.penala, cheltuielile judiciare in apel au ramas in sarcina statului.
In baza disp.art.193 C.proc.penala a fost respinsa cererea de cheltuieli de judecata formulata in apel de catre inculpati ca fiind neintemeiata.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatii M.G. si M. G., ambii criticand hotararea atacata ca fiind nelegala si netemeinica si au solicitat casarea acestei solutii si pronuntarea unei decizii prin care sa se dispuna mentinerea hotararii sentintei nr. 53/28.03.2008 a judecatoriei Nasaud.
Procedand la solutionarea recursului prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrarilor dosarului, Curtea a constatat ca este fondat, insa pentru alte motive decat cele invocate.
Din actul de sesizare al instantei rezulta ca inculpatul M.G. a fost trimis in judecata pentru o singura infractiune de lipsire de libertate in mod ilegal prev. si ped. de art. 189 alin. 1 si 2 C.penal si o singura infractiune de ultraj prev. si ped. de art. 239 alin. 1 si 2 C.penal, infractiuni comise in concurs real potrivit art. 33 lit. a C.penal, parti vatamate fiind I.P.si C.O.I..
Prin acelasi rechizitoriu a fost trimis in judecata si inculpatul M.Ge. sub aspectul comiterii unei singure infractiuni de lipsire de libertate in mod ilegal prev. si ped. de art. 189 alin. 1 si 2 C.penal, parti vatamate fiind tot I.P.si C.O.I.
Totodata, fata de acest din urma inculpat s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru comiterea infractiunii de ultraj prev. si ped. de art. 239 alin. 1 si 2 C.penal cu motivarea ca susnumitul nu a comis aceasta infractiune.
Prin decizia atacata, fiecare din inculpatii mentionati a fost condamnat pentru cate 2 infractiuni de lipsire de libertate in mod ilegal prev. si ped. de art. 189 alin. 1 si 2 C.penal fara ca instanta de apel sa puna in discutie schimbarea incadrarii juridice potrivit art. 334 C.proc.penala sau sa se fi solicitat de catre parchet extinderea procesului penal cu privire la alte fapte potrivit art. 336 C.proc.penala.
Procedand in acest fel, instanta de apel a pronuntat o decizie cu incalcarea dreptului la aparare al inculpatilor dat fiind faptul ca, potrivit art. 334 C.proc.penala, daca in cursul judecatii se considera ca incadrarea juridica data faptei prin actul de sesizare urmeaza a fi schimbata, instanta este obligata sa puna in discutie noua incadrare si sa atraga atentia inculpatului ca are dreptul sa ceara lasarea cauzei mai la urma sau eventual amanarea judecatii, pentru a-si pregati apararea.
De asemenea, potrivit art. 317 C. proc. penala "judecata se margineste la fapta si la persoana aratata in actul de sesizare al instantei, iar in caz de extindere a procesului penal si la fapta si persoana la care se refera extinderea". Or, in speta de fata nu a operat nicio extindere a procesului penal pentru alte fapte si nici nu s-a discutat vreo schimbare de incadrare juridica, in sensul aplicarii dispozitiilor art. 334 C. proc. penala.
Din perspectiva textului de lege mentionat, nici modalitatea de abordare a cererii parchetului ,de schimbare a incadrarii juridice dintr-o singura infractiune de ultraj in doua infractiuni de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 si 2 C.penal fata de inculpatul M. G., nu realizeaza exigentele dispozitiilor legale mentionate. Practic, doar simpla solicitare a inculpatilor de a se respinge apelul declarat de parchet (in conditiile in care abia cu ocazia dezbaterilor in fond s-a solicitat schimbarea incadrarii juridicie), fara ca inculpatului M.G. sa i se puna in vedere drepturile conferite de art. 334 C.proc.penala, conduc Curtea la concluzia ca s-a realizat o aplicare formala a dispozitiilor legale mentionate deoarece nu s-a asigurat o aparare efectiva susnumitului inculpat.
In final, procedeul instantei de apel, de a condamna pe inculpati si pentru alte infractiuni decat cele retinute in sarcina lor prin dispozitivul rechizitoriului, in lipsa punerii in discutie a schimbarii de incadrare juridica, nu este permis nici din perspectiva CEDO. Aceasta, deoarece se incalca dreptul inculpatilor la un proces echitabil prevazut de art. 6 parag. 3 lit. a din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, precum si dreptul lor la aparare fata de noile acuzatii, drept garantat prin acelasi text al conventiei dar si de dispozitiile art. 6 alin. 3 Cod procedura penala care statueaza ca "organele judiciare au obligatia sa-l incunostinteze de indata si mai inainte de a-l audia pe invinuit sau pe inculpat despre fapta pentru care este cercetat, incadrarea juridica a acesteia si sa-i asigure posibilitatea pregatirii si exercitarii apararii".
Pentru toate aceste motive, in baza art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedura penala s-a admis recursul declarat de inculpatii M.G.si M.Ge. impotriva deciziei penale nr. 100/A/04.12.2008 a Tribunalului Bistrita Nasaud, iar decizia atacata s-a casat in intregime, dispunandu-se trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Bistrita-Nasaud.
Primind cauza spre rejudecarea apelului, la termenul de judecata din data de 4.12.2009 instanta de apel a pus in discutia partilor, din oficiu, schimbarea incadrarilor juridice date faptelor retinute in sarcina inculpatilor prin actul de acuzare, in ceea ce-l priveste pe inculpatul M.G. dintr-o infractiune de lipsire de libertate in mod ilegal prev.de art. 189 alin.1 si 2 Cod penal in doua infractiuni cu aceasta incadrare juridica, comise in dauna partilor vatamate I.P. si C.O.I. si dintr-o infractiune de ultraj, prev.de art. 239 alin.1 si 2 Cod penal in doua astfel de infractiuni, comise in dauna celor doi lucratori de politie, iar in ceea ce il priveste pe inculpatul M. G., dintr-o infractiune de lipsire de libertate in mod ilegal, prev.de art.189 alin.1 si 2 Cod penal, in doua infractiuni cu aceeasi incadrare juridica, comise in dauna celor doua parti vatamate.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor cuprinse in apelul parchetului si examinand, potrivit disp.art. 371 alin.2 Cod procedura penala intreaga cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, tribunalul constata ca hotararea primei instante se impune a fi reformata, apelul fiind fondat, pentru considerentele ce se vor prezenta in cele ce urmeaza.
Din analiza elementelor probatorii administrate in cauza rezulta cu evidenta faptul ca starea de fapt retinuta prin decizia penala nr.100/A/2008 a acestei instante in primul ciclu procesual corespunde realitatii.
In concret, probatoriul administrat in cauza releva ca, la data de 9.08.2007, in baza unui plan de actiune comun, organele de control ale Garzii Financiare Bistrita-Nasaud (martorii B. M. si P. N.), ale Directiei de Agricultura si Dezvoltare Rurala Bistrita-Nasaud (martorul B.L.I.) si ale Inspectoratului Judetean de Politie Bistrita-Nasaud (partile vatamate I.P. si C.O.I., ofiteri de politie in cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor) s-au deplasat la sediul SC “M." SRL Nasaud, in vederea efectuarii unui control complex, pe linia activitatii in domeniul panificatiei; ca ajungand la sediul firmei martorul P.N. a purtat o discutie cu vanzatoarea C.M. si sesizand ca magazinul nu este dotat cu casa de marcat fiscala a solicitat numararea banilor rezultati din vanzarea produselor de panificatie; ca inculpatul M. Ge., aflat in curtea locuintei a explicat organelor de control ca tatal sau - administratorul societatii - nu este acasa, iar el nu are nicio atributie in cadrul firmei si ca, dupa aceste discutii, reprezentantii organelor de control au patruns in curtea locuintei inculpatilor si apoi in brutarie, unde au inceput activitatea de control, comisarii Garzii Financiare procedand la confiscarea sumei de 568 lei rezultati din vanzare si neevidentiati prin bonuri fiscale, imprejurare consemnata in nota de constatare intocmita, interval de timp in care ofiterii de politie au gasit, in magazinul de desfacere, mai multe caiete in care erau evidentiate operatiuni de vanzare a unor produse de panificatie , pe credit.
Probatiunea a mai evidentiat faptul ca, in continuare, comisarii Garzii Financiare si reprezentantul Directiei Agricole au iesit din brutarie in curtea locuintei inculpatilor, s-au asezat la o masa de pe terasa si au inceput sa redacteze un proces-verbal de contraventie, timp in care, la fata locului au aparut inculpatii M.G.- anuntat despre control de fiul sau - si martorul C.G., care a adus documentele contabile ale firmei, inculpatul purtand discutii cu organele de control pe tema casei de marcat fiscale si a sumei de bani supusa confiscarii, semnand procesul-verbal de contraventie. Imediat dupa aceea, din bucatarie au iesit cei doi lucratori de politie care au adus la cunostinta inculpatului faptul ca vor proceda la ridicarea caietelor gasite in incinta magazinului de desfacere , in vederea efectuarii de verificari, sens in care s-a intocmit si o nota de constatare, motiv pentru care inculpatul a solicitat sa se numeroteze filele caietelor in discutie, imprejurare ce urma a fi consemnata in nota de constatare.
In timp ce se proceda la numerotarea filelor caietelor retinute, partile vatamate au adus la cunostinta inculpatului faptul ca urmeaza a se efectua cercetari penale intrucat vanzarea "pe cont" este interzisa. Aceste afirmatii l-au infuriat pe inculpatul M.G., motiv pentru care, inainte de a se finaliza numerotarea filelor ultimului caiet, a luat cele 9 caiete numerotate, a patruns in locuinta, a incuiat usa si a afirmat ca va da foc caietelor.
La scurt timp dupa aceea, inculpatul a iesit din casa, a spus ca a ars caietele astfel ca "nu vor mai fi vazute de politie" si a cerut organelor de control sa paraseasca curtea. Ca urmare, martorii B. M., P. N., B. L. I., s-au indreptat spre poarta, iesind din curte in aceasta ordine, fiind urmati de cei doi ofiteri de politie, care au intentionat sa faca acelasi lucru insa au fost impiedicati sa paraseasca imobilul intrucat inculpatul M.Ge. a inchis poarta.
Inculpatul M.G. le-a cerut imperativ partilor vatamate sa ii remita si cel de-al zecelea caiet ridicat, aflat asupra acestora , iar la refuzul politistilor de a da curs solicitarii sale, inculpatul a proferat amenintari ("va sparg capul cu toporul") la adresa acestora si le-a adresat expresii insultatoare ("haimanalelor", etc), dupa care, in scopul de a-si insusi caietul aflat asupra partilor vatamate, l-a prins de mana pe I.P. si l-a impins, iar apoi, sesizand ca acesta a remis caietul colegului sau, s-a indreptat spre partea vatamata C.O.I. pe care a prins-o de gat cu mainile, proferand amenintari cu moartea la adresa politistilor.
In tot acest timp, inculpatul M.Ge. il indemna pe tatal sau sa agreseze pe partile vatamate, asezandu-se cu spatele la poarta, pentru a le impiedica pe acestea sa paraseasca curtea si deci pentru a facilita obtinerea caietului de la politisti.
In cele din urma, in timp ce inculpatul M.Ge. bloca poarta, impiedicand astfel partile vatamate sa iasa din curte, inculpatul M.G. a reusit sa smulga de la partea vatamata C.O.I. ultimul caiet dupa care inculpatii au patruns in locuinta, dand astfel posibilitatea partilor vatamate sa paraseasca imobilul.
Starea de fapt astfel retinuta este dovedita prin declaratiile constante ale ofiterilor de politie - parti vatamate, care se coroboreaza cu cele ale celorlalti reprezentanti ai organelor de control, martorii B. M., P. N., B. L. I.,, care au relevat conduita agresiva, fizica si verbala, adoptata de inculpatul M.G., faptul ca ambii inculpati au inchis cu cele doua zavoare, poarta de acces in curte, impiedicand partile vatamate sa paraseasca imobilul, dar si cu actul medico-legal emis partii vatamate C.O.I. din care rezulta ca acesta a suferit leziuni corporale traumatice ce au necesitat o zi de ingrijiri medicale pentru vindecare, leziuni ce s-au putut produce prin comprimare cu degetele si care pot data din 9.08.2007.
Desi inculpatii au negat savarsirea faptelor retinute in sarcina lor este de observat totusi ca, in declaratia data instantei de fond, inculpatul M.G.a recunoscut ca i-a impiedicat pe ofiterii de politie sa apeleze la politia locala, lovindu-i, pe rand, cu palma, peste mainile in care partile vatamate tineau telefoanele, gest ce depaseste limitele unei conduite normale
Depozitiile date in aparare, de martorii C.I.M. si de M.G. trebuie inlaturate in buna masura, acestea fiind subiective - data fiind calitatea celor audiati, de angajata a inculpatului M.G.si respectiv fiica a acestuia - si date cu scopul evident de a-i exonera de raspundere pe cei doi inculpati.
Cu toate acestea, cele doua declaratii contin elemente de detaliu, oferite involuntar de catre martore, care vin sa intregeasca ansamblul de probe in acuzare.
Astfel, in ciuda faptului ca inculpatii au negat faptul ca ar fi inchis poarta auto de acces in curte (poarta fiind incuiata in permanenta), sustinand chiar ca aceasta a ramas intredeschisa "cu un lat de palma" , din depozitiile martorelor rezulta ca pentru ca lucratorii de politie sa iasa in curte, inculpatul M.G. le-a deschis poarta.
In concret, in declaratiile date la scurt timp de la incident, in cursul urmaririi penale, martora C.I.M. a relatat "l-am vazut pe M.G. deschizand zavorul acestei porti si permitand celor doi iesirea din curte" (f.33), iar martora M.G. a precizat: "_aceasta portita este incuiata de mai multi ani, iar accesul in curte se face pe poarta de acces auto, care este incuiata doar cu un zavor. Fratele meu le-a deschis poarta, iar acestia au parasit imobilul_".
Aceste precizari concorda cu declaratiile partilor vatamate si ale celor 3 martori aflati in control, din care rezulta ca, la sosirea organelor de control poarta era deschisa, pozitie in care a ramas pana la iesirea celor trei martori din curte, dupa care a fost inchisa de inculpati pana cand acestia au reusit sa-si insuseasca si ultimul caiet aflat asupra politistului, iar apoi, inculpatul M.Ge. a deschis din nou poarta, permitand astfel partilor vatamate sa paraseasca imobilul.
Pe de alta parte, niciuna din probele administrate in aparare, nu releva existenta vreunui comportament abuziv din partea organelor de control care sa justifice o reactie, chiar disproportionata, din partea inculpatilor.
In contextul analizei probelor testimoniale sunt de facut cateva remarci cu privire la depozitia martorului B.L.I.
Desi initial martorul mai sus mentionat a facut declaratii complete cu privire la incidentul la care a asistat, relevand contributia fiecarui inculpat la producerea evenimentului, declaratia sa coroborandu-se perfect cu depozitiile partilor vatamate si ale celorlalti martori, ulterior, respectiv in cursul cercetarilor judecatoresti, acesta a avut o pozitie oscilanta. Cu toate ca martorul a explicat unele neconcordante cu declaratiile celorlalti martori prin trecerea unei perioade mai lungi de timp de la producerea evenimentului, schimbarea sa de pozitie in privinta violentelor exercitate de inculpatul M.G. asupra partilor vatamate si ambiguitatea exprimarilor sale in instanta denota o serioasa tenta partinitoare, profitabila inculpatilor, motiv pentru care instanta de apel a facut abstractie de aceste parti din depozitia celui in cauza, dand eficienta declaratiei date in cursul urmaririi penale si celei date in faza cercetarilor judecatoresti, doar in masura in care aceasta din urma se coroboreaza cu celelalte probe.
Raportat la starea de fapt retinuta, in absenta unui comportament abuziv al organului de control, tribunalul apreciaza ca faptele inculpatilor, de a ingradi libertatea de miscare a celor doua parti vatamate si de a le impiedica pe acestea sa actioneze conform propriei lor vointe, intrunesc in drept elementele constitutive ale infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 si 2 Cod penal, in raport cu fiecare partea vatamata.
Desi aceasta actiune a inculpatilor a durat relativ putin (doar 5-10 minute) faptele lor intrunesc criteriile legale ale textului de incriminare deoarece, atat in doctrina cat si in practica judiciara s-a statuat ca, daca persoana vatamata trebuie sa indeplineasca un anumit act si nu l-a putut indeplini datorita imprejurarii ca a fost lipsit de libertate, fapta constituie infractiune chiar daca aceasta lipsire de libertate a durat extrem de putin.
Pe de alta parte, faptele inculpatului M. G., de a profera amenintari si de a exercita violente asupra partilor vatamate care indeplineau o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat si care se aflau in exercitiul functiunii, intrunesc elementele constitutive a doua infractiuni de ultraj, prev. de art.239 alin.1 si 2 Cod penal.
Sub aspectul incadrarilor juridice ale faptelor retinute in sarcina inculpatilor dar si al vinovatiei inculpatilor se impun cateva precizari.
Cu toate ca, prin hotararea instantei de fond inculpatul M.G. a fost condamnat pentru savarsirea infractiunilor de ultraj, acesta nu a atacat hotararea, acceptand verdictul primei instante atat in ceea ce priveste existenta infractiunilor de ultraj cat si a vinovatiei sale, desi, atat la fond cat si in apel s-a declarat nevinovat.
Dincolo de probele de vinovatie administrate in cauza, in acelasi sens pledeaza si conduita adoptata de inculpat in cursul judecarii apelului, cand s-a manifestat ireverentios, impunandu-se evacuarea sa din sala de judecata, pentru ca apoi sa refuze sa reintre la dispozitia instantei, clamand vehement existenta unui adevarat "complot" impotriva sa, pus la cale de organele de control.
Pe de alta parte , desi in recursul inculpatilor s-a invocat faptul ca infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal nu exista, Curtea a apreciat ca motivele de recurs invocate sunt neintemeiate, casand decizia tribunalului pentru alte motive, ce vizeaza schimbarea incadrarilor juridice date faptelor deduse judecatii.
Pentru toate aceste considerente, procedand la rejudecarea apelului parchetului, in baza disp. art. 379 pct.2 lit."a" Cod procedura penala, tribunalul va dispune admiterea acestuia, desfiintarea in parte a hotararii atacate , in latura penala si rejudecand in aceste limite, in baza disp.art. 334 Cod procedura penala se va dispune schimbarea incadrarilor juridice date faptelor pentru care inculpatul M.G. a fost trimis in judecata, din infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art.189 alin.1 si 2 Cod penal (o fapta) si ultraj, prev.de art. 239 alin.1 si 2 Cod penal (o fapta) in doua infractiuni de lipsire de libertate in mod ilegal si doua infractiuni de ultraj.
Pe de alta parte, in baza aceluiasi text legal se va dispune schimbarea incadrarii juridice data faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul M.G., din infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal, prev. de art.189 alin.1 si 2 Cod penal (o fapta) in doua infractiuni cu aceeasi incadrare juridica, in raport de cele doua parti vatamate.
In baza textelor legale mai sus mentionate dar facand si aplicarea dispozitiilor art.72 Cod penal, referitoare la criteriile generale de individualizare ale pedepselor (gradul de pericol social al faptelor comise, conditiile in care acestea au fost savarsite) dar si persoana inculpatilor, care nu au antecedente penale, facandu-se in consecinta aplicarea disp.art.74 lit."a" Cod penal, art.76 lit."b" si "e" Cod penal se va dispune condamnarea inculpatului M.G. la doua pedepse de cate 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal , la 2 luni si respectiv 5 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj impotriva celor 2 parti vatamate, fapta comisa in dauna partii vatamate C.O.I. avand un grad sporit de pericol social.
In ceea ce il priveste pe inculpatul M.Ge. se va dispune condamnarea sa la doua pedepse de cate 1 an si 3 luni inchisoare pentru savarsirea a doua infractiuni de lipsire de libertate in mod ilegal.
Se va constata ca inculpatii au comis faptele in conditiile concursului real de infractiuni, prev.de art.33 lit."a" Cod penal, iar in baza disp.art. 34 lit."b" Cod penal se va dispune contopirea pedepselor aplicate, urmand ca inculpatii sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luni inchisoare inculpatul M.G. si 1 an si 3 luni inchisoare inculpatul M.G.
Constatand ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 81 Cod penal si apreciind ca scopul pedepselor aplicate poate fi atins si fara executarea acestora, tribunalul va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor, stabilind, potrivit disp. art. 82 Cod penal, termene de incercare de 3 ani si 6 luni (pentru inculpatul M.G.) si respectiv 3 ani si 3 luni (pentru inculpatul M.Ge.), punandu-se totodata in vedere inculpatilor dispozitiile art.83 Cod penal.
In cauza se va face aplicarea disp.art.71 si 64 lit."a" si "b" Cod penal, apreciindu-se ca, in raport de gravitatea faptelor comise, se impune restrangerea drepturilor electorale in intregul lor fata de ambii inculpati.
Pe de alta parte, avand in vedere faptul ca in cauza s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, instanta va dispune, potrivit dispozitiilor art.71 alin.5 Cod penal, suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, fata de cei doi inculpati.
Data fiind solutia preconizata, in baza disp. art. 191 Cod procedura penala se va dispune obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare catre stat, la fond, in suma de 210 lei - inculpatul M.G. (din care suma de 150 lei cu titlul de onorariu in favoarea av. D.A.) respectiv 60 lei - inculpatul M.Ge., in mod corelativ inlaturandu-se dispozitia referitoare la obligarea partilor vatamate la plata cheltuielilor judiciare catre stat si a cheltuielilor de judecata.
Potrivit disp.art. 371 alin.2 Cod procedura penala tribunalul a examinat intreaga cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, constatand insa ca nu exista si alte temeiuri pentru desfiintarea hotararii atacate.
In consecinta, celelalte dispozitii ale sentintei apelate vor fi mentinute.