Drept penal.
Incheiere penala
Arest preventiv.
Pentru a se putea dispune inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi tara cu masura arestarii preventive este necesara existenta relei-credinte, respectiv o eludare sistematica, in scopul sfidarii autoritatilor sau a obstructionarii cercetarilor, ori pentru sustragerea de la urmarire penala, iar raportat la acest criteriu, instanta a apreciat ca nu a fost dovedit, intrucat, in speta, neprezentarea inculpatului la postul de politie mentionat a fost doar ocazionala, anterior si ulterior acestei date, acesta achitandu-se de obligatia instituita, dupa cum chiar in cerere s-a mentionat, nedovedindu-se ca absenta sa s-a datorat motivelor expuse.
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., inch. nr. 65/CC/2008, nepublicata)
Prin propunerea inregistrata procurorul din cadrul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bistrita-Nasaud, a solicitat inlocuirea masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara cu masura arestarii preventive in ceea ce il priveste pe inculpatul G. P. I., cercetat pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 71 alin. 1 din O.U.G nr. 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 2 alin. 1 din O.U.G nr. 112/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal in dosarul nr. 3D/P/2008 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bistrita-Nasaud.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a apreciat ca propunerea formulata, de inlocuire a masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara cu masura arestarii preventive privind pe inculpatul G. P. I. este neintemeiata.
Astfel, referitor la nerespectarea obligatiei de a se prezenta la organele de politie Rebra, este de mentionat faptul ca la dosarul cauzei nu a fost depus, in probatiune, programul de supraveghere intocmit in cauza pentru inculpat, care insa a recunoscut faptul ca nu s-a prezentat la data mentionata la sediul politiei Rebra, motivand ca absenta sa s-a datorat faptului ca copilul sau a fost bolnav, aspect ce l-a preocupat, insa in ziua lucratoare urmatoare, s-a deplasat la institutia mentionata, semnand de prezenta.
Potrivit dispozitiilor art. 145 alin. 3 Cod procedura penala "in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii aplicate sau a obligatiilor, masura obligarii de a nu parasi localitatea va fi inlocuita cu masura arestarii preventive, in conditiile prevazute de lege". Prin urmare, pentru a se putea dispune inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi tara cu masura arestarii preventive este necesara existenta relei-credinte, respectiv o eludare sistematica, in scopul sfidarii autoritatilor sau a obstructionarii cercetarilor, ori pentru sustragerea de la urmarire penala, iar raportat la acest criteriu, instanta a apreciat ca nu a fost dovedit, intrucat, in speta, neprezentarea inculpatului la postul de politie mentionat a fost doar ocazionala, anterior si ulterior acestei date, acesta achitandu-se de obligatia instituita, dupa cum chiar in cerere s-a mentionat, nedovedindu-se ca absenta sa s-a datorat motivelor expuse.
In ceea ce priveste incalcarea obligatiei de a nu intra in legatura si de a nu comunica direct sau indirect cu inculpatul C. F., din documentatia depusa la dosar si in urma vizionarii DVD-ului depus, s-a constatat ca inregistrarea video nu a fost autorizata de judecator si nici nu poarta o data certa. In plus, imaginile vizionate sunt neclare, nu se pot identifica cu certitudine persoanele filmate (de neprofesionisti) si existand un dubiu asupra datei inregistrarii (care poate fi si anterioara instituirii obligatiei instituite de instanta in sarcina inculpatului de a nu lua legatura cu inculpatii G. I., B. F. si P. I., precum si cu celelalte persoane cercetate in dosarul nr. 3D/P/2008 al DIICOT (P. M. C., C. F., M. S. V.), precum si cu persoanele care au facut obiectul traficului de migranti, nu se poate da curs acuzatiei conform careia inculpatul a comunicat cu aceste persoane. Faptul ca a comunicat in vreun fel cu numitul C. C., fratele inculpatului C. C., nu probeaza prin ea insasi acuzatia de incalcare a obligatiei mentionate, prin redarea discutiilor dintre aceste persoane, intrucat inregistrarea video era fara sonor.
In urma vizionarii DVD-ului mentionat, de asemenea nu s-a constatat ca pe terasa restaurantului Phoenix din Bistrita, inculpatul ar fi comunicat cu inculpatul C. F., direct sau prin intermediar, imaginile vizionate relevand faptul ca la o masa se aflau avocatii C. A. si C. C. impreuna cu inculpatul G. P. I., iar la o alta masa se afla inculpatul C. F. (conform sustinerilor reprezentantului parchetului), insa nu s-a constatat ca persoanele aflate la cele doua mese au comunicat in vreun fel, imaginile inregistrate neavand sonor si nepurtand nici in acest caz o data certa (chiar daca pe suportul metalic au fost trecute anumite date de catre persoanele care au efectuat inregistrarea).
Cat priveste acuzatia ca inculpatul G. P. I. si-a incalcat obligatia de a nu intra in legatura si de a nu comunica direct sau indirect cu inculpatul G. I., motivat de faptul ca in perioada 9-18 iunie 2008, inculpatul G. P. I., fie s-a intalnit cu acesta din urma, fie a discutat de mai multe ori cu el la telefon, procesele-verbale incheiate ca urmare a inregistrarilor convorbirilor telefonice nu au fost considerate ca pe deplin convingatoare in ceea ce priveste incalcarea obligatiei mentionate.
Faptul ca inculpatul a avut convorbiri telefonice cu persoane carora le-a promis ca va sta de vorba cu fratele sau, inculpatul G. I., nu probeaza faptul ca a dat curs acestor promisiuni (convorbirile din 9.06.2008, orele 18,09; 11.06.2008, orele 14,0815.06.2008, orele 17,58; 18.06.2008, orele 20,10).
De asemenea, continutul redarii convorbirii telefonice de la data de 18.06.2008, orele 13,30, releva faptul ca inculpatul G. P. I. (P), aflat la postul telefonic numarul 0741955307 ia legatura cu un barbat (X-posibil G. N.) aflat la postul telefonic numarul 0743935866, care se afla impreuna cu un alt barbat (Y-posibil G. I.).
Atata vreme cat exista un dubiu asupra identitatii persoanelor cu care a luat legatura inculpatul (datorita utilizarii expresiei "posibil"), s-a apreciat ca nu se poate sustine acuzatia ca acesta ar fi luat cu certitudine legatura cu persoanele legat de care exista interdictia de comunicare), si cu atat mai mult exista un dubiu asupra identitatii (neprobata nici prin continutul discutiilor repurtate de interlocutori), persoanelor care au comunicat la datele mentionate, mai ales ca inculpatul G. P. I. a aratat ca telefonul sau, datorita faptului ca este administratorul unei firme, este utilizat de mai multe persoane.
Dificultatile de identificare a vocii persoanelor interceptate, relevate de autorii inregistrarilor, in cazul convorbirii din 18.06.2008, orele 13,30, determina existenta unui dubiu asupra identitatii persoanelor cu care inculpatul a avut convorbiri telefonice.
Revenind la continutul dispozitiilor art. 145 alin. 3 Cod procedura penala, in cazul in care inculpatul G. P. I. si-ar fi incalcat obligatia mentionata, trebuia dovedita reaua sa credinta, in sensul ca ar fi obstructionat cercetarile penale sau s-ar fi sustras de la urmarirea penala, pentru a nu mai fi atins scopul masurii preventive instituite, ceea ce nu a fost relevat in cauza.
Pentru aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art. 145 alin. 3, art. 148 alin. 1 lit. a1, art. 1491 Cod procedura penala va fi respinsa propunerea formulata de procurorul din cadrul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bistrita-Nasaud, ca fiind neintemeiata.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare raman in sarcina statului (judecator Gaurean Adina).