Drept civil.
Decizie civila
Fond funciar.
Instanta de fond nu a administrat niciun probatoriu in cauza, nici in ceea ce priveste intinderea si identificarea terenurilor in cauza atat in ceea ce priveste locul situarii acestora, cat si referitor la identificarea cu date de CF, de amenajament silvic sau cadastral, identificarea din dispozitivul sentintei cu referire la suprafata in "iugare" si situarea "in hotarul Comunei Telciu" face imposibila executarea hotararii. Mai mult, folosirea unei unitati de masura a suprafetei "iugarul" si localizarea "in hotarul Comunei Telciu" sunt elemente arhaice, care nu isi mai gasesc locul in continutul unei hotarari judecatoresti contemporane.
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. civ., dec. nr. 124/2008, nepublicata)
Prin sentinta civila nr. 1383 din 6 dec.2007 pronuntata de Judecatoria Nasaud s-a admis plangerea precizata de petenta I. M. impotriva intimatelor Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Telciu, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrita-Nasaud, precum si cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul I. I., ca fiind intemeiata si in consecinta: s-a anulat Hotararea nr. 478 din 5.07.2007 emisa de Comisia judeteana Bistrita-Nasaud si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe numele petentei asupra loturilor de teren cu vegetatie forestiera in suprafata de l4 iugare situat in hotarul Comunei Telciu; s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe numele intervenientului I. I. asupra lotului cu vegetatie forestiera in suprafata de 7 iugare situat in hotarul Comunei Telciu.
Impotriva sentintei a declarat recurs intimata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Telciu.
Recursul declarat in cauza este fondat.
Analizand dosarul instantei de fond, tribunalul apreciaza ca in cauza instanta de fond a administrat un probatoriu insuficient, ceea ce echivaleaza cu necercetarea fondului.
Astfel, din cererea depusa de I. M. la Comisia locala Telciu la 30.11.2005, rezulta ca acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete de 3,5 ha padure (fara sa indice antecesorii dupa care solicita reconstituirea), anexand adeverinta nr. 1903/3.04.1998 a Directiei Judetene a Arhivelor Nationale prin care se certifica faptul ca numitii T. D.N, T. D. I., B. T. si T. I. au avut paduri in localitatea Telciu si adeverintele in care figureaza inscrisi cu paduri B. T., T. I., T. I., S. G. pretinsi antecesori ai sotului sau. Din actele de stare civila depuse la dosarul cauzei nu rezulta legatura de rudenie nemijlocita intre petenta si pretinsii antecesorii, dovada in conditiile legale trebuind a fi facuta prin acte de stare civila care sa ateste in mod direct rudenia dintre persoanele inscrise in adeverintele in cauza si petenta. Prin precizarea de actiune, petenta si-a precizat cererea indicand antecesorii dupa care solicita reconstituirea si legatura de rudenie cu acestia, insa actele de stare civila depuse sunt insuficiente si nu fac dovada relatiei de rudenie directe cu acestia.
Instanta de fond nu a administrat niciun probatoriu in cauza, nici in ceea ce priveste intinderea si identificarea terenurilor in cauza atat in ceea ce priveste locul situarii acestora, cat si referitor la identificarea cu date de CF, de amenajament silvic sau cadastral, identificarea din dispozitivul sentintei cu referire la suprafata in "iugare" si situarea "in hotarul Comunei Telciu" face imposibila executarea hotararii. Mai mult, folosirea unei unitati de masura a suprafetei "iugarul" si localizarea "in hotarul Comunei Telciu" sunt elemente arhaice, care nu isi mai gasesc locul in continutul unei hotarari judecatoresti contemporane.
Sentinta instantei de fond este nelegala si in ceea ce priveste modul de solutionare a cererii intervenientului I. I.
Potrivit art. 49 alin. 2 C. proc. civ, interventia este in interes propriu cand cel care intervine invoca un drept al sau, ori in litigiul avand ca obiect plangerea petentei I. M. impotriva Hotararii nr. 478/2007 a Comisiei judetene in legatura cu modul de solutionare a cererii sale de reconstituire intervenientul nu poate invoca niciun drept al sau propriu.
Din lecturarea hotararii atacate nu rezulta ca aceasta hotarare a analizat vreo cerere a intervenientului sau vreun drept al sau.
De altfel, petenta I. M. nici nu putea invoca vreun drept propriu sau vreo calitate in a cere reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri ce au apartinut antecesorilor sotului sau I. I. (chiar daca si-a precizat in acest sens plangerea), acesta fiind singurul indreptatit potrivit dispozitiilor legale in materie de fond funciar sa solicite, uzand de procedura speciala si in termenele legale, reconstituirea dreptului de proprietate.
Instanta de fond nu a facut nicio verificare in cauza daca intervenientul a solicitat sau nu potrivit Legii nr. 18/1991 si a actelor normative ulterioare reconstituirea dreptului de proprietate dupa antecesorii sai pentru a se putea pronunta in mod temeinic si legal asupra fondului cererii sale de interventie.
Avand in vedere considerentele expuse, apreciind ca hotararea atacata a fost pronuntata fara administrarea probatoriului necesar stabilirii corecte a starii de fapt in cauza, ceea ce echivaleaza cu necercetarea fondului, urmeaza ca potrivit art. 312 alin. 5 C. proc. civ., sa se admita recursul declarat in cauza, sa se caseze in intregime sentinta atacata cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleasi instante de fond.
Cu ocazia rejudecarii, instanta in baza art. 129 C. proc. civ, va depune diligentele necesare pentru ca petenta sa faca dovada cu acte de stare civila a legaturii sale de rudenie cu persoanele dupa care pretinde reconstituirea dreptului de proprietate respectiv, T. a lui I., T. I. a lui N., T. I. a lui T. si T. D., ceea ce inseamna depunerea actelor de nastere si deces ale acestora si ale parintilor petentei si va repune in discutia acesteia necesitatea efectuarii unei expertize tehnice de identificare cu date de CF, cadastrale sau de amenajament silvic a terenurilor in litigiu, cu stabilirea intinderii acestora in unitati de masura actuale, precum si depunerea altor acte, extrase CF, registru agricol etc., cu care sa faca dovada acestor terenuri si a existentei lor in patrimoniul antecesorilor.
In ceea ce priveste cererea de interventie in interes propriu, instanta va analiza daca in cauza sunt indeplinite conditiile art. 49 si urm. C. proc. civ. si masura in care aceasta se impune a fi judecata odata cu cererea principala in conditiile art. 55 C. proc. civ. (judecator Redl Elvira).