Plangere contraventionala. Circulatie rutiera. Prioritate de trecere.
In temeiul probatoriului administrat in fata instantei de fond urmeaza a se retine ca intimatul C.D. - recurent in prezenta cauza, circula pe DN 17 in localitatea Unirea, pe directia de mers - spre Vatra-Dornei, conducand autoturismul cu nr. BN 84 CON. Circuland pe un sector de drum marcat cu indicatorul "drum cu prioritate" el avea prioritate de trecere fata de orice alt autovehicul care s-ar fi inscris in circulatie pe acel segment de drum.
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. com., de cont. adm. si fiscal, dec. nr. 524/2008, nepublicata)
Prin sentinta civila nr. 1601 din 21.04.2008 pronuntata de Judecatoria Bistrita s-a admis plangerea contraventionala formulata de petentul M. D. impotriva procesului-verbal de contraventie seria PCA nr. 3196293 incheiat la data de 15.01.2008 de I.J.P. B.-N. - S.P.R. in contradictoriu cu intimatul C. D. si asiguratorul SC G. A.. SA - si in consecinta s-a dispus anularea ca netemeinic a procesului-verbal de contraventie amintit.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs intimatul C.D.
Recursul este fondat.
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare seria PCA nr. 3196293 incheiat la 15.01.2008 de catre S.P.R. s-a aplicat petentului M. D. sanctiunea amenzii de 300 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 129 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, constand in aceea ca aflandu-se in localitatea Unirea, cartier al municipiului Bistrita, in timp ce conducea autoturismul cu nr. B 133438/1999 la iesirea din parcarea situata in fata SC P. SA nu s-a asigurat corespunzator si nu a acordat prioritate autoturismelor care circulau pe drumul cu prioritate, colizionand cu autoturismul nr. BN - 84 CON, ce se deplasa regulamentar pe DN 17, fiind condus de intimatul C.D.
In insasi plangerea formulata petentul M. D. arata ca la iesirea din parcarea amenajata in fata SC P. SA spre DN 17 a observat in partea stanga pe drumul cu prioritate o caruta, care i-a impiedicat vizibilitatea, astfel ca a efectuat manevra de iesire din parcare fara a observa autoturismul cu nr. de inmatriculare BN 84 CON condus de intimatul C. D. care era angajat in depasirea carutei si cu care s-a colizionat, pentru ca distanta de aprox. 15 - 20 m nu a permis acelui autoturism sa evite impactul.
Potrivit dispozitiilor art. 129 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, vehiculul care circula pe un drum public, pe care este instalat unul dintre indicatoarele avand semnificatia "drum cu prioritate", "intersectie cu un drum fara prioritate" sau "prioritate fata de circulatia din sens invers", are prioritate de trecere.
In detalierea acestor dispozitii, prevederile art. 135 din acelasi regulament, statueaza cand conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere, iar la litera f stabileste ca trebuie sa acorde prioritate de trecere atunci cand se pune in miscare sau la patrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alaturata acestuia fata de vehiculul care circula pe drumul public, indiferent de directia de deplasare.
Asa fiind, in temeiul probatoriului administrat in fata instantei de fond urmeaza a se retine ca intimatul C.D. - recurent in prezenta cauza, circula pe DN 17 in localitatea Unirea, pe directia de mers - spre Vatra-Dornei, conducand autoturismul cu nr. BN 84 CON. Circuland pe un sector de drum marcat cu indicatorul "drum cu prioritate" el avea prioritate de trecere fata de orice alt autovehicul care s-ar fi inscris in circulatie pe acel segment de drum.
Petentul intimat M. D., conducand autoturismul cu nr. BN 133438/1999, se afla in localitatea Unirea in fata imobilului apartinand SC P. SRL, mai precis in parcarea existenta in fata acestui imobil si intentionand sa iasa din parcare si sa se inscrie pe DN 17, in conditiile in care vizibilitatea era redusa din cauza unei carute care circula pe drumul cu prioritate, a efectuat manevra de patrundere pe drumul public fara a se asigura corespunzator, motiv pentru care a fost colizionat de catre autovehiculul condus de intimatul C. D., care circula pe drumul cu prioritate.
Daca aceasta stare de fapt este necontestata de vreunul din participantii la evenimentul de circulatie ce a avut loc, dupa cum rezulta si din schita anexa procesului verbal, precum si declaratiile partilor cu privire la acest eveniment, date ulterior accidentului, reiese cu claritate faptul ca vinovat de producerea acestui accident este petentul M. D., pentru nesocotirea dispozitiilor legale care reglementeaza prioritatea de trecere, respectiv art. 129 cu aplicarea art. 135 din HG nr. 1391/2006.
Din intreg materialul probator administrat nu poate fi retinuta culpa intimatului recurent C. D. pentru acest eveniment de circulatie, deoarece acesta circula cu autovehiculul pe un drum cu prioritate si desi se afla in momentul coliziunii in depasirea unei carute, nu se poate retine in sarcina lui incalcarea vreuneia din dispozitiile legale privitoare la circulatia pe drumurile publice.
Asa fiind, prin procesul verbal de constatare si sanctionare, agentul constatator a retinut o corecta stare de fapt si a facut o legala aplicare a sanctiunii amenzii petentului M. D., pentru comiterea contraventiei retinuta in sarcina sa. De aceea, tribunalul in temeiul probatoriului administrat, inclusiv a celui testimonial, nu poate retine argumentarea instantei de fond, care apreciaza ca petentul nu se face vinovat de contraventia retinuta in sarcina si ca vinovat de producerea evenimentului de circulatie ar fi intimatul C. D., care in loc sa ruleze normal pe aceeasi directie si-a schimbat directia de mers spre marginea drumului colizionand cu autovehiculul condus de catre petent, argumentatie ce nu este sustinuta de probele administrate si care conduce la o concluzie diferita de dispozitiile legale clare si precise care stabilesc prioritatea de trecere, asa cum s-a aratat mai sus.
Pentru considerentele aratate, apreciind hotararea instantei de fond ca fiind netemeinica, tribunalul in baza art. 312 C. proc. civ. va admite recursul declarat de catre intimatul C. D., va modifica in intregime hotararea pronuntata de catre instanta de fond in sensul ca va respinge ca fiind neintemeiata plangerea formulata de catre petentul M. D. (judecator Parauan Ioan)