Dosar nr.337/179/2008
DECIZIA CIVILA NR.151
Sedinta publica din data de 20 februarie 2009
Asupra recursului civil de fata;
Prin plangerea inregistrata sub nr.3355/300/2008 pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, petentul ... a solicitat in contradictoriu cu intimata Brigada de Politie Rutiera Babadag, anularea procesului verbal de contraventie seria PCA nr..../16.03.2008, exonerarea de la plata amenzii contraventionale si inlaturarea masurii complementare a suspendarii permisului de conducere.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, in dimineata zilei de 16 martie 2008 , in jurul orei 8.oo se deplasa cu autoturismul marca ... cu numarul de inmatriculare ... din statiunea Eforie spre Tulcea, cu mentiunea ca in aceeasi dimineata si prietenul sau s-a deplasat cu autoturismul personal din Constanta spre Tulcea unde urma sa aiba o intalnire.
A mai aratat petentul ca inainte de a ajunge in orasul Babadag prietenul sau i-a telefonat spunandu-i ca a avut o pana de cauciuc ca urmarea faptului ca i s-a strambat geanta autoturismului si-l roaga sa opreasca pentru a merge cu masina lui spre Tulcea, iar autoturismul acestuia a fost lasat la vulcanizare intrucat indreptarea gentii si apoi rezolvarea penei de cauciuc dura aproximativ 40 de minute.
A invederat petentul ca in aceste conditii si-a luat prietenul si s-au deplasat cu autoturismul sau spre Tulcea pentru intalnirea ce o aveau programata pe malul Dunarii la societatea ..., iar datorita vantului puternic la un moment dat in jurul orei 10,30 a constatat ca-i curge sange din nas ducandu-se la autoturismul sau si intinzandu-se pe bancheta din spate.
In jurul orei 11,oo-11,30, la plecarea din Tulcea, intrucat sangerarea nu se oprise si dorea sa stea intins pe spate cu bratul stang ridicat asa cum ii spusese fratele sau care este doctor, l-a rugat pe prietenul sau sa conduca autoturismul pana in momentul in care ajungeau la vulcanizarea unde era lasat celalalt autoturism pentru reparatii, astfel pana la vulcanizare autoturismul a fost condus de prietenul sau , aici acesta a oprit sa isi ia propriul autoturism iar el s-a mutat pe locul soferului si si-a continuat drumul cu autoturismul sau.
A mai invederat petentul ca la putin timp dupa ce a plecat de la vulcanizare a fost oprit de politie care i-a solicitat documentele ( certificat de inmatriculare , dovada asigurarii , permis de conducere si buletin), iar dupa ce a prezentat toate documentele i-a fost comunicat ca pe strada Republicii in orasul Babadag, masina a fost inregistrata de aparatul radar cu 117 Km./h.
A aratat petentul ca a comunicat agentului ca nu el a fost la volanul autoturismului ci prietenul sau aratandu-i cu degetul vulcanizarea unde acesta a coborat de la volan si de unde a preluat el conducerea autoturismului, de asemenea l-a intrebat pe agent daca aparatul radar a fost instalat dupa vulcanizare, situatie in care el a fost la volan, dar a circulat cu viteza de maxim 40 Km./h, sau a fost inainte de vulcanizare, situatie in care culpa apartine prietenului sau care a condus pana la vulcanizare.
Agentul a raspuns ca radarul se afla inainte de vulcanizare dar ca oricum lui i se va retine permisul si i se va da amenda intrucat nu are de unde sa-l mai ia pe prietenul sau.
Petentul a mentionat ca l-a sunat pe prietenul sau povestindu-i cele intamplate iar acesta l-a sfatuit sa-l lase pe politist sa faca ce vrea, motivat de faptul ca nu poate fi sanctionata o persoana ca razbunare a faptului ca nu o gaseste pe cealalta sfatuindu-l sa ceara ordinul de serviciu si sa scrie in procesul verbal la mentiuni adevarul, respectiv ca nu el era la volan.
A mai aratat petentul ca a cerut ordinul de serviciu si verificarea metrologica a aparatului radar iar acest lucru l-a enervat foarte tare pe agent.
De asemenea a aratat agentului ca este posesor al permisului de conducere atat categoria B (autoturisme), cat si categoria A ( motociclete, scutere cu capacitatea de peste 50 CM/3 ), permisul pentru cele doua categorii fiind obtinut prin doua examene distincte deci neputand fi retras prin suspendarea permisului si dreptul de a conduce motocicleta sau scuterul cu care se deplaseaza in Bucuresti.
Dupa nenumarate discutii in care agentul incerca sa-l convinga sa-l cheme pe prietenul sau pentru a fi sanctionat sau sa vorbeasca cu el sa dea si el o bere prin achitarea amenzii la el fara chitanta, acesta chema prin statie autoturismul in care s-a aflat aparatul radar. Au inceput sa-l santajeze ca daca nu le spune numele prietenului sau si daca nu se intoarce prietenul sa-i ia lui carnetul ii vor lua lui permisul de conducere a refuzat categoric orice propunere a lor atat financiara cat si de turnatorie spunandu-le ca se poarta ca niste militieni.
A invederat petentul ca i s-a intocmit proces-verbal, retinandu-i-se si permisul de conducere si i s-a inmanat o dovada de circulatie de 15 zile, iar el a dictat agentului sa scrie in procesul verbal la rubrica mentiuni la volan se afla prietenul sau care cu doua minute inainte sa fie oprit a coborat sa-si ia propriul autoturism iar el s-a mutat pe scaunul soferului si a fost oprit pentru culpa lui.
A mai invederat petentul ca initial politistul a refuzat sa scrie adevarul, dupa care s-a conformat dispozitiilor legale, iar dupa ce a fost sanctionat, la plecare, in momentul in care el se urca in autoturism, politistul din masina in care s-a aflat aparatul radar si care venise la locul unde fusese oprit s-a postat in partea din dreapta fata a autoturismului sau a scos aparatul foto pe geam si a inceput sa-i faca poze.
Prin sentinta civila nr.4483 din 14.05.2008, Judecatoria Sectorului II Bucuresti - Sectia civila, a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sector 2 Bucuresti invocata din oficiu si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Babadag, jud.Tulcea.
Pentru a se pronunta astfel, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a retinut ca, locul constatarii faptei contraventionale este str.... din orasul Babadag, jud.Tulcea, conform mentiunii facute de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal atacat (fila 7).
Potrivit art.32 alin.2 din OG nr.2/2001, plangerea contraventionala se trimite de indata judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia. Ori, in cauza, locul constatarii faptei este orasul Babadag, localitatea care intra in raza de activitate a judecatoriei Babadag jud.Tulcea.
La Judecatoria Babadag, cauza a fost inregistrata sub nr.651/179/2008.
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Babadag sub nr.337/179/04.04.2008, petentul ... a solicitat in contradictoriu cu I.P.J.Tulcea, anularea aceluiasi proces verbal de contraventie seria PCA nr.... incheiat la data de 16 martie 2008, exonerarea de plata amenzii si anularea masurii complementare de suspendare a permisului de conducere.
La termenul din 01.07.2008 instanta a dispus conexarea dosarului nr.561/179/2008 la dosarul nr.337/179/2008.
Solutionand cauza, Judecatoria Babadag, prin sentinta civila nr.767 din 16 oct.2008 a respins plangerea ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca, desi petentul a sustinut ca nu el a condus autoturismul cu nr.de inmatriculare ..., in orasul Babadag, ci un prieten pe nume ..., nu a solicitat admiterea probei cu acest martor, care ar fi fost cea mai concludenta, ci cu martorul ....
Intre sustinerea petentului ca masina prietenului sau a ramas la vulcanizare, iar el l-a luat pe prieten in masina lui si s-au deplasat la Tulcea, masina ce a fost condusa la intoarcere de acest prieten si declaratia martorului ..., exista inadvertente, intrucat a declarat ca el a ramas la vulcanizare cu autoturismul sau, iar petentul l-a luat in masina sa pe numitul ..., cu care se afla in autoturism, iar petentul si acesta si-au continuat drumul la Tulcea.
In conformitate cu dispozitiile art.49 alin.1 din OUG nr.195/2002 limita maxima de viteza in localitati este de 50 Km./h .
Art.121 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006 stipuleaza ca, conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare iar art. 102 al.3 lit.e din OUG 195/2002 republicata prevede ca, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv.
Din plansa fotografica depusa la dosar rezulta ca autoturismul cu nr. de inmatriculare ... a circulat cu viteza de 117 Km./h in ziua de 16.03.2008 prin localitatea Babadag la orele 12.09, cu peste 50 de Km./h peste viteza maxima admisa in localitati.
Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs petentul Dumitrascu Bogdan, criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.
- prima instanta nu s-a pronuntat asupra mijloacelor de proba in sensul admiterii sau respingerii lor. Astfel, petentul a solicitat instantei sa se pronunte asupra CD-ului ce continea o inregistrare trunchiata a unei discutii private, in sensul de a arata daca o admite sau nu, si daca o considera concludenta si pertinenta solutionarii cauzei, proba cu privire la care nu s-a facut nici o consideratie.
- procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate deoarece nu indica cu exactitate locul savarsirii faptei, desi nu este indicat locul savarsirii faptei, instanta retine ca fapta s-a savarsit pe ... din orasul Babadag, peste ceea ce s-a inscris in cuprinsul procesului verbal de contraventie.
- instanta nu s-a pronuntat asupra sustinerii petentului in sensul ca agentul constatator nu avea ordin de serviciu pentru a constata faptele contraventionale referitoare la regulile de circulatie.
- prin nici o proba administrata in cauza organul constatator nu a facut dovada ca petentul era cel care conducea autoturismul in discutie la data savarsirii faptei.
- potrivit dispoz.OG nr.2/2001 agentul care intocmeste procesul verbal de contraventie trebuie sa fie aceeasi persoana care a constatat contraventia.
- prin plangerea formulata, petentul a aratat ca masina pe care era instalat radarul a plecat de la locul unde era parcata si a venit la locul unde petentul a fost oprit de catre celalalt agent, iar la plecarea petentului aparatul radar a fost scos pe geam si a facut mai multe filme si poze, incercand astfel sa realizeze o fotografie din lateralul masinii petentului in care sa apara petentul la volan pentru a induce in eroare instanta ca acea poza ar fi de la locul savarsirii contraventiei.
- petentul nu a putut solicita audierea numitului ... in calitate de martor deoarece acesta locuieste in Germania, iar petentul nu ii cunoaste adresa.
Considera petentul ca prin probele administrate in cauza, a demonstrat faptul ca la volanul autoturismului in litigiu nu se afla petentul, ci numitul ... la momentul realizarii inregistrarii de catre aparatul radar motiv pentru care petentul a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale active, exceptie asupra careia instanta nu s-a pronuntat.
Examinand hotararea atacata in raport de criticile aduse acesteia, tribunalul retine ca recursul este nefondat.
Se constata ca prin procesul verbal de contraventie contestat s-a retinut ca petentul recurent a condus autoturismul marca ... cu nr.de inmatriculare ... pe str.Republicii din orasul Babadag, fiind inregistrat de aparatul radar ..., seria ...-001/94 cu viteza de 117 km./ha. in ziua de 16.03.2008, ora 12,10, str.....
Prima instanta nu a facut consideratii cu privire la sustinerea petentului in sensul ca agentul constatator putea sa desfasoare activitatea de constatare a faptei fara un ordin de serviciu, insa a aratat ca I.P.J. Tulcea - SPR a inaintat instantei la solicitarea acesteia relatii conform carora toti lucratorii din cadrul I.P.J. - Serviciul Politiei Rutiere actioneaza pe raza judetului, functie de situatia operativa existenta, in baza buletinului postului care este document clasificat, ordinul de serviciu emitandu-se lucratorilor de politie numai in situatia in care acestia se deplaseaza si actioneaza pe raza acelui judet.
Este adevarat ca in speta calitatea de operator radar Serviciul Politiei Rutiere al I.P.J. Tulcea a avut-o agentul ..., iar procesul verbal a fost intocmit de agentul ..., insa acest lucru nu este un motiv de nulitate a procesului verbal de contraventie deoarece agentul ... a procedat la incheierea procesului verbal de contraventie pe baza inregistrarilor radar puse la dispozitie de agentul ... si a propriilor constatari pe care le-a facut atunci cand a oprit din trafic autoturismul in discutie.
In mod corect a apreciat prima instanta ca nu poate fi retinuta sustinerea petentului recurent potrivit cu care la momentul constatarii faptei autoturismul era condus de o alta persoana deoarece acesta coborase la o vulcanizare, deoarece din raportul agentului ... rezulta ca din locul unde era amplasat aparatul radar si pana la locul unde a fost oprit nu exista nici o unitate de vulcanizare, singura fiind la iesirea din orasul Babadag catre Constanta, acolo unde a fost oprit si identificat la volanul autovehiculului inregistrat de aparatul radar cu viteza de 117 km./h.
A mai aratat petentul recurent ca hotararea atacata este nelegala si pentru ca a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale active din moment ce nu acesta a condus autoturismul la momentul constatarii faptei, iar prima instanta nu s-a pronuntat cu privire la aceasta.
Este neintemeiat si in acest motiv de recurs deoarece, aceasta este o exceptie care tine de fondul cauzei, situatie in care nu se impunea ca instanta sa se pronunte in mod distinct cu privire la ea.
Se constata astfel ca prima instanta a inlaturat in mod corect declaratia martorului ..., ca a facut o corecta apreciere a tuturor probelor administrate in cauza si a retinut in mod judicios ca recurentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.
Pe cale de consecinta, urmeaza a respinge recursul ca nefondat si a pastra ca legala si temeinica hotararea atacata.