Prima de asigurare. Conditiile platii in cazul producerii riscului asigurat.
Daca sotul reclamantei ar fi facut declaratii corespunzatoare realitatii referitor la starea sa de sanatate, polita de asigurare, in temeiul careia a fost obligata parata-recurenta sa plateasca sotiei defunctului respectiv reclamanta-intimata suma de 6.000 lei prima de asigurare, nu putea fi incheiata, deoarece conditiile de asigurare prevedeau expres ca la tipul de asigurari de viata si suplimentare de accidente nu puteau fi primite persoanele bolnave, asa cum era cazul defunctului sot al reclamantei.
Trib. Bistrita-Nasaud,
dec. civ. nr. 457/R/10 decembrie 2008
Prin sentinta civila nr. 1185/2008 a Judecatoriei Nasaud s-a admis actiunea civila formulata de reclamanta M. B. V. impotriva paratei Asigurarea Romaneasca - ASIROM SA - Sucursala Bistrita si a fost obligata parata sa plateasca reclamantei prima de asigurare in valoare de 6.000 lei, precum si suma de 860 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata.
Recursul declarat este fondat.
Numitul M. B. N. a incheiat la data de 30 noiembrie 2005 o polita de asigurare mixta de viata si suplimentara de accidente avand nr. 382011949 cu parata recurenta. Durata asigurarii a fost de 5 ani, respectiv pana la data de 01 noiembrie 2010, iar in caz de deces al asiguratului prima de asigurare urma sa se plateasca sotiei acesteia, respectiv reclamanta-intimata. Prima lunara de asigurare stabilita prin contract era de 22,50 lei si a fost achitata la data de 29.11.2005. In vederea incheierii politiei de asigurare, asiguratul a completat si semnat o declaratie de asigurare in care arata ca acesta are o stare de sanatate buna si ca nu sufera de vreo boala sau de alta afectiune medicala. Aceasta declaratie a fost facuta de catre asigurat sub conditia ca a luat cunostinta de conditiile de asigurare in baza carora s-a incheiat polita de asigurare dintre cele doua parti.
La data incheierii contractului de asigurare din adresa eliberata de Cabinetul medical individual al dr. S. E. din Telciu, reiese ca numitul M. B. N., respectiv asiguratul mentionat, la data incheierii politei de asigurare era inregistrat in evidenta cabinetului medical cu mai multe afectiuni, respectiv ciroza hepatica toxica, ulcer duodenal, litiaza renala stanga, dislipidemie si adenom de prostata, afectiuni pentru care urma tratamente medicamentoase lunare, constiincios, cu respectarea regimului igieno-dietetic si cu internari periodice de evaluare in serviciile de specialitate din Bistrita si respectiv Cluj-Napoca. Se mentiona ca aceste afectiuni cronice se aflau intr-un stadiu compensat si ca nu au putut contribui la cauza decesului asiguratului.
Potrivit certificatului de deces seria DP nr.272885 eliberat de Primaria municipiului Bistrita reiese ca numitul M. B. N. a decedat la data de 12 martie 2006. Conform raportului de noua expertiza medico-legala intocmit de Institutul de Medicina Legala Cluj-Napoca moartea numitului M. B. N. a fost violenta si ea s-a datorat complicatiilor tardive cerebrale si pulmonare aparute in evolutia unei intoxicatii cu monoxid de carbon.
Trebuie reliefat ca potrivit conditiilor generale de asigurare facultativa de persoana, care se refera si la asigurarile mixte de viata si suplimentare de accidente, tip de asigurare ce a fost incheiata de catre sotul defunctei reclamante cu parata recurenta. se prevedea la paragraful 4 al. 2, ca daca se constata ca la incheierea contractului de asigurare, asiguratul ar fi facut declaratii inexacte cu privire la starea sa de sanatate, contractul de asigurare este nul, asiguratorul avand obligatia de a restitui primele incasate, diminuate cu cheltuielile suportate, iar paragraful nr. 24 din aceleasi conditii de asigurare, prevedea ca persoanele bolnave nu sunt primite in asigurare, aceasta fiind o clauza contractuala specifica asigurarilor de viata care cuprind riscul de deces din orice cauza. In polita de asigurare semnata de sotul reclamantei se mentioneaza expres ca asigurarea a fost incheiata potrivit conditiilor de asigurare si declaratiei de asigurare, iar in aceasta declaratie de asigurare se mentioneaza ca asiguratul a luat cunostinta de conditiile de asigurare.
Avand in vedere clauzele contractuale cuprinse in conditiile generale de asigurare anterior evocate si care au stat la baza incheierii politei de asigurare de M. B. N., precum si faptul ca in declaratia de asigurare semnata de acesta asiguratul a aratat necorespunzator realitatii ca la data de 30 noiembrie 2005 cand a incheiat polita de asigurare, starea sa de sanatate era buna si ca nu suferea de vreo boala, cu toate ca acest lucru nu era real, pentru ca dupa cum s-a aratat acesta suferea de mai multe afectiuni cronice pentru care urma tratament medicamentos, fiind chiar internat periodic in diverse unitati spitalicesti, tribunalul retine ca polita de asigurare intre sotul reclamantei si parata recurenta a fost incheiata din cauza declaratiilor inexacte facute de asigurat, fapt ce incalca art. 13 din Legea nr. 136/1995 care impun comunicarea exacta a tuturor datelor si informatiilor esentiale pentru evaluarea riscului supus asigurarii de catre cei ce urmeaza sa incheie un contract de asigurare, obligatie legala nerespectata in cauza in mod adecvat de asigurat, fiind incalcata astfel si regula bunei credinte in faza anterioara incheierii contractului.
In aceste conditii, fata de aceasta situatie intervenita, tribunalul retine ca daca sotul reclamantei ar fi facut declaratii corespunzatoare realitatii referitor la starea sa de sanatate, polita de asigurare, in temeiul careia a fost obligata parata-recurenta sa plateasca sotiei defunctului respectiv reclamanta-intimata suma de 6.000 lei prima de asigurare, nu putea fi incheiata, deoarece conditiile de asigurare prevedeau expres ca la tipul de asigurari de viata si suplimentare de accidente nu puteau fi primite persoanele bolnave, asa cum era cazul defunctului sot al reclamantei. Aspectul ca moartea asiguratului a fost violenta si a fost cauzata de intoxicatia cu monoxid de carbon, iar nu datorita bolilor de care suferea, nu mai prezinta in acest caz relevanta tocmai datorita atitudinii avute de acesta in momentul contractarii de a declara inexact situatia sa medicala cu repercusiuni esentiale in cauza dupa cum s-a explicat anterior.
Asa fiind, tribunalul urmeaza a constata ca prima instanta a interpretat si aplicat gresit actul juridic dedus judecatii, respectiv polita de asigurare, netinand seama de conditiile de asigurare contractuale care sunt obligatorii pentru parti potrivit principiului pacta sunt servanda, si chiar daca asiguratorul nu a formulat actiune reconventionala privind desfiintarea retroactiva a contractului de asigurare, pe cale incidentala trebuiau avute in vedere apararile invocate de parata si sa se observe ca acel contract de asigurare era invalid si nu putea produce efectele juridice pentru care a fost incheiat, din cauza declaratiilor inexacte facute de catre asigurat, situatie asumata expres contractual de acesta, ceea ce face ca riscul ineficacitatii contractului sa fie suportat de cel in culpa, respectiv asiguratul ce a facut declaratii necorespunzatoare realitatii.
Tinand seama de aceste imprejurari, tribunalul urmeaza ca in temeiul art. 312 alin. 1, 2, 3 Cod procedura civila sa admita ca fiind fondat recursul declarat de parata si sa modifice in intregime sentinta civila nr. 1185/2008 a Judecatoriei Nasaud, in sensul ca se va respinge actiunea civila formulata de reclamanta impotriva paratei, ca fiind neintemeiata. Aceasta solutie se impune intrucat, tinand seama de situatia de fapt anterior evocata, contractul de asigurare incheiat de sotul defunctei reclamante era ineficace si nu putea produce efectele juridice specifice tocmai datorita declaratiilor inexacte facute de catre acesta, referitor la faptul ca ar avea o stare de sanatate buna si nu suferea de nicio afectiune medicala. Desigur, reclamanta are dreptul conform conditiilor de asigurare anterior evocate sa se adreseze asiguratorului in vederea restituirii primelor de asigurare incasate de acesta si diminuate cu cheltuielile suportate.
Fata de solutia de respingere a actiunii civile formulata de reclamanta in temeiul art. 274 Cod procedura civila, tribunalul constata ca aceasta este in culpa procesuala, motiv pentru care nu i se pot acorda cheltuieli de judecata la fondul cauzei.
Intrucat recursul declarat de parata a fost admis, intimata reclamanta urmeaza sa fie obligata in baza art. 274 Cod procedura civila pentru ca a cazut in pretentii, sa plateasca recurentei suma de 225 lei cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand contravaloare taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.