Contestatia la executare

Examinand hotararea atacata prin prisma recursului declarat in cauza cat si din oficiu, tribunalul retine urmatoarele:
La momentul formularii contestatiei, condamnatul Cioban Daniel Sorin Se afla incarcerat in Penitenciarul Satu-Mare in executarea pedepsei de 3 ani 3 luni inchisoare aplicata pentru comiterea infractiunii de furt calificat.
Potrivit dispozitiilor art. 460 C.pr.pen., instanta competenta sa dispuna asupra contestatiei la executare este instanta de executare sau instanta corespunzatoare in grad in a carei raza teritoriala se afla locul de detinere, competenta care nu este alternativa ci este determinata de situatia celui condamnat (stare de libertate in primul caz, stare de detinere in cel de-al doilea) cu exceptia cazului prevazut in art. 461 lit. c C.pr.pen. cand competenta revine instantei care a pronuntat hotararea ce se executa. In consecinta, in speta. Competenta de solutionare revenea Judecatoriei Satu-Mare, asa cum sustine parchetul. Insa incalcarea regulilor privind competenta teritoriala nu sunt sanctionate cu nulitatea absoluta, nefiind inscrise in dispozitiile art. 197 alin. 2 C.pr.pen.
Potrivit art. 39 alin. 2 C.pr.pen., exceptia de necompetenta teritoriala poate fi ridicata numai pana la citirea actului de sesizare in fata primei instante.
In speta, acest moment procesual trecuse, procurorul nu a ridicat nici o exceptie, singura sa cerere fiind aceea de conexare a celor doua dosare. Solicitarea de declinare a competentei a facut-o abia cu ocazia dezbaterilor asupra fondului cauzei. Prin urmare, exceptia a fost tardiv formulata.