Procedura insolventei. Cerere de interventie.
Potrivit dispozitiilor articolului 149 din Legea nr. 85/2006 completate cu dispozitiile Codului de procedura civila, cererea de interventie in interes propriu formulata de un creditor nu este compatibila cu Legea nr. 85/2006. - articolul 49 Cod procedura civila ;
- articolul 149 din Legea nr. 85/2006;
Prin sentinta comerciala nr., pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII - a Comerciala in dosarul nr.. a fost admisa exceptia tardivitatii si respinsa contestatia debitorului ca tardiv formulata.
S-au admis cererile creditoarelor, iar in baza articolului 33 alin.4 din Legea nr. 85/2006, s-a deschis procedura generala a insolventei impotriva debitoarei SC E. G. SRL , in contradictoriu cu creditoarele SC . I.D.P.A. SRL , SC . O.I. SRL si SC . D.P. SRL .
Conform art. 33 alin.2 din Legea 85/2006 in termen de 10 zile de la primirea copiei debitorul trebuie fie sa conteste, fie sa recunoasca existenta starii de insolventa.
In speta, debitoarea a primit copia cererii formulata de creditoarea SC . I.D.P.A. SRL la data de 21.10.2009, iar cererile de interventie la data de 07.12.2009, insa debitoarea a formulat contestatie abia la 01.02.2010, cu depasirea termenului mentionat.
Conform art.3 pct.6 din lege prin creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii se intelege creditorul a carui creanta impotriva patrimoniului debitorului este certa, Iichida si exigibila de mai mult de 30 zile.
De asemenea, conform art.3 pct.1 din lege insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
Potrivit art.379 alin. 3 Cod procedura civila creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau chiar recunoscute de el.
In speta, s-a constatat ca SC I.D.P.A. SRL a livrat debitoarei marfuri in valoare de 40.965,23 lei conform facturilor fiscale depuse la dosarul cauzei si acceptate la plata conform art.46 Cod Comercial, prin semnatura reprezentantului societatii si aplicarea stampilei societatii.
Sub aspectul platilor partiale efectuate de societatea debitoare judecatorul sindic a constatat ca acestea sunt nesemnificative si in nici un caz nu conduc la coborarea creantei sub pragul minim prevazut de lege (sunt in suma de 1.858,5 lei).
Astfel, creanta creditoarei este SC I. D.P.A. SRL certa, fiind constatata prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei si recunoscuta de debitoare; este lichida si determinata, este exigibila de mai mult de 30 zile.
Cu referire la creantele creditoarelor interveniente SC . D.P. SRL si SC . O.I. SRL judecatorul sindic a constatat ca intre societatea debitoare si acestea au fost incheiate contracte de vanzare cumparare legume si fructe, in baza carora au fost emise facturi fiscale acceptate la plata conform art. 46 Cod Comercial. Caracterul cert al creantelor solicitate este dovedit prin insasi stabilirea in sarcina debitoarei a obligatiei de plata, in contractele mentionate ce reglementeaza raporturile dintre parti.
Cu privire la discontul de 5% conform contractelor acesta se acorda doar in situatia incasarii facturilor fiscale aferente marfii vandute si nu doar prin faptul acceptarii comenzii sau emiterii fiscale.
Referitor la facturile fiscale ce nu se regasesc in contabilitatea debitoarei judecatorul sindic retine ca aceasta este in culpa atata timp cat facturile fiscale au fost acceptate la plata conform art.46 Cod Comercial.
Astfel, creantele creditoarelor interveniente SC . D.P. SRL si SC . O.I. SRL sunt certe, fiind constatata prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei si recunoscute de debitoare, sunt lichide si determinate, sunt exigibile de mai mult de 30 zile.
In consecinta, judecatorul sindic a constatat ca in speta sunt indeplinite dispozitiilor art.33 alin.6 din legea 85/2006 privind procedura generala a insolventei.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs in termenul legal, motivat, debitoarea SC E. G. SRL , care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, invocand in motivele de recurs ca in speta nu este indeplinita niciuna dintre conditiile cerute de lege si anume, recurenta nu este in imposibilitate de plati (nu este in insolventa); creanta nu este certa, lichida si exigibila, valoarea - prag ceruta de lege fiind mai mica de 30.000 lei.
S-a mai invocat ca intre SC E. G. SRL si SC I. D. P. A. SRL s-a incheiat un proces-verbal de predare-primire prin care recurenta a predat creditoarei un numar de 4 bilete la ordin avand seria .. numarul ... in valoare de 37389,81 lei ce reprezinta valoarea soldului pe care societatea il are fata de creditoare.
In nota de la subsolul procesului-verbal se arata (de catre ambele parti) ca ar mai ramane de achitat diferenta de 2884,38 lei, suma care urmeaza a fi punctata si achitata in maxim 15 zile, iar dupa punctare aceasta s-a redus considerabil.
In ceea ce priveste valoarea-prag impusa de lege pentru a provoca cererea de deschidere a procedurii insolventei, tot din procesul - verbal mai sus aratat rezulta ca ar mai fi fost vorba despre o diferenta de 2884,38 lei, deci sub valoarea minima de 30.000 lei prevazuta de lege.
Debitoarea recurenta invoca si faptul ca intimata creditoare SC I.D.P.A. SRL a renuntat la dreptul pretins prin cererea de deschidere a procedurii, intrucat SC E. G. SRL nu mai are nicio datorie fata de aceasta, depunandu-se la dosarul cauzei o cerere de renuntare a acestei creditoare, intemeiata pe dispozitiile articolului 247 Cod procedura civila, la dreptul pretins in cererea de deschidere a procedurii insolventei.
In ce priveste cererile de interventie in interes propriu formulate de catre SC O. I. SRL si SC . D.P. SRL , s-a invocat ca acestea sunt inadmisibile in cadrul procedurii de insolventa.
Examinand recursul declarat de catre debitoarea SC E. G. SRL , in raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele de recurs invocate, cu dispozitiile articolului 3041 Cod procedura civila, ale Legii nr.85/2006 si celelalte prevederi legale incidente in caza, Curtea apreciaza ca acesta este fondat, avand in vedere urmatoarele considerente: prin cererea inregistrata la data de 14.10.2009, creditoarea SC I.D.P.A. SRL a solicitat deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC E. G. SRL , motivand ca se afla in stare de insolventa si ca ii datoreaza creanta in valoare de 40.965,23 lei.
La data de 07.12.2009, SC O. I. SRL si SC . D.P. SRL au formulat cereri de interventie in interes propriu, prin care au solicitat deschiderea procedurii de insolventa in contradictoriu cu debitoarea SC E. G. SRL pentru creantele de 72.759,82 lei si respectiv 85.472,76 lei, majorate ulterior.
Curtea retine ca la dosarul cauzei (fila 318 dosar C.A.B.) s-a depus un inscris emis de catre creditoarea SC I.D.P.A. SRL , in care se precizeaza ca aceasta renunta la dreptul pretins in cererea de deschidere a procedurii insolventei, in temeiul articolului 247 Cod procedura civila, intrucat debitoarea SC E. G. SRL nu mai are nicio datorie fata de creditoare.
Renuntarea la dreptul subiectiv se poate face oricand in cursul judecatii, fie in fata instantei de fond, fie in fata instantei de recurs.
Legea nu mai cere consimtamantul paratului, indiferent de momentul la care intervine renuntarea la drept, deoarece nu mai exista riscul de a fi chemat in judecata pentru valorificarea dreptului subiectiv la care s-a renuntat.
Sub aspectul cererilor de interventie in interes propriu formulate de catre SC O.I. SRL si SC . D.P. SRL , Curtea apreciaza ca acestea sunt inadmisibile.
Astfel, procedura insolventei incepe printr-o cerere "introductiva" la instanta competenta (tribunalul), pentru care legea prevede calitatea procesuala activa in principal pentru debitor sau pentru unul ori mai multi creditori.
Cererea introductiva inseamna inceperea procedurii, iar nu deschiderea acesteia, care constituie o institutie aparte in materia insolventei (dispunerea deschiderii procedurii intervine abia in raport cu admiterea cereri introductive).
Astfel, cererea de interventie este inadmisibila in faza de judecata a cererii introductive, dat fiind caracterul special al reglementarii legale a procedurii, care nu prevede ingerinta unei asemenea cereri de judecata respectiva.
Reglementarea procedurii insolventei nu poate permite oricui si oricand sa intervina in derularea acestei procedurii speciale, in mod similar procedurii civile de drept comun, pentru ca nu ar mai fi o procedura eficienta, derulata cu celeritate.
Astfel, in ce priveste creditorii, recunoasterea posibilitatii formularii de catre acestia a cererilor de interventie, pe de o parte, contravine procedurii speciale a insolventei, iar pe de alta parte, aceasta ar impieta grav celeritatea derularii procedurii, careia i-ar conferi tipicul lent propriu unei judecati de drept comun.
In situatia in care un alt creditor doreste sa isi valorifice creanta impotriva debitorului potrivit procedurii insolventei prevazuta de Legea nr.85/2006, aceasta procedura speciala pune la dispozitia acestuia un alt mijloc procesual, in conformitate cu dispozitiile articolului 31 alin.3 din lege, respectiv de a formula o cerere separata de deschidere a procedurii insolventei, urmand ca aceasta sa fie conexata la cererea de insolventa pendinte.
Pentru aceste motive, Curtea a respins ca inadmisibile cererile de interventie formulate in cauza.
Sub aspectul exceptiei tardivitatii contestatiei debitoarei, in mod corect s-a retinut de catre instanta de fond ca aceasta a fost tardiv formulata, fata de dispozitiile articolului 33 alin.2 din Legea nr.85/2006, intrucat societatea debitoare a primit cererea creditoarei SC I.D.P.A. SRL la data de 21.10.2009, iar contestatia a fost formulata la data de 01.02.2010, peste termenul de 10 zile de la primirea cererii creditoarei.
In temeiul dispozitiilor articolului 312 alin. 2 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul declarat de catre debitoarea SC E. G. SRL, a modificat in parte hotararea atacata, in sensul ca a luat act de cererea de renuntare a creditoarei SC I.D.P.A. SRL si a respins cererea acestei creditoare de deschidere a procedurii. Au fost respinse ca inadmisibile cererile de interventie formulate de SC O. I. SRL si SC . D.P. SRL , mentinandu-se celelalte dispozitii ale hotararii atacate.
(Decizia comerciala nr.93 din 20 ianuarie 2011 -Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a V- a Comerciala)