Dosar nr. 1271/828/2009
R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 6
Sedinta publica de la 19 Ianuarie 2010
S-a luat in examinare pentru solutionare apelul declarat de petenta BF, impotriva sentintei civile nr.775 din data de 12.11.2009, pronuntata de Judecatoria Topoloveni in dosarul nr.1271/828/2009, intimat fiind OCPI ARGES - BCPI TOPOLOVENI.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat J F V pentru apelanta-petenta, lipsind intimatul.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Avocat JFV depune la dosar imputernicire avocatiala de reprezentare juridica pentru apelanta-petenta, pentru depunerea taxei de timbru si taxa judiciara de timbru in suma de 10,00 lei si timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
Tribunalul, avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata cauza in stare de judecata si ramane in pronuntare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Constata ca, prin sentinta civila nr.775/2009 Judecatoria Topoloveni a respins plangerea formulata de petenta B F in contradictoriu cu intimatul O CPI Arges - BCPI Topoloveni, plangere formulata impotriva incheierii nr.4094/03.09.2009 emisa de intimat si prin care petenta a solicitat instantei sa constate prescrierea dreptului de retentie instituit in favoarea numitilor F G si L A si radierea din cartea funciara nr.80010 a comunei T jud.Arges, a acestui drept.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca potrivit art.47 alin.5 din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr.7/1996 inscrierile in cartea funciara se efectueaza la cererea partilor interesate, cu exceptia cazurilor in care legea prevede inscrierea din oficiu, iar potrivit art.50 alin.1 din lege, inscrierea se comunica celui care a cerut inscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum si celorlalte persoane interesate potrivit mentiunilor din cartea funciara.
A constatat , analizand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimat, ca prin textele de lege enuntate a fost recunoscuta calitate procesuala pasiva in plangerile privind cartea funciara numai persoanelor interesate, adica persoanelor fizice sau juridice care invoca un drept propriu asupra imobilului in cauza si nu oficiului teritorial de cadastru si publicitate imobiliara, in acest sens, fiind statuat si prin decizia nr.72/15.10.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite.
A concluzionat ca intimatul nu are calitate procesuala pasiva, motive pentru care a respins plangerea.
Impotriva sentintei civile nr.775/2009, a declarat apel petenta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele motive:
- prima instanta nu a analizat plangerea in cuprinsul careia petenta a precizat persoanele fizice in favoarea carora s-a notat dreptul de retentie, fiind astfel evident ca cererea de chemare in judecata a fost formulata in contradictoriu si cu acestea, respectiv in contradictoriu cu F G si L A.
- cadrul procesual nu a fost stabilit in mod corect de prima instanta iar procedura nu a fost legal indeplinita cu F G si L A.
Aceasta, cu atat mai mult cu cat, in cuprinsul incheierii din data de 05.11.2009, s-a mentionat lipsa intimatilor , ceea ce denota faptul ca, insasi instanta a observat ca in cauza, in calitate de intimati, figurau si acele persoane.
- prima instanta nu a manifestat rol activ si nu a stabilit cadrul procesual legal.
- in respectarea aceluiasi principiu prima instanta avea obligatia nu sa amane pronuntarea asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, cum gresit a procedat, ci sa repuna cauza pe rol pentru clarificarea situatiei de fapt.
In apel, s-au depus la dosar inscrisuri.
Examinand sentinta apelata, prin prisma criticilor aduse si in raport cu probatoriul administrat in fond si in apel, se constata ca apelul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Principiul rolului activ al judecatorului este consacrat de dispozitiile art.129 alin.5 Cod pr.civila, si se manifesta, printre altele, in posibilitatea de a pune in discutia partilor necesitatea largirii cadrului procesual prin introducerea in proces a altor persoane.
Instanta nu poate insa din oficiu sa dispuna introducerea in proces a tertilor, pentru ca s-ar incalca astfel principiul disponibilitatii.
Intr-adevar , in speta, prin plangerea formulata petenta nu a aratat persoanele pe care intelege sa le cheme in judecata in calitate de intimate.
Tocmai de aceea, avand in vedere si adresa de inaintare a plangerii, prin care intimatul a invocat lipsa calitatii procesuale pasive, la termenul de judecata din data de 05.05.2009, prima instanta a pus in discutie aceasta exceptie.
Petenta a aratat insa, astfel cum reiese din cuprinsul incheierii din data de 05.11.2009, ca intelege sa se judece cu intimatul OCPI Arges - BCPI Topoloveni.
Or, in aplicarea principiului disponibilitatii , instanta era obligata sa se pronunte in cadrul stabilit de petenta.
Respectarea principiului rolului activ al judecatorului nu inseamna ca prima instanta trebuia sa puna in discutia partilor si sa pretinda petentei necesitatea completarii cererii de chemare in judecata si a numitilor F G si L A.
Aceasta ar echivala, pe de o parte, cu o antepronuntare, iar pe de alta parte, s-ar fi creat un dezechilibru in situatia partilor in sensul de a putea folosi in masura egala drepturile procesuale.
Or, rolul activ prevazut de art.129 Cod pr.civila, nu poate constitui temeiul substituirii instantei in pozitia procesuala a uneia din parti si in apararea intereselor acesteia.
Se va observa de asemenea ca, in speta, prima instanta a respectat principiul contradictorialitatii, solutionand procesul pe o exceptie peremptorie de procedura, ce a facut obiectul dezbaterilor consemnate in incheierea din data de 05.11.2009.
Prin urmare, criticile invocate nu isi gasesc aplicabilitatea si nu pot conduce la nulitatea hotararii, sanctiune aplicabila in cazul incalcarii dispozitiilor legale imperative, a carei incidenta este incompatibila cu o culpa procesuala iar in speta, petenta nu a inteles sa-si exercite propriile obligatii procesuale prevazute de art.129 alin.1 Cod pr.civila.
De aceea, fata de cele mai sus aratate, in baza art.269 Cod pr.civila, urmeaza sa fie respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta BF, domiciliata jud.Arges, impotriva sentintei civile nr.775 din data de 12.11.2009, pronuntata de Judecatoria Topoloveni in dosarul nr.1271/828/2009, intimat fiind OCPI ARGES - BCPI TOPOLOVENI, cu sediul in jud.Arges.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica de la 19 Ianuarie 2010