Prin sentinta civila nr.82/05.02.2015, a fost respinsa actiunea reclamantei. Sentinta a ramas definitiva prin neapelare.
Schimbat locul si felul muncii. Conditii umilitoare si degradante.
Reclamata P.E.G., in contradictoriu cu parata S.C. "L..." S.R.L., a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate ca intre reclamanta in calitate de angajat si parata, in calitate de angajator, exista un conflict de drepturi in lumina dispozitiilor art.208-211 din Legea nr.62/2011, sa constatate ca parata a declansat acest conflict prin incalcarea prevederilor art.41 din Codul muncii, intrucat a dispus modificarea unilaterala a contractului de munca nr.17 din 4 iulie 2013, incheiat intre parti, schimband atat locul de desfasurare a muncii cat si programul de munca, negociat cu prilejul semnarii contractului, sa constate ca parata o obliga sa isi desfasoare munca in conditii umilitoare dar si care reprezinta abateri de la lege, punand in felul acesta in pericol siguranta consumatorilor dar si sanatatea ei fizica si psihica, sa oblige parata sa ia masuri prin care sa se incadreze in obligatiile asumate prin contractul de munca in sensul de a se reintoarce la locul de desfasurare a muncii conform contractului si de a-si putea desfasura activitatea conform cu postul pe care a fost angajata, drepturile si obligatiile izvorand din contract si din fisa postului, sa oblige parata sa ii ingaduie sa desfasoare munca in conformitate cu programul negociat cu prilejul semnarii contractului de munca si sa oblige parata sa ii plateasca despagubiri de 3.000 lei cu titlu de daune morale, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii se arata ca reclamanta este incadrata in munca la parata incepand cu data de 4 iulie 2013, pe postul de ajutor bucatar.
Potrivit contractului de munca si celor inserate in fisa postului, si-a desfasurat activitatea in bucataria restaurantului situat in Centrul comercial "G..." Arad, indeplinind atributii specifice functie de ajutor de bucatar: pregatirea pentru prepararea mancarii, chiar prepararea de mancaruri, masuri de sortare si depozitare a materiei prime etc.
Programul de munca negociat cu parata a fost de la ora 9,00 a.m. la ora 16.30 p.m., tinand cont de faptul ca are un copil minor de crescut.
La data de 29 aprilie 2014, a fost anuntata de catre administratorul societatii ca i se va schimba atat locul de desfasurare al muncii cit si programul de munca.
Astfel, nu i s-a mai permis nici macar accesul in bucatarie, situatie in care nu a mai putut exercita nici una din atributiile specifice functie in care am fost angajata. A fost trecuta, pe post de debarasatoare si femeie de serviciu, responsabila exclusiv cu spalatul vaselor, cu transportul lor de la locul unde i s-a dispus sa efectuez aceasta activitate, pana la locul unde vesela este pregatita pentru a fi folosita la servirea preparatelor.
Ca loc de desfasurare a muncii i s-a stabilit un spatiu care nici nu se afla in perimetrul restaurantului, aflandu-se intr-un loc al centrului comercial unde se aduna vesela de la mai multe restaurante si unde nu exista nici un fel de conditii care sa asigure curatenia necesara garantarii regulilor sanitare obligatorii in astfel de locuri.
A fost obligata sa transporte vesela fara a i se asigura mijloacele necesare, fapt care o expune unor situatii umilitoare din partea celorlalti angajati dar si a persoanelor care se afla intamplator in centrul comercial - cunoscut fiind ca ea nu este incadrata pe post de "debarasator" ori de "femeie de serviciu".
Administratorul societatii parate i-a comunicat si faptul ca incepand cu 29 aprilie 2014, programul de lucru va fi de la orele 10 a.m. la orele 18,00 p.m., situatie care ii produce dereglari serioase in ce priveste cresterea si educarea copilului minor.
Nici una din aceste dispozitii nu i-a fost notificata in scris si nu a fost negociata cu ea, masurile fiind luate in mod unilateral de catre administratorul societatii care doreste sa o determine sa accepte desfacerea contractului de munca, exercitand asupra ei presiuni psihice de natura sa o faca sa accepte sa plece, desi nu a creat nici un fel de probleme si si-a desfasurat activitatea fara nici un repros pana in 29 aprilie 2014.
Parata a nesocotit dispozitiile art.41 al.1 si 3 lit.b, c si f din Codul muncii, in sensul ca a modificat contractul de munca in privinta locului, felului si programului de desfasurare a muncii, in mod unilateral desi lucrul acesta se poate face "numai cu acordul partilor".
In acelasi timp, prin tratamentul la care este supusa ca urmare actelor abuzive ale paratei, a fost expusa unor suferinte psihice care au afecta viata ei de familie dar si increderea de sine. Este in situatia de a intampina dificultati si in ce priveste cresterea copilului meu minor, in conditiile in care sotul ei este sofer la o firma ce efectueaza indeobste transporturi internationale, fiind plecat pe perioade lungi de acasa.
Toate acestea o indreptatesc sa ceara obligarea paratei ca odata cu luarea masurilor de reintrare in legalitate, sa ii plateasca cu titlu de daune morale suma de 3.000 lei.
In drept reclamanta isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile art. 41 si urm. din Codul muncii, art.208-211 din Legea nr.62/2011.
Parata, legal citata, a solicitat respingerea ca netemeinica si nelegala a cererii de chemare in judecata deoarece din contractul individual de munca, la punctul "D - Locul de munca", se poate observa ca activitatea se desfasoara la "G... Mall", fiind punctul de lucru al angajatorului, iar atributiile postului reclamantei sunt cele prevazute in fisa postului, care este anexa la contractul individual de munca.
Se poate observa din continutul contractului de munca la punctul " H - Durata muncii", ca reclamanta este incadrata cu norma intreaga, durata timpului de munca fiind 8 ore/zi, 40 ore/saptamana.
Programul de lucru al paratei este in ture, cu incepere de la orele 10 si pana la orele 22, conform orarului de functionare al Centrului comercial "G... Mall".
Se arata ca la o perioada de cateva saptamani de la inceperea activitatii, motivand faptul ca bona ii solicita prea multi bani pentru a se ocupa de copilul sau care este elev si ca sotul este plecat in cursa, fiind sofer, a solicitat administratorului subscrisei sa ii permita sa mearga zilnic dupa copil la scoala si sa il aduca la punctul de lucru unde sa ramana cu dansa pana la finalul programului de lucru, pentru a-l putea supraveghea.
Dand dovada de buna credinta si intelegere, administratorul societatii a invoit-o pe reclamanta zilnic, aproximativ o ora, in jurul amiezii, timp de aproximativ 6-7 luni, sa mearga dupa copil la scoala si sa il aduca la punctul de lucru al societatii, unde din punct de vedere uman, i se oferea si o masa. Totodata, administratorul i-a permis sa plece cu copilul in jurul orelor 16,30, fara a-i fi afectate drepturile salariale, aceasta fiind pontata si platita 8 ore/zi, iar in tot acest interval de timp sarcinile de serviciu ale reclamantei au fost preluate de catre ceilalti salariati.
In primavara anului 2014, societatea s-a confruntat cu deficiente de personal, fata de volumul activitatii, moment in care i s-a solicitat reclamantei sa respecte timpul de lucru complet, de 8 ore/zi, de la orele 10-18, iar in cazul in care nu poate sa isi rezolve problemele personale, reprezentantul legal i-a sugerat sa isi gaseasca un loc de munca adecvat situatiei personale, garantandu-i acesteia plata salariului integral pe o luna, fara sa fie nevoie sa se prezinte la locul de munca, pana la gasirea noului post.
Parata arata in continuare ca alaturi de restaurantul ei exista si alte restaurante care au ca spatiu de servire a mesei un spatiu comun, nedelimitat, denumit "Food Court".
Reclamanta, de la incadrarea in munca si-a desfasurat activitatea, preponderent in bucatarie la pregatire alimentelor, in mod constiincios, fapt ce a adus si aprecirea, intelegerea si ajutorul acordat de catre administratorul societatii astfel cum am aratat anterior.
Activitatea in bucatarie se realizeaza permanent numai in picioare, cu pregatirea alimentelor in flux continuu, la temperatura ridicata, spalat, clatit si dezinfectat vesela... etc.
In data de 08.04.2014, reclamanta a manifestat semne de oboseala, cu incapacitate de munca, insuficienta respiratorie, fiind transportata imediat de catre colegul de serviciu V.C., la Spitalul Judetean Arad - Sectia UPU, unde i s-a pus diagnosticul de pneumonie virala. Din data de 09.04.2014 nu s-a mai prezentat la serviciu pana in data de 15.04.2014, cand a venit sa isi ridice drepturile salariale si a solicitat retroactiv concediu de odihna cu incepere din data de 09.04.2014 pana in 14.04.2014 si apoi ulterior pana in data de 21.04.2014, motivand ca i s-a imbolnavit copilul si l-a dus la spital pentru perfuzii.
Atat in data de 15.04.2014 cat si in 22.04.2014, pentru a nu pune in pericol sanatatea colegilor si a clientilor, reclamantei i s-a solicitat concediul medical si documentele care sa ateste starea de sanatate, pentru a fi comunicate medicului de medicina muncii. Reclamanta nu a prezentat societatii nici un document medical, comunicand doar verbal diagnosticul de pneumonie virala.
Vazand starea de sanatate a reclamantei si pentru a nu pune in pericol de imbolnavire intreg colectivul precum si clientii restaurantului, reprezentatul legal i-a solicitat sa se prezinte la medicul de medicina muncii pentru a afla daca este apta din punct de vedere medical si nu mai are pneumonie virala si totodata i-a solicitat temporar sa nu mai desfasoare activitate de preparare a hranei in bucatarie.
In data de 29.05.2014, reclamanta a prezentat societatii o adeverinta eliberata de medicul ginecolog T.D., care atesta starea de graviditate a acesteia, comunicand in scris societatii starea de graviditate prin "declaratia" datata cu 06.06.2014.
In acest context, pentru siguranta sanatatii reclamantei si a clientilor, in toata aceasta perioada (29.04.2014 - 06.06.2014) a fost rugata sa execute alte sarcini cum ar fi cele de debarasat vesela si transport vesela, spalat vase, sarcini prevazute in fisa postului si prin care nu intra in contact direct cu alimentele, si care erau mult mai usoare decat cele ce preparare a hranei, acestea neexecutandu-se in flux continuu. A fost de asemenea rugata sa nu duca mai mult de o tava si doua farfurii si tacamurile aferente.
Aceasta activitate de debarasat vesela si transport vesela se face atat de catre o firma terta cat si de personalul angajat al paratei, respectiv de catre toti angajatii restaurantului (exceptie facand casierii), inclusiv de reprezentantul legal, si nu creeaza nimanui "conditii nedemne de munca" si nici "suferinte psihice".
Dupa data de 06.06.2014, cand a comunicat starea de graviditate, reclamanta nu s-a mai prezentat la serviciu, fiind in concediu medical pana la sfarsitul lunii iunie 2014.
Din raportul medicului de medicina muncii, intocmit in temeiul OUG nr.96/2003, efectuat la evaluarea locului de munca al salariatei gravide P.E.G., au fost identificate procedee si conditii de munca, (enumerate la punctul A), care pot pune in pericol sanatatea salariatei gravide sau a fatului, motiv pentru care s-a solicitat sa analizam posibilitatea schimbarii locului de munca pentru gravida, cu respectarea recomandarilor si restrictiilor prevazute la punctul B.
In acest sens, la punctul B, in vederea protectiei sanatatii si securitatii la locul de munca al gravidei P.E.G. au fost recomandate urmatoarele masuri suplimentare: gravida nu va manipula mase cu sarcina peste 3 kg; va lucra in pozitie mixta, cu alternanta pozitiei ortostatice cu cea sezanda, fara sa lucreze mai mult de 2 ore consecutiv in ortostatism; nu va fi expusa la conditii de microclimat nefavorabil (temperaturi ridicate), va lucra in conditii de microclimat corespunzator; nu va efectua operatiuni ce implica risc crescut pentru gravida: risc de ardere, oparire, taiere, zgariere, intepare, electrocutare; va desfasura activitati cu efort fizic mic, in limita tolerantei; va evita activitatile ce presupun flectarea/ torsiunea repetata a trunchiului, nu va lucra in pozitie aplecata; evitarea lucrului in program prelungit; amenajarea ergonomica a locului de munca (punerea la dispozitie a unui scaun ergonomie la locul de munca si a unui suport pentru pozitia usor ridicata a membrelor inferioare); adaptarea normei de lucru si a ritmului de munca la posibilitatile de solicitare neuropsihica actuale ale gravidei; asigurarea unui spatiu amenajat, prevazut cu un fotoliu/canapea unde gravida sa se odihneasca; gravida sa nu fie expusa la noxe toxice, iritatii respiratorii, zgomot.
Intrucat activitatea reclamantei, avand functia de ajutor bucatar, se desfasoara preponderent la pregatirea alimentelor si curatarea veselei, parata nu are posibilitatea de a indeplini in totalitate masurile suplimentare dispuse de medicul de medicina muncii si nici nu are posibilitatea sa o repartizeze la un alt loc de munca fara riscuri pentru sanatatea sau securitatea sa sau a fatului in concordanta cu recomandarile medicale de la punctul B, motiv pentru care medicul de medicina muncii recomanda acordarea concediului de risc maternal.
Prin urmare, parata nu a incalcat dispozitiile legale invocate de reclamanta respectiv nu a incalcat dispozitiile art. 41 din Legea nr.53/2003 modificata, in sensul ca nu a modificat unilateral locul de desfasurare a activitatii, programul de munca si felul muncii.
Locul muncii este in "G... Mall", iar felul muncii a fost cel prevazut in fisa postului care cuprinde si activitati de debarasat vesela si transport vesela, spalat vase si prin care reclamanta nu intra in contact direct cu alimentele, aceste activitati fiind mult mai usoare decat cele de preparare a hranei.
Cu privire la capatul de cerere privind daunele morale in cuantum de 3000 lei, parata solicita respingerea acestuia avand in vedere ca nu s-a produs un prejudiciu moral din culpa angajatorului, care sa necesite pentru a fi reparat plata acestei sume.
In probatiune parata depune contractul individual de munca, fisa postului, adresa spital, adeverinte medicale, declaratia reclamantei, certificat de concediu medical, raportul medical al medicului de medicina muncii, adresele paratei la medicul de medicina a muncii si la ITM referitoare la faptul ca are o salariata gravida, informare privind protectia maternitatii la locul de munca si raport de evaluare a riscurilor la care este expusa femeia gravida.
Reclamanta depune raspuns la intampinare (filele 51-54 dosar).
Parata depune note de sedinta (filele 58-62 dosar) si in probatiune depune certificatele de concediu medical.
In fata instantei s-a administrat proba interogatoriului paratei (fila 76-80 dosar), s-au depus fotografii, s-au audiat martorii B.M.M. si S.I. (filele 83-110 dosar) si s-a depus situatia personalului angajat al paratei si contractul de inchiriere al spatiului comercial.
Parata depune concluzii scrise (112-116 dosar).
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta este angajata paratei conform contractului individual de munca nr.17/04.07.2013 (filele 11-12 dosar) pe postul de ajutor bucatar.
Potrivit lit.D pc.1 din contractul individual de munca, locul muncii reclamantei este in punctul de lucru al paratei la "G... Mall".
In conformitate cu prevederile art.41 al.1 din codul muncii-republicat, contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul partilor.
Reclamanta reclama faptul ca parata a dispus modificarea unilaterala a contractului individual de munca schimbandu-i atat locul de desfasurare a muncii, cat si programul de munca si a obligat-o sa isi desfasoare munca in conditii umilitoare.
Din raspunsul la interogatoriul luat paratei (fila 79 dosar), rezulta ca in perioada 29.04.2014 - 06.06.2014 reclamanta a fost pusa sa exercite sarcini de debarasat vesela si transport vesela, spalat vase in spatiul special amenajat in acest scop, iar din data de 06.06.2014, reclamanta nu s-a mai prezentat la serviciu deoarece a intrat in concediu medical si apoi in concediu de risc maternal.
Din adresa nr.23552/20.10.2014 (fila 71 dosar) emisa de Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Arad, rezulta ca in data de 08.04.2014 reclamanta s-a prezentat la serviciul de urgenta al spitalului iar diagnosticul care a fost pus a fost acela de "pneumopatie interstitiala".
Ca urmare a acestui diagnostic pus de catre medici, parata nu a mai lasat-o pe reclamanta sa exercite activitati de preparare a hranei in bucatarie, datorita riscului de infectare si contaminare a produselor alimentare care se serveau clientilor, deoarece activitatea paratei era de preparare in regim de restaurant fast food, ci a fost pusa sa exercite activitati de debarasat vesela si transport vesela, precum si de spalat vase.
Instanta constata ca in fisa postului de ajutor bucatar (fila 29-31 dosar), exista atributii si sarcini cum sunt acelea de debarasare si asigurarea curateniei bucatariei, intretinerea ustensilelor de bucatarie si a echipamentului din dotare, curatarea veselei precum si alte sarcini curente atribuite de catre superiorul direct.
Din declaratia martorului S.I. (fila 110 dosar), rezulta ca ajutorul de bucatar avea atributii de spalat vase, punea meniurile, statea la casa de marcat, facea pizza.
Prin urmare, din atributiile stabilite prin fisa postului insusita de reclamanta, atributii care sunt confirmate si de martorul antementionat, se poate retine ca reclamanta avea atributii de debarasat mesele, transportul veselei si spalatul veselei, astfel incat nu se poate sustine ca parata i-a modificat felul muncii in mod unilateral si nu a obligat-o sa desfasoare munca in conditii umilitoare si degradante, deoarece activitatile pe care a fost pusa sa le desfasoare au intrat in atributiile ei.
Prin aceasta schimbare a activitatii reclamantei de la bucatarie la sala de mese, parata a dorit sa protejeze atat prepararea mancarii, deoarece era un risc ridicat de contaminare de la reclamanta care era bolnava, cat si pe reclamanta caruia i-a oferit o munca mai usoara in concordanta cu starea acesteia de graviditate.
Astfel, sustinerile reclamantei ca i-a fost schimbat locul muncii si felul muncii, nu pot fi retinute, deoarece locul muncii a ramas la fel, in restaurantul paratei din "G... Mall", in contractul individual de munca nespecificandu-se faptul ca locul muncii reclamantei este la bucatarie, ci la punctul de lucru al paratei, aceasta insumand si sala de mese si vestiarul si bucataria care apartin de spatiul inchiriat de parata, iar faptul ca reclamanta a lucrat la sala de mese si nu a mai lucrat in bucatarie, nu poate fi asimilat ca o schimbare a locului muncii.
De asemenea, felul muncii nu a fost schimbat deoarece reclamanta avea atributii in fisa postului de a debarasa si asigura curatenia bucatariei, intretinerea ustensilelor de bucatarie si a echipamentului din dotare si curatarea veselei, asa cum am aratat anterior.
In ceea ce priveste programul de munca, nu exista nici o proba din care sa rezulte ca reclamanta a fost pusa sa lucreze mai mult de 8 ore pe zi, asa cum este mentionat in contractul individual de munca, ci din declaratia aceluiasi martor S.I. (fila 110 dosar), rezulta ca reclamantei i-a fost permis sa plece de la lucru sa isi ia copilul de la scoala si sa il duca cu ea la lucru si sa ii dea mancare, astfel incat sustinerile reclamantei nu pot fi primite, ea beneficiind de un program de munca flexibil cu acordul angajatorului.
Prin urmare, instanta constata ca nici daunele morale solicitate de reclamanta nu pot fi admise deoarece aceasta nu a fost pusa sa munceasca in conditii umilitoare si degradante.
Avand in vedere considerentele anterior mentionate, in temeiul art.41 din codul muncii-republicat, instanta a respins actiunea reclamantei ca neintemeiata.