Transportul in scop comercial al cerealelor fara contract de vanzare cumparare si borderou de achizitie cu regim special personalizat constituie contraventie.
Pericolul social deosebit al contraventiei rezulta din modul de sanctionare al acesteia cat si din modul de reglementare si denumirea actului normativ, respectiv OUG nr.12/2006 pentru stabilirea unor masuri de reglementare a pietei pe filiera cerealelor si a produselor procesate din cereale, scopul acesteia fiind astfel cum este definit in nota de fundamentare, tocmai acela de a combate activitatile comerciale ilicite in care sunt implicati operatorii economici ce se ocupa cu comercializarea si transportul cerealelor si tinand cont de cantitatea relativ mare de grau transportata fara documente de provenienta (peste 30 de tone) nu se impune reindividualizarea acesteia sau inlocuirea cu avertisment.
(Tribunalul Arad sectia contencios administrativ si fiscal, litigii de munca si asigurari sociale decizia civila 922/11.10.2011 in dosarul 18075/55/2010)
Din interpretarea si coroborarea dispozitiilor art.3 alin.2 din OUG nr.12/2006 raportat la art.14 lit.e din acelasi act normativ rezulta fara echivoc ca transportul in scopul comercial al cerealelor fara contract de vanzare cumparare si borderou de achizitie cu regim special personalizat constituie contraventie. Or dupa cum corect a retinut prima instanta petenta a transportat cantitatea de cereale avand ca singure acte de provenienta avizele de insotire a marfii nr. 81 si 82 din 03.11.2010 iar avizele de insotire prezentate de soferul petentei agentilor constatatori nu constituie documente prevazute de lege apte sa justifice provenienta licita a cantitatii de grau transportate, respectiv contract de vanzare cumparare si borderou cu regim special astfel ca fapta constatata intruneste elementele constitutive ale contraventiei retinuta prin procesul verbal de contraventie.
Tribunalul constata ca petenta dupa cum a observat si intimatul prin intampinarea din recurs incearca sa acrediteze existenta unei deosebiri intre documentele cerute de lege pentru efectuarea vanzarii si cele pentru transportul cerealelor, apreciind ca existenta avizelor prezentate ar fi suficienta pentru a prezenta provenienta legala a marfii, or documentele prevazute de lege care sa dovedeasca provenienta licita a marfii sunt tocmai cele prevazute in art. 3 alin.2 din OUG nr.12/2006 precitate si in nici un caz avizele prezentate, iar in cuprinsul acestui act normativ nefiind facuta referire la vreo alta ipoteza normativa care sa indice alte acte ce justifica provenienta licita a marfii in cazul efectuarii unei operatiuni de transport si nici intr-un alt caz, textul de lege avand in vedere transportul in scop comercial al cerealelor, ori in acest caz este evident acest scop comercial.
Cu privire la cererea petentei de a i se aplica un avertisment Tribunalul retine ca este de principiu ca orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop in sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate fata de normele legale aplicabile, ceea ce duce la concluzia, ca nu in toate situatiile se impune aplicarea de masuri pecuniare. De asemenea sanctiunea juridica constituie un mijloc de preventie a savarsirii unor fapte , in contradictie cu obligatiile ce deriva din actele normative si ordinea publica.
Tribunalul retine si ca sanctiunea contraventionala trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, conform art.5 din OG nr.2/2001 modificata iar in conformitate cu art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic la contraventiilor sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal de contraventie.
Din acest punct de vedere prima instanta care avand in vedere pericolul social deosebit al contraventiei, aspect ce rezulta din modul de sanctionare al acesteia cat si insasi din modul de reglementare si denumirea actului normativ, respectiv OUG nr.12/2006 pentru stabilirea unor masuri de reglementare a pietei pe filiera cerealelor si a produselor procesate din cereale, scopul acesteia fiind astfel cum este definit in nota de fundamentare, tocmai acela de a combate activitatile comerciale ilicite in care sunt implicati operatorii economici ce se ocupa cu comercializarea si transportul cerealelor si tinand cont de cantitatea relativ mare de grau transportata fara documente de provenienta (peste 30 de tone) a apreciat ca amenda a fost corect individualizata de intimat si nu se impune reindividualizarea acesteia sau inlocuirea cu un avertisment a pronuntat o solutie corecta si legala.
Astfel ca argumentele petentei din recursul sau ca imprejurarea ca nu are fapte inscrise in cazierul fiscal si nu inregistreaza datorii la bugetul de stat nu sunt suficiente prin ele insele a fundamenta masura inlocuirii sanctiunii amenzii si aplicarea unui avertisment din moment ce celelalte conditii prevazute de lege nu permit aceasta.