Plangere contraventionala

Prin decizia civila nr. 22 din 19.01.2011 a Tribunalului Arad, pronuntata in dosarul nr. 12903/55/2010, s-a respins recursul declarat de petent impotriva sentintei civile nr. 8938 din 18 octombrie 2010 pronuntata de Judecatoria Arad in dosarul nr. 12903/55/2010.
Astfel, s-a statuat ca just a retinut judecatorul primei instante ca procesul verbal contestat intruneste toate conditiile de forma prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Pe de alta parte, a retinut intemeiat ca mentiunile inserate in procesul verbal de contraventie privitoare la fapta contraventionala ce i se imputa petentului au fost dovedite intr-o masura suficienta prin dovezile concludente depuse la dosarul primei instante indeosebi fotografiile radar realizate prin mijloace tehnice omologate si de catre un agent de politie rutiera atestat ca operator al echipamentului de supraveghere video a traficului rutier si de masurare a vitezei de deplasare, in vreme ce petentul nu a administrat contraprobe la dovezile intimatului de natura a evidentia o alta stare de fapt decat cea retinuta de catre agentul constatator.
Cat priveste criticile formulate de catre petent, in recursul declarat in cauza, referitoare la pretinse incalcari ale normelor legale de metrologie, pentru motivele detaliate in calea de atac extraordinara exercitata este lesne de observat ca in plangerea introductiva de instanta aceeasi parte litiganta nu a formulat nici un fel de sustineri din perspectiva aplicarii Ordinului nr. 301 din 23 noiembrie 2005, privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021 - 05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)" asa incat acestea nu pot fi formulate pentru prima data in fata instantei de recurs fata de prevederile prohibitive ale art. 294 alin. 1 Cod procedura civila, in conformitate cu care in apel nu se pot face alte cereri noi, norme procedurale pe deplin aplicabile si in faza recursului in raport cu normele de trimitere ale art. 316 din acelasi cod, in conformitate cu care dispozitiile de procedura privind judecata in apel se aplica si in instanta de recurs, in masura in care nu sunt potrivnice celor cuprinse in Capitolul I al Titlului V din Codul de procedura civila, precum in speta, neevidentiindu-se, pe de alta parte nici situatiile de exceptie reglementate de catre legiuitor in continuare la acelasi aliniat al art. 294 Cod procedura civila, privitoare la invocarea unor exceptii de procedura ori a altor asemenea mijloace de aparare care sa nu fie considerate cereri noi in sensul legii de procedura.
Singura critica a petentului recurent, ce a fost supusa judecatii si in fata primei instante, este cea referitoare la pretinsa sustinere cum ca nu s-ar fi aflat in localitate la momentul constatarii in sarcina sa a savarsirii faptei contraventionale, aparare care in mod judicios nu a fost primita de catre instanta de fond si reprezinta si un motiv nefondat de recurs in conditiile in care din chiar fotografiile depuse la dosarul primei instante de catre intimat rezulta detalii de ansamblu suficient de relevante pentru a se putea concluziona fara echivoc ca la momentul in care a fost filmat si inregistrat pe caseta video autovehiculul condus de petent se afla in interiorul localitatii, respectiv in localitatea Andrei Saguna, cum rezulta din lucrarile dosarului instantei de fond, putandu-se observa si faptul ca la momentul intocmirii procesului verbal mai apoi contestat petentul nu a formulat niciun fel de obiectiuni din acest punct de vedere, limitandu-se la a semna procesul verbal de contraventie atat la rubrica de luare la cunostinta de continutul acestuia si la cea vizand instiintarea de plata, cat si la rubrica "alte mentiuni" semnandu-l pentru a treia oara doar cu mentiunea ca "vreau sa vad poza", obiectiune care nu poate sa impieteze, in contextul dat, asupra legalitatii si temeiniciei procesului verbal de contraventie in sensul preconizat de catre petent si care rezida din demersul judiciar initiat.