Plangere impotriva solutiei procurorului. Neglijenta in serviciu.
In materia masurilor asiguratorii, dispozitiile din hotarare judecatoreasca privind luarea acestor masuri sunt executorii, astfel ca punerea in executare a acestora nu este conditionata de ramanerea definitiva a hotararii. Pentru bunurile imobile sechestrate, organul care a dispus instituirea sechestrului cere organului competent luarea inscriptiei ipotecare asupra bunurilor sechestrate, anexand copii de pe actul prin care s-a dispus sechestrul si un exemplar al procesului-verbal de sechestru, intreaga procedura fiind subsumata Legii nr.7/ 1996 privind cadastrul si publicitatea imobiliara
decizia penala nr. 149 /R/16 martie 2010 dosar nr. 2260/246/2009 Prin sentinta penala nr.89 din 13.10.2009, pronuntata de Judecatoria Ineu in dosarul nr.2260/246/2009 In baza art.278 pct.8 lit.a cod procedura penala s-a respins plangerea petentei SE impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale din data de 29.05.2009 data in dosar nr.956/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ineu si a rezolutiei din 06.08.2009 data in dosar nr. pronuntata in dosarul 387/II/2/2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe linga Tribunalul Arad, privind scoaterea de sub urmarire penala a AN(_), pentru infractiunea de abuz in serviciu prev. de art.246 cod penal si neglijenta in serviciu prev. de art. 249 cod penal.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin sentinta penala nr. 139/08 august 2007 pronuntata in dosar nr. 1402/246/2007 al Judecatoriei Ineu, inculpatul RI a fost obligat la plata sumei de 9500 lei daune materiale si 60.000 lei daune morale, catre partea civila S E (petenta in cauza) si in baza art.163 al.1 si 2 cu art. 163 al.5 Cod procedura penala, s-a instituit masura sechestrului asigurator cu privire la imobilul inscris in CF 337 Andrei Saguna, compus din loc. de casa cu nr. 115 si teren in suprafata de 1080 mp cu o valoare de impozitare de 9000 lei din 250 mp teren este proprietatea Statului Roman, atribuit cu drept de folosinta pe durata existentei constructiei. Sentinta a fost pronuntata la data de 07.11.2007 si impotriva acestei hotarari s-a declarat apel de catre inculpat solutionat prin decizia penala nr. 64/A/19.02.2008 a Tribunalului Arad. Impotriva acestei decizii s-a declarat recurs tot de catre inculpat solutionat prin respingerea recursului prin decizia penala nr. 425/R/14.04.2008 a Curtii de Apel Timisoara. Partea civila a fost asistata de avocat, iar dispozitia de aplicare a sechestrului nu a fost pusa in executare si la data de 04 iunie 2008, sotia inculpatului Radu Ion, numita Radu Violeta Ioana, a instrainat imobilul asupra caruia s-a dispus aplicarea sechestrului asigurator. Ca urmare a acestui fapt, partea civila a depus plangere in rem, pe motiv ca a fost prejudiciata prin neluarea masurii sechestrului asigurator.
Analizand plangerea petentei prima instanta a constat ca urmare a faptului ca inculpatul nu a respectat graficul de rambursare a contractului de credit incheiat la 08.02.2006 cu Banca Romaneasca unde avea o datorie de 9.556 lei, Banca Romaneasca a notificat acest fapt in cursul lunii mai, sotiei inculpatului si in aceste imprejurari RVI, desi avea cunostinta despre masura aplicarii sechestrului asigurator a vandut imobilul respectiv numitului Bot Dumitru.
Instanta a aratat ca este de observat ca desi cererea de luarea inscriptiei ipotecare pentru instituirea sechestrului asigurator s-a formulat la data de 12.09.2007, nu a fost depusa adeverinta privind valoarea imobilului, iar judecarea cauzei s-a amanat pentru data de 17.10.2007, cand de asemenea nu a fost depusa adeverinta respectiva si s-a amanat din nou judecata pentru data de 31.10.2007, emitandu-se adresa catre Primaria Comunei Zimandul Nou. Cauza s-a judecat in fond la 31.10.2007 si s-a amanat pronuntarea pentru data de 07.11.2007 in vederea depunerii de concluzii scrise si asa cum s-a aratat impotriva acestei sentinte s-au exercitat atat caile de atac ale apelului si recursului, fara a se face nici un demers de catre partea civila in vederea materializarii dispozitiei de aplicare a sechestrului asigurator, desi partea civila a fost asistata de avocat.
Mai mult ca atat, prima instanta a aratat ca potrivit art.163 alin. ultim Cod procedura penala, luarea masurilor asiguratorii este obligatorie in cazul in care cel vatamat este o persoana lipsita de capacitate de exercitiu sau cu o capacitate restransa de exercitiu, astfel ca nu suntem in prezenta unor fapte de neindeplinire a atributiilor de serviciu, sau de indeplinire defectuoasa a acestora, partea civila neputand invoca propria sa culpa in stabilirea vinovatiei altei persoane.
Impotriva sentintei sus mentionate a declarat recurs petenta Simon Elisabeta solicitand admiterea recursului, casarea sentintei si in rejudecare admiterea plangerii impotriva solutiei procurorului. In motivare recurenta a aratat ca prima instanta in mod gresit a considerat ca fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu.
Examinand recursul declarat in cadrul dat de dispozitiile art.38514 Cod procedura penala prin prisma motivelor invocate dar si din oficiu conform art.3856 alin.3 Cod procedura penala tribunalul constata ca recursul este fondat.
Cu privire la motivele de recurs invocate de recurenta privind nelegala respingere a plangerii in ce priveste savarsirea infractiunea de abuz in serviciu sau neglijenta in serviciu:
Atat prima instanta cat si procurorul si-au intemeiat solutia pe art. 163 alin. ultim Cod procedura penala "Luarea masurilor asiguratorii este obligatorie:
b) in cazul in care cel vatamat este o persoana lipsita de capacitate de exercitiu sau cu capacitate de exercitiu restransa" pierzand din vedere ca sentinta prin care s-a dispus sechestrul asigurator asupra unui imobil beneficiaza de autoritate de lucru judecat si in consecinta nu mai poate face obiectul analizei asupra admisibilitatii luarii masurii din oficiu.
De asemenea, in mod nelegal prima instanta si procurorul au apreciat ca in cauza este culpa petentei pe motiv ca nu ar fi luat masuri privind executarea hotararii, omitandu-se ca in cauza erau aplicabile dispozitiile art.166 alin. ultim Cod procedura penala.
Tribunalul retine ca potrivit art.353 alin.2 Cod procedura penala, in materia masurilor asiguratorii, dispozitiile din hotarare judecatoreasca privind luarea acestor masuri sunt executorii, astfel ca punerea in executare a acestora nu este conditionata de ramanerea definitiva a hotararii.
In ce priveste competenta de punere in executare a acestor masuri asiguratorii, distinctia este data de felul sechestrului. Inscriptia ipotecara constituie o forma speciala a sechestrului aplicabila in cazul bunurilor imobile. Potrivit art. 166 alin. ultim Cod procedura penala " pentru bunurile imobile sechestrate, organul care a dispus instituirea sechestrului cere organului competent luarea inscriptiei ipotecare asupra bunurilor sechestrate, anexand copii de pe actul prin care s-a dispus sechestrul si un exemplar al procesului-verbal de sechestru, intreaga procedura fiind subsumata Legii nr.7/ 1996 privind cadastrul si publicitatea imobiliara. In cauza, organul care a dispus instituirea sechestrului este Judecatoria Ineu, judecatorie ce trebuia sa ceara organului competent- Oficiul de Cadrastru, luarea inscriptiei ipotecare.
Tribunalul retine ca in cauza nu au fost efectuate suficiente cercetari potrivit sustinerilor petentei si in raport de acestea nu au fost verificate apararile acesteia in raport de art.353 alin.2 Cod procedura penala cu referire la art.166 alin. ultim Cod procedura penala.
Nefiind respectate principiile procesuale prevazute de art.3 si 4 Cod procedura penala, respectiv aflarea adevarului si rolul activ a organului de urmarire penala, in baza art.38515 pct.2 lit.d) Cod procedura penala tribunalul va admite recursul declarat de recurenta SE, impotriva sentintei penale nr. 89/13.10.2009 pronuntata in dosar nr. 2260/246/2009 al Judecatoriei Ineu, va casa hotararea mentionata si in rejudecarea cauzei: - in baza art. 2781 alin. 8 lit. b) Cod procedura penala va admite plangerea formulata de recurenta impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale emisa in data de 29 mai 2009 in dosar nr. 965/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ineu si impotriva ordonantei prim procurorului emisa in dosar nr.387/II/2/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arad, pe care le desfiinteaza in parte numai cu privire la angajatii Judecatoriei Ineu si: - trimite cauza la procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Ineu in vederea inceperii urmaririi penale fata de AN sub aspectul savarsirii infractiunii de neglijenta in serviciu prevazuta de art.249 Cod penal. Vinovatia sub forma culpei a fost retinuta, intrucat fata de sustinerile petentei si actele premergatoare efectuate pana la acest moment nu a rezultat ca faptuitorii ar fi urmarit prejudicierea petentei sau ar fi acceptat producerea unui asemenea rezultat. In cursul efectuarii cercetarilor, procurorul va administra orice proba pe care o va considera necesara, totodata urmand a proceda la audierea partii vatamate, identificarea autorilor, audierea acestora si verificarea apararilor acestora.