Plangere contraventionala

Prin decizia civila nr. 131 din 16 februarie 2010 a Tribunalului Arad, pronuntata in dosarul nr. 7367/55/2009, s-a admis recursul declarat de intimata impotriva sentintei civile nr.9570 din 04.11.2009, pronuntata de Judecatoria Arad, in dosarul nr. 7367/55/2009, s-a modificat aceasta hotarare in tot in sensul respingerii plangerii formulata de petenta.
In considerente s-a statuat ca prima instanta a retinut gresit starea de fapt in raport cu probatiunea administrata in cauza si a pronuntat o hotarare nelegala si netemeinica ca urmare a aprecierii necorespunzatoare a dovezilor de la dosar, a interpretarii gresite a actului juridic dedus judecatii si aplicarii eronate a dispozitiilor legale in materie.
In acest sens, gresit a conchis judecatorul fondului referitoare la aceea ca agentul de politie comunitara, imputernicit al primarului, nu era competent sa constatate singur si respectiv sa sanctioneze contraventia, cata vreme HCLM nr. 51/2005 a fost adoptata in conformitate cu prevederile art. 2 alin. 2 din OG nr.2/2001, iar ratiunea includerii la art. 28 si a organelor politiei rutiere consta tocmai in imprejurarea ca imputernicitii primarului nu sunt evidentiati in continutul art. 89 din HG nr. 1391 din 04.10.2006, actualizata, pentru aprobarea regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, iar prezenta acestora este necesara alaturi de imputernicitii mentionati tocmai pentru a putea fi sanctionati contravenientii aflati in trafic, pentru controlul carora este necesara oprirea, asa incat just a evidentiat intimata in motivele sale de recurs ca imputernicitii primarului trebuie sa fie impreuna cu organele politiei rutiere numai atunci cand controlul indeplinirii conditiilor prevazute in hotararea de consiliu mentionata necesita oprirea autovehiculelor aflate in trafic, ceea ce nu este cazul in speta de fata, unde autovehiculul descris mai sus a fost identificat ca fiind garat pe un drum public din municipiul Arad.
De altfel, judecatorul fondului, anuland procesul verbal contestat, a ignorat si dispozitiile art. 105 alin. 2 Cod procedura civila, in conformitate cu care actele indeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor, ori prin sentinta nu s-a retinut nici o vatamare care sa fi fost cauzata petentei prin sanctionarea sa contraventionala, ca urmare a constatarii contraventiei de catre imputernicitul primarului, in lipsa organelor politiei rutiere, asa incat instanta de fond nu putea sa presupuna existenta acestei vatamari, in lipsa unei nulitati prevazute de lege, impunandu-se cu necesitate concluzia ca sentinta pronuntata este lipsita de temei legal, evidentiindu-se motivul de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, dar si cel reglementat la art. 304 pct. 8 al aceluiasi cod, pentru ca instanta, interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura si intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia.