Existenta cererii de restituire formulata, in temeiul Legii nr.112/1995. Lipsa unei notificarii formulata in temeiul Legii nr.10/2001. Natura juridica a termenului de formulare a notificarii. Decaderea mostenitorului din dreptul de a solicita restituirea in natura a imobilului. Irelevanta imprejurarii ca imobilul nu a fost instrainat de catre stat in temeiul Legii nr.112/1995.
Legea nr.10/2001, art.20 alin.1, art.22 alin.5
Conform art. 20 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, persoanele care au primit despagubiri in conditiile Legii nr. 112/1995 cu modificarile ulterioare, pot solicita restituirea in natura, numai in cazul in care imobilul nu a fost vandut pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, si numai dupa returnarea sumei reprezentand despagubirea primita, actualizata cu indicele de inflatie.
Autoarea reclamantului, in viata la data intrarii in vigoare a Legii nr.10/2001, nu a inteles sa-si fructifice dreptul subiectiv recunoscut prin textul de lege sus citat, in sensul ca nu a intentat o notificare in termenul legal pentru restituirea in natura a imobilului.
Termenul sus citat, este un termen de decadere, astfel incat, neexercitarea notificarii inauntrul acestuia, atrage conform art. 103 alin. 1 Cod procedura civila, decaderea. Ca urmare a decaderii autoarei sale din dreptul de a obtine restituirea in natura a imobilului, reclamantul nu are in patrimoniu o speranta legitima pentru restituirea imobilului in natura, chiar daca este continuatorul acesteia, ca si legatar universal. Speranta legitima nu exista chiar daca imobilul nu a fost instrainat de catre stat in temeiul Legii nr.112/1995.
Neincasarea despagubirilor stabilite printr-un titlu executoriu, de catre autoarea reclamantului, nu constituie un motiv de impiedicare in neintentarea notificarii pentru a deveni incidente dispozitiile art. 103 alin. 1 teza finala si art. 103 alin. 2 Cod procedura civila.
CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A IV A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR.704/23.11.2010
Prin cererea din 11.11.2009, reclamantul D.F. i-a chemat in judecata pe paratii Municipiul Bucuresti prin Primarul General si SC Orizont SA, pentru a fi obligati sa-i restituie in natura imobilul compus din suprafata de 400 mp teren si casa de locuit situata in Bucuresti, str. Alizeului nr. 46, Sector 6 (fost str. Zoe Grant nr.50).
In motivare, a aratat ca autoarea sa R.E. a mostenit de la sotul sau R. G. imobilul sus citat si ca, pentru acesta s-a dispus plata de despagubiri prin hotararea nr. 2541 din 15.06.1999a Comisiei pentru Aplicarea Legii nr. 112/1995.
Cum valoarea despagubirilor stabilita pentru aceasta hotarare este modica, iar Legea nr.10/2001 permite restituirea in natura a tuturor imobilelor preluate abuziv in proprietatea statului, apreciaza ca este indreptatit la restituirea in natura a imobilului .
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 25 din Legea nr.10/2001 si a art. 1073 Cod civil.
Prin sentinta civila nr. 557/13.04.2010 Tribunalul Bucuresti Sectia a III-a Civila a respins ca neintemeiata actiunea.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca prin cererea de chemare in judecata se solicita restituirea imobilului situat in str. Alizeului nr. 46, sector 6, potrivit dispozitiilor Legii 10/2001, imobil ce a apartinut autoarei sale, Roman Ecaterina si pentru care prin hotararea nr. 2441/15.06.1999 a Comisiei pentru aplicarea Legii 112/1995 s-a hotarat acordarea de despagubiri in suma de 171.147,089 lei.
Reclamantul a aratat ca nu a formulat notificare potrivit Legii 10/2001, insa avand in vedere ca suma de bani stabilita de Comisia de aplicare a Legii 112/1995 nu a fost incasata si ca imobilul nu a fost instrainat in baza legii 112/1995, este indreptatit la restituirea in natura a bunului.
Tribunalul a retinut ca termenul prev. de art. 22 alin. 1 din Legea 10/2001, ce a fost prelungit succesiv prin doua acte normative, si anume prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2001 si prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 145/2001, respectiv pana la 14 februarie 2002, este un termen de decadere care potrivit alin 5 atrage pierderea dreptului de a mai cere restituirea imobilului in natura sau prin masuri reparatorii.
Ratiunea pentru care a fost instituit ca fiind termen de decadere a rezultat tocmai din preocuparea legiuitorului de a dinamiza procedura de punere in aplicare si finalizare a operatiunilor de retrocedare in natura sau prin echivalent a bunurilor trecute in proprietatea statului sau preluate in orice mod de acesta.
Pentru a beneficia de restituirea in natura a imobilului, era necesara formularea notificarii prevazuta de art. 22 (fost 21) din Legea nr. 10/2001, republicata, pana la data de 14 februarie 2002.
Avand in vedere ca reclamantul nu a formulat notificare, sanctiunea care intervine o reprezinta decaderea acestuia din dreptul de a solicita restituirea bunului in natura sau masuri reparatorii in echivalent, conform art. 22 alin. 5 din Legea 10/2001.
Formularea de catre autorul reclamantului a cererii de restituire a imobilului in temeiul Legii 112/1995, ce a fost solutionata, nu este de natura a acoperi obligativitatea formularii notificarii in temeiul Legii 10/2001, deoarece demersurile de recuperare a imobilului, facute anterior aparitiei Legii nr. 10/2001, nu pot fi echivalate notificarii si considerat astfel, ca acest act de declansare a procedurii speciale a fost indeplinit.
Acesta intrucat potrivit art. 1 C. civ., legea dispune numai pentru viitor; ea nu are putere retroactiva (principiul neretroactivitatii legii civile avand valoare constitutionala, conform art. 15 alin. (2) din Constitutie).
Aceasta inseamna ca efectele unei legi nu se pot intoarce in timp, pentru a recunoaste eficienta juridica unor acte implinite inainte de intrarea sa in vigoare.
Norma care reglementeaza obligativitatea transmiterii notificarii a intrat in vigoare, conform art. 78 din Constitutie, la 3 zile de la data publicarii sale in Monitorul Oficial si ca atare, de la acest moment destinatarii normei legale trebuiau sa se supuna prescriptiilor acesteia.
Cum ulterior adoptarii legii si intrarii sale in vigoare, reclamantul sau autoarea acestuia nu s-au conformat dispozitiilor acesteia, tribunalul a constatat ca a intervenit sanctiunea decaderii (art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001) din dreptul de a solicita masuri reparatorii in natura sau prin echivalent.
Impotriva sentintei, a declarat apel reclamantul, care in sustinerea motivelor de nelegalitate si netemeinicie invocate, a sustinut in concret, ca instanta ar fi trebuit sa-i admita actiunea, de vreme ce, a existat o notificare intemeiata pe prevederile Legii nr.112/1995, iar despagubirile stabilite prin Hotararea nr. 2541/15.06.1999 a Comisiei pentru Aplicarea Legii nr.112/1995 sunt modice, si nici dupa 11 ani, nu au fost acordate.
Asa fiind, avand in vedere ca imobilul se afla si in prezent in proprietatea paratilor si se auto degradeaza, ar fi normal sa i se restituie in natura in scopul repararii nedreptatii de trecere nelegala in proprietatea statului.
Apelul nu este intemeiat.
Astfel, Curtea constata ca prin hotararea nr. 2541/15.06.1999 a Comisiei pentru Aplicarea Legii nr. 112/1995, autoarei reclamantului R.E. decedata, al carei legatar universal este reclamantul, i s-a restituit in natura un alt imobil situat in Bucuresti, str. Falciu nr. 12, Sector 6 si i s-au acordat despagubiri in cuantum de 171.147.089 lei pentru constructia si terenul de 385 mp din Bucuresti, str. Alizeului nr. 46, Sector 6.
R.E. nu a atacat hotararea cu contestatie, astfel incat, aceasta a ramas definitiva.
Intr-adevar, conform art. 20 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, persoanele care au primit despagubiri in conditiile Legii nr. 112/1995 cu modificarile ulterioare, pot solicita restituirea in natura numai in cazul in care imobilul nu a fost vandut pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, si numai dupa returnarea sumei reprezentand despagubirea primita, actualizata cu indicele de inflatie.
Autoarea reclamantului, in viata la data intrarii in vigoare a Legii nr.10/2001, nu a inteles sa-si fructifice dreptul subiectiv recunoscut prin textul de lege sus citat, in sensul ca nu a intentat o notificare in termenul legal pentru restituirea in natura a imobilului.
In acest sens, prin prevederile art. 22 din Legea nr. 10/2001, s-a prevazut ca persoana indreptatita va notifica in termen de 6 luni de la data intrarii in vigoare a prezentei legi persoana juridica detinatoare, solicitand restituirea in natura a imobilului. Acest termen a fost prelungit succesiv cu inca 12 luni prin OUG nr. 109/2001 si nr. 145/2001.
Termenul sus citat, este un termen de decadere, astfel incat, neexercitarea notificarii inauntrul acestuia, atrage conform art. 103 alin. 1 Cod procedura civila, decaderea.
Ca urmare a decaderii autoarei sale din dreptul de a obtine restituirea in natura a imobilului, reclamantul nu are in patrimoniu o speranta legitima pentru restituirea imobilului in natura, chiar daca este continuatorul acesteia, ca si legatar universal.
Neincasarea despagubirilor stabilite printr-un titlu executoriu, de catre autoarea reclamantului, nu constituie un motiv de impiedicare in neintentarea notificarii pentru a deveni incidente dispozitiile art. 103 alin. 1 teza finala si art. 103 alin. 2 Cod procedura civila.
In consecinta, pe buna dreptate, prima instanta a respins actiunea.
Asa fiind, in baza art. 296 Cod procedura civila, urmeaza a se respinge apelul, ca nefondat.